Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2009 (судья Ф.С. Скифский) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 (судьи А.Н. Глухих, Л.Р. Литвинцева, Н.А. Шарова) по делу № А70-1447/2009 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО5,

установил:

предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю ФИО5 о взыскании 121 293,28 руб. расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, 4 559,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 06.05.2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - предприниматель ФИО5. По его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что предприниматель ФИО3 понес затраты на оплату электрической энергии, связанные с содержанием общего имущества.

Указывает, что уборку помещения, а также охрану материальных ценностей предприниматель ФИО5 производил самостоятельно. Довод истца о том, что услуги по уборке помещения необходимы для сохранения общего имущества, не подтверждается доказательствами и трудовым договором от 04.05.2008 № 1.

Полагает, что доказательства несения расходов истца по охране и уборке помещений не отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с мая 2008 года, так как получил претензию истца в декабре 2008 года.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО3 и предприниматель ФИО5 владеют на праве общей долевой собственности объектом недвижимости - нежилым помещением общей площадью 555,50 кв.м, расположенном по адресу: <...> Победы, дом 111/1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 07.03.2003. Доли истца и ответчика в общей собственности являются равными и составляют ? за каждым.

Полагая, что предприниматель ФИО5 с мая 2008 года не оплачивает счета за электричество, теплоэнергию, водоснабжение, не несет расходы на охрану, уборку здания, не принимает участия в расходах по содержанию пожарной сигнализации, содержанию специалистов по обслуживанию здания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства: трудовые договоры с ФИО8 (уборщица), ФИО9 (сторож), ФИО10 (сторож), ФИО11 (сторож), платежные ведомости за период с мая 2008 года по январь 2009 года о выплате указанным работникам заработной платы, договор электроснабжения от 15.06.2007 № 2859, счета, акты сверки с энергоснабжающей организацией, акты выполненных работ, договор от 25.07.2008 № 08/063 с ФИО12, руководствуясь при этом статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что предприниматель ФИО3 понес расходы по содержанию нежилого помещения в сумме 242 586,57 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды пришли к правильному выводу, что поскольку доли сторон в натуре не выделены, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязаны поровну нести бремя содержания нежилого помещения, даже если предприниматель ФИО5 фактически пользуется незначительной частью помещения по сравнению с используемыми помещениями предпринимателем ФИО3.

Исходя из этого, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик сберег денежные средства в сумме 121 293,28 руб. за счет истца и взыскали с предпринимателя ФИО5 указанную сумму.

Кроме того, суды правомерно в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскали с ответчика 4 937,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 31.01.2009.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции. Всем доказательствам, представленным сторонами, судом была дана надлежащая оценка. О фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Довод о том, что о неосновательном обогащении ответчик узнал только в декабре 2008 года, является необоснованным. Являясь собственником ? нежилого здания, предприниматель ФИО5 не мог не знать о текущих расходах на его содержание.

Оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания
для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2009 по делу № А70-1447/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.С. Коробейникова

С.Н.А. ФИО1

ФИО2

Информацию о движении дела можно получить на сайте суда www.faszso.arbitr.ru