Гражданский кодекс часть 1

от Отделения по Тюменской области Уральского управления Центрального банка России – ФИО1 (паспорт, по доверенности № 23 от 20.11.2015 сроком действия по 02.09.2018);

установил:

ОАО «Омсктрансстрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к отделению по Тюменской области Уральского главного управления Центрального Банка России (далее - ответчик, Отделение) об оспаривании постановления №65-15-Ю/2568/3110 о назначении административного наказания от 19.10.2015г. по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омсктрансстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на отсутствие в его действиях события, вмененного ему в вину административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду исполнения вынесенного в отношении него предписания в полном объеме в установленный в срок.

От отделения по Тюменской области Уральского управления Центрального банка России поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ОАО «Омсктрансстрой» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отделения по Тюменской области Уральского управления Центрального банка России пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Банка в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе поступило обращение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области вх.№34660 от 28.07.2015г., содержащее сведения о нарушении Обществом действующего законодательства Российской Федерации об акционерных обществах (т.1л.д.88-93).

В ходе проведения проверки отдельных сведений, содержащихся в обращении, Управлением Обществу направлено предписание №Т5-С59-8-24/38494 от 30.07.2015г., которым Обществу предписывалось в течение 7 (семи) рабочих дней с даты его получения представить в Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе указанные в предписание сведения и документы (т.2л.д.34-36).

Согласно предписанию, в случае отсутствия каких-либо из истребованных документов необходимо было в вышеуказанный срок представить письменные объяснения причин отсутствия по каждому непредставленному документу. Предписание, отправленное Обществу посредством почтовой связи заказным письмом, получено Обществом 18.08.2015г., в связи с чем, подлежало исполнению в срок до 27.08.2015г. включительно (т.2л.д.37-38).

03.09.2015г. в Управление от Общества с сопроводительным письмом №221 от 26.08.2015г., отправленным почтой 27.08.2015г., поступили копии документов во исполнение предписания, при этом часть информации и документов Обществом не представлены, равно как и письменные объяснения причин непредставления указанных документов и информации (т.1л.д.94).

Сведения о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный им срок, от Общества в Управление не поступили. В связи с чем, 30.09.2015г. должностным лицом Отделения в присутствии представителя Общества по доверенности составлен протокол №65-15-Ю/2568/1020 об административном правонарушении, согласно которому, в бездействии Общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ (т.1л.д.72-77).

На основании протокола вынесено оспариваемое постановление №65-15-Ю/2568/3110 о назначении административного наказания от 19.10.2015г. (т.1л.д.34-41).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности Общество, обратилось в суд с заявлением об отмене вынесенного постановления.

11.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Как было указано выше, Обществу было выдано предписание от 30.07.2015 №Т5-С59-8-24/38494, которое необходимо было исполнить в срок не позднее 27.08.2015 путем представления в Банк следующих документов:

1. Копии всех протоколов заседаний совета директоров Общества, на которых рассматривались вопросы созыва и подготовки к проведению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2014 года;

2. Копию положения о совете директоров Общества;

3. Копию устава Общества в действующей редакции (с изменениями и дополнениями, зарегистрированными в установленном порядке);

4. Копии всех протоколов заседаний совета директоров Общества, на которых рассматривались вопросы созыва и подготовки к проведению внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 23.06.2015г.;

5. Копию уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о проведении внеочередного общего собрания акционеров;

6. Информацию об определении советом директоров Общества цены отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг), в соответствии со статьёй 77 Федерального закона от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) для принятия внеочередным общим собранием акционеров решения по вопросу №1 повестки дня об одобрении крупной сделки;

7. Информацию об уведомлении Обществом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о принятом советом директоров Общества решении об определении цены отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) для принятия внеочередным общим собранием акционеров решения по вопросу №1 повестки дня об одобрении крупной сделки, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах;

8. Копии всех материалов (информации), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров;

9. Информацию о причине вынесения советом директоров Общества вопроса об одобрении крупной сделки на решение внеочередного общего собрания акционеров (с приложением копий подтверждающих документов);

10. Копию уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о проведении годового общего собрания акционеров Общества, назначенного на 29.07.2015г.;

11. Копию уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества, назначенного на 29.07.2015г.

В силу норм действующего законодательства, предписания Банка России являются обязательными для исполнения.

В соответствии с п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Банк России вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В соответствии со ст. 76.2, п. ЮЛ ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Банк России вправе проводить проверки деятельности эмитентов, осуществлять контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» (далее - Закон № 46-ФЗ),предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

В Управление от Общества поступили следующие копии документов во исполнение предписания, документы направлены по почте 27.08.2015г.:

1. Копия положения о совете директоров ОАО «Омсктрансстрой» - на 3 л.;

2. Копия устава Общества с изменениями от 09.08.200г.7 - на 15 л.;

3. Копия уведомления ТУ Росимущества в Омской области о проведении годового общего собрания акционеров №143 от 10.06.2015г. с копией квитанции об отправке от 10.06.2015г. и уведомления о получении - на 2 л.;

4. Копия уведомления ТУ Росимущества в Омской области №153 от 19.06.2015г. о переносе годового общего собрания акционеров на 1 л.;

5. Копия уведомления ТУ Росимущества в Омской области о проведении годового общего собрания акционеров №170 от 07.07.2015г. с копией квитанции об отправке от 08.07.2015г. и уведомления о получении - на 2 л.;

6. Копия уведомления ТУ Росимущества в Омской области о проведении внеочередного общего собрания акционеров №136 от 02.06.2015г. - на 1 л.;

7. Копия уведомления ТУ Росимущества в Омской области №154 от 19.06.2015г. о переносе внеочередного общего собрания акционеров - на 1 л.;

8. Копия уведомления ТУ Росимущества в Омской области о проведении внеочередного общего собрания акционеров №171 от 07.07.2015г. с копией квитанции об отправке от 08.07.2015г. и уведомления о получении - на 2 л.;

9. Копия протокола заседания совета директоров общества б/н от 19.03.2015г. на 2 л.;

10. Копия протокола заседания совета директоров общества б/н от 17.04.2015г. на 2 л.;

11. Копия протокола заседания совета директоров общества б/н от 27.04.2015г. на 2 л.;

12. Копия протокола заседания совета директоров общества б/н от 30.04.2015г. на 6 л.;

13. Копия протокола заседания совета директоров общества б/н от 26.05.2015г. на 2 л.;

14. Копия протокола заседания совета директоров общества б/н от 04.06.2015г. на 3 л.;

15. Копия протокола заседания совета директоров общества б/н от 18.06.2015г. на 4 л.;

16. Копия протокола заседания совета директоров общества б/н от 26.06.2015г. на 5 л.;

17. Копия протокола заседания совета директоров общества б/н от 03.07.2015г. на 4 л.

Анализ представленных документов, позволил прийти к выводу, что Обществом, во исполнение предписания в срок до 27.08.2015г., в Управление не представлены:

1. Информация об определении советом директоров Общества цены отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг), в соответствии со статьёй 77 Закона об акционерных обществах для принятия внеочередным общим собранием акционеров решения по вопросу №1 повестки дня об одобрении крупной сделки.

2. Информация об уведомлении Обществом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации, о принятом советом директоров Общества решении об определении цены отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) для принятия внеочередным общим собранием акционеров решения по вопросу №1 повестки дня об одобрении крупной сделки, в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона об акционерных обществах.

3. Копии всех материалов (информации), подлежащих предоставлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров.

4. Информация о причине вынесения советом директоров Общества вопроса об одобрении крупной сделки на решение внеочередного общего собрания акционеров (с приложением копий подтверждающих документов).

Сведения о наличии объективных причин, препятствующих исполнению предписания в установленный им срок, от Общества в Управление также не поступили.

Таким образом, в вину Обществу вменяется неисполнение в установленный срок пунктов 6, 7, 8, 9 предписания.

При указанных обстоятельствах, доводы Общества о том, что им предписание было выполнено в полном объеме, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам рассматриваемого спора.

Таким образом, учитывая, что в установленный срок предписание не было исполнено Обществом, соответствующие документы не представлены, в действиях ОАО «Омсктрансстрой» наличествует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность не допустить неисполнения в установленный срок законного предписания Банка России. Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер, направленных на не допущение неисполнения в установленный срок законного предписания Банка России, материалы дела не содержат.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях заявителя как события, так и состава правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворении апелляционной жалобы Общества не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2016 по делу № А70-14482/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Е.П. Кливер

О.А. Сидоренко