Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .
Постановление изготовлено в полном объеме июня 2022 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» на решение
от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)
и постановление от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Аристова Е.В., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-14484/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (625014, Тюменская
область, город Тюмень, Старый Тобольский тракт, 1 км, дом 21, ИНН 6606021264,
ОГРН 1056600304683) к Управлению Федеральной антимонопольной службы
по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58А,
ИНН 7202081799, ОГРН 1027200812308) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» – Киреева М.А.
по доверенности от 16.12.2021;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Иванова Л.В. по доверенности от 09.02.2022, Муталапова Е.А. по доверенности от 11.01.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» – Щегельская Е.Н. по доверенности от 27.12.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Сталь» (далее – ООО «УГМК-Сталь») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы
по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) от 15.06.2021 № ДП/3872
об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства
в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – ООО «ТЭО») в части необоснованного увеличения стоимости услуг по договору, обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЭО».

Решением от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «УГМК-Сталь» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы считает ошибочным вывод судов об отсутствии в действиях ООО «ТЭО» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТЭО» отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «УГМК-Сталь» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях ООО «ТЭО», оказывающего на основании договора от 29.12.2020 № 222/2021тм (030/21/М) услуги
по захоронению отходов, не относящихся к твердым коммунальным отходам (далее – ТКО), признаков нарушения антимонопольного законодательства в части установления монопольно высокой цены.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган, руководствуясь пунктом 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), принял решение от 15.06.2021
№ ДП/3872, которым отказал в возбуждении дела о нарушении ООО «ТЭО» антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «УГМК-Сталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии оспариваемого отказа антимонопольного органа действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «УГМК-Сталь».

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит
из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (пункт 1 части 1 статьи 1).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, предупреждения монополистической деятельности антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Одним из оснований для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства согласно пункту 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки такого нарушения.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 названного Закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела (пункт 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции).

В рассматриваемой ситуации заявление ООО «УГМК-Сталь» содержало доводы об установлении ООО «ТЭО», занимающим доминирующее положение на рынке услуг по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, монопольно высокой цены путем увеличения стоимости оказываемых услуг в 1,8 раза с 01.05.2021.

Статьей 6, пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом путем установления (поддержания) монопольно высокой цены.

Как верно отмечено судами, для квалификации действий ООО «ТЭО» по статье 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на товарном рынке и факт злоупотребления доминирующим положением.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона о защите конкуренции).

Критерии определения монопольно высокой цены товара установлены частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений Закона о защите конкуренции для определения монопольной высокой цены используются метод сопоставимых рынков и затратный метод.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона о защите конкуренции могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

На основании взаимосвязанных положений названных норм суды правильно указали, что само по себе увеличение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленной ранее цены на товар в определенный период времени не может быть рассмотрено как нарушение антимонопольного законодательства, а цена за товар как монопольно высокая.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО «ТЭО» с 01.05.2021 увеличило цену услуги на захоронение отходов, не относящихся к ТКО (пыли газоочистки электросталеплавильного производства), до 2 199,02 руб. за тонну (без НДС), при этом цена указанной услуги не превышает предельный уровень регулируемого тарифа на услугу по захоронению ТКО, утвержденный тарифным органом; спорная цена услуги является экономически обоснованной исходя из суммы запланированных расходов, которые хозяйствующий субъект несет при осуществлении деятельности по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, массы отходов, поступающих на полигоны оператора и нормы прибыли, размер которой не превышает 10%; снижение поступивших на полигон отходов, не относящихся к ТКО, привело к значительному увеличению удельных расходов оператора на оказание услуги по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, поскольку большая часть расходов, включенных в себестоимость, является постоянной (не зависит от объема оказываемых оператором услуг по захоронению); увеличение стоимости спорной услуги не влечет рост доходности деятельности ООО «ТЭО».

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для признания спорной цены на оказание услуги по захоронению отходов, не относящихся к ТКО, монопольно высокой.

С учетом изложенного суды обоснованно признали законным оспариваемое решение антимонопольного органа и правомерно отказали в удовлетворении заявленного ООО «УГМК-Сталь» требования.

Доводы подателя кассационной жалобы были предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела.

Иное толкование положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 16.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Алексеева

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева