Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-7416/2016 ) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-14574/2014 (судья Лоскутов В. В.), вынесенное по иску Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200857980, ИНН 7202029213) к обществу с ограниченной ответственностью «Лузина» (ОГРН 1027200839380, ИНН 7203071360) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1073244 руб. 48 коп.,

третье лицо: Департамент имущественных отношений города Тюмени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лузина» (далее – ООО «Лузина», ответчик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) судебных расходов в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2016 по делу № А70-14574/2014 заявление удовлетворено, суд взыскал с Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в пользу ООО «Лузина» судебные расходы в размере 95 000 руб.

Возражая против вынесенного судом определения, Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени в апелляционной жалобе просит его изменить, заявление ответчика удовлетворить частично в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку положительный для ответчика результат достигнут лишь в суде апелляционной инстанции, постольку взыскание судебных расходов за период до вынесения судебного акта первой инстанции (16.02.2015) на общую сумму 45 000 руб. необоснованно. Ссылаясь на прайс-листы, апеллянт отмечает, что стоимость представительства в суде апелляционной инстанции составляет 10 000 руб. Обращает внимание, что арбитражными судами уже рассматривались делам по аналогичным искам Департамента о взыскании неосновательного обогащения.

От ООО «Лузина» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также общество в отзыве на жалобу просит возместить расходы на подготовку настоящего отзыва в сумме 4 200 руб.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Лузина» в пользу Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени взыскано 425 931 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 366 751 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 179 руб. 91 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 366 751 руб. 11 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8, 25 % годовых за период с 21 ноября 2014 года до момента оплаты этой задолженности (том 1 л. 156-157).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 ноября 2015 года (том 2 л. 89-95), это решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (том 2 л. 52-61).

ООО «Лузина», ссылаясь на несение судебных издержек вследствие рассмотрения спора по настоящему делу, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. (том 2 л. 98).

Удовлетворение заявления общества послужило поводом для подачи Департаментом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В рамках настоящего дела истец в обоснование заявленных требований представил договор № 1412-01 от 15.12.2014 возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг, заключенный с ИП ФИО1, акты об оказании услуг от 12.01.2015, 16.02.2015, 19.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 22.06.2015 (том 2 л. 130-132, 138-146), расходные кассовые ордера № 1 от 13 марта 2015 года, № 2 от 15 апреля 2015 года, № 3 от 27 мая 2015 года, № 4 от 26 июня 2015 года, № 5 от 30 июля 2015 года, № 6 от 26 ноября 2015 года и № 7 от 09 декабря 2015 года на общую сумму 95 000 руб. (том 2 л.133-136, 147-153).

По условиям заключенного договора ИП ФИО1 принял на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги в связи с рассмотрением данного дела.

Стоимость услуг ориентировочно определена сторонами в размере 90 000 руб. (том 2 л.138-140).

Факт оказания услуг по договору № 1412-01 от 15.12.2014 подтвержден представленным в дело актами об оказании услуг, подписанными заказчиком и исполнителем в отсутствии претензий.

Участие представителей исполнителя в рассмотрении настоящего арбитражного дела подтверждено соответствующими протоколами судебных заседаний.

Согласно подписанным актам об оказании услуг от 12.01.2015, 16.02.2015, 19.03.2015, 20.04.2015, 20.05.2015, 22.06.2015 стоимость оказанных услуг составила 95 000 руб.

В подтверждение фактического несения истцом судебных расходов на оплату экономико-правовых консультационных услуг в размере 95 000 руб. представлены расходные кассовые ордера № 1 от 13.03.2015, № 2 от 15.04.2015, № 3 от 27.05.2015, № 4 от 26.06.2015, № 5 от 30.07.2015, № 6 от 26.11.2015 и № 7 от 09.12.2015.

Представленные заявителем платежные документы оформлены надлежащим образом, связь отраженных в них расходов с рассматриваемым делом сомнений не вызывает.

Тем самым, факт несения заявителем судебных расходов на сумму 95 000 руб. по договору № 1412-01 от 15.12.2014 подтвержден документально в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из временных затрат, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях (том 1 л. 87, 114, 154, том 2 л. 170) и подготовкой представителем ответчика доказательств по данному делу (том 2 л. 99-128), сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, суд первой инстанции заявление общества удовлетворил полностью.

При повторной оценке представленных сторонами в дело документов, коллегия суда пришла к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных расходов на представителя, исходя из принципа разумности несения судебных издержек.

Возражения истца о чрезмерности заявленных ответчиком расходов суд обоснованно отклонил, поскольку представленная истцом распечатка прайсов двух юридических фирм носит рекламный характер, не является офертой и не учитывает характер и сложность рассматриваемого спора.

Суд в каждом конкретном случае должен руководствоваться особенностями фактических обстоятельств спора и представленными в распоряжение суда документами, которые в обязательном порядке подлежат оценке на предмет разумности заявленного размера судебных расходов на представителя с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

В данном случае судом первой инстанции при определении представительских расходов обоснованно учтен именно принцип разумности расходов с учетом анализа имеющихся в его распоряжении доказательств.

Вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, наличие схожих дел в гражданском обороте не исключает право заявителя на взыскание фактически понесенных им в рамках настоящего дела судебных издержек и не свидетельствует об их неразумности.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, не подлежали возмещению обществу вследствие того, что фактически положительный результат для ответчика достигнут только в апелляционной инстанции, судебная коллегия отклоняет.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В настоящем случае итоговым судебным актом является постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.11.2015, которым поддержана изложенная в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 позиция суда апелляционной инстанции о необоснованности исковых требований Департамента.

Итоговый судебный акт по настоящему делу № А70-14574/2014 принят в пользу ответчика, как участника арбитражного процесса, обладающего прямой материальной и процессуальной заинтересованностью в исходе рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени к ООО «Лузина» отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счет истца.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции считает, что сумма в 95 000 руб. за оказание услуг в рамках договора № 1412-01 от 15.12.2014 соответствует критерию разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вынесенное по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Заявленное ООО «Лузина» в отзыве на апелляционную жалобу ходатайство о взыскании с подателя жалобы понесенных обществом расходов на подготовку отзыва на апелляционную жалобу в сумме 4 200 руб. судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку обществом доказательства несения указанных судебных расходов не представлены, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявления ООО «Лузина» о взыскании 4 200 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу № А70-14574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина