Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А70-14663/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной профилактики" (ОГРН 1027201290698) к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района" о взыскании 467 209 руб. 98 коп.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» – ФИО1, по доверенности №57 от 02.07.2018 сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» о взыскании задолженности в размере 467 209,98 рублей по муниципальному контракту от 21.12.2016 № 0167300024516000213-0057049-01.

В свою очередь, Муниципальное казенное учреждение «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» с требованием об уменьшении стоимости работ на 320 836,98 рублей и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 72 541, 24 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 первоначальный иск удовлетворен, с МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» в пользу ООО «Центр противопожарной профилактики» взыскана сумма основного долга в размере 467 209 рублей 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 344 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 100 000 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что при проведении по делу судебной экспертизы эксперт не исполнил обязанность по уведомлению лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения обследования экспертизы. Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, которые положены в основу принятого судом решения.

ООО «Центр противопожарной профилактики» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение Арбитражного суда Тюменской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 апелляционная жалоба МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы на решение от 17.07.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70- 14663/2017 на 02.10.2018.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Основания для перехода к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изложены в определении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, которым дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2018.

В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 23.10.2018 представителем МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку у стороны возникли сомнения в полноте проведенной экспертизы. Представитель пояснил, что при проведении экспертизы не присутствовал.

В судебном заседании представитель ООО «Центр противопожарной профилактики» против удовлетворения ходатайства возражал. Пояснил, что юридический представитель организации при проведении экспертизы не присутствовал. Водитель истца довез эксперта до места. Противная сторона возражений не высказывала.

Протокольным определением от 23.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела № А70-14663/2017 отложено на 21.11.2018. Сторонам предложено уточнить вопросы по проведению судебной экспертизы и представить сведения о возможности ее проведения экспертными учреждениями, сведения о стоимости и сроках выполнения, предложено внести денежные средства, подлежащие выплате экспертам, на депозитный счет арбитражного апелляционного суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 произведена замена судьи в составе суда по рассмотрению дела № А70-14663/2017.

До судебного заседание от МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов:

1) Объем и стоимость выполненных работ по муниципальному контракту № 0167300024516000213-0057049-01 от 21.12.2016?

2) Соответствуют ли выполненные работы по муниципальному контракту № 0167300024516000213-0057049-01 от 21.12.2016 локальному сметному расчету и техническому заданию, которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного муниципального контракта?

Проведение экспертизы ответчик просил поручить ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.11.2018 представитель ООО «Центр противопожарной профилактики» поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на их несостоятельность. Против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы возражал, поскольку не усматривает оснований для ее проведения.

Представитель МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы в свое отсутствие. Исковые требования по встречному иску поддерживает.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В ходатайстве МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» о проведении повторной экспертизы суд отказал по мотивам, которые будут приведены ниже.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

Между ООО «Центр противопожарной профилактики» (подрядчик) и МКУ «Служба заказчика Уватского муниципального района» (заказчик) 21.12.2016 заключен муниципальный контракт № 0167300024516000213-0057049-01 (далее – Контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок осуществить по заданию заказчика проведение работ по объекту: «Ремонт кровельного ограждения в здании МАОУ «Уватская СОШ» Уватского муниципального район в с. Уват» (далее – работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость работ.

Перечень работ содержится в техническом задании (приложение № 1) и локальном сметном расчете (приложение № 2) (пункт 1.3).

Стоимость работ по контракту определяется в соответствии с локальным сметным расчетом и составляет 467 209,98 руб. Стоимость работ является фиксированной и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2).

Расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком по факту выполнения 100 % объема работ, в течение 30 дней на основании представительных подрядчиком и согласованных заказчиком актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета или счет-фактуры, исполнительной документации на выполненный объем работ (пункт 2.3).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения подрядных работ: со дня его заключения до 01.06.2017.

В соответствии с разделом 7 контракта сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. В случае обнаружения недостатков результатов работ при приемке работ, подрядчик обязуется их в течение 10 дней за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт о наличии недостатков с указанием перечня недостатков, требующих устранения. При этом окончательная приемка результатов работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Во исполнение условий контракта, подрядчик письмами от 24.05.2017 №131 и от 30.05.2017 № 124 с приложением соответствующих документов сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

На письма заказчик не ответил, работы не принял, акт приемки выполненных работ не подписал, в связи с чем подрядчик обратился к заказчику с претензией от 22.06.2017 № 178.

Заказчик письмом от 23.06.2017 № 538 сообщил, что акт приемки выполненных работ по контракту не может быть подписан, так как после обследования и подсчетов объема фактически выполненных работ были выявлены их несоответствия условиям заключенного контракта. По утверждению заказчика, в ходе приемки выполненных работ по контракту было выявлено, что работы были фактически выполнены на сумму 146 373 рубля, то есть на меньшую, чем указано в контракте.

В дальнейшем письмами от 26.06.2017 №183, от 27.06.2017 №550 стороны контракта согласовали схему выполненных работ для дальнейшей корректировки акта и локально-сметного расчета по объемам фактически выполненных работ.

Письмом от 30.06.2017 №186 и 10.07.2017 № 193 подрядчик направил в адрес заказчика локально-сметный расчет по итогам работам на объекте и дефектную ведомость № 1, заказчик оплату данных работ не произвел.

Поскольку оплата работ не была произведена, общество обратилось в суд за взысканием задолженности в размере 467 209,98 рублей.

В свою очередь, учреждение обратилось со встречным требованием об уменьшении стоимости работ на 320 836,98 рублей и взыскании пени за просрочку исполнения обязательств в размере 72 541, 24 рублей.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта, заключенного для выполнения подрядных строительных работ, и подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса о подрядных работах.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, как следует из правовой позиции пункта 14 указанного Информационного письма, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, а в ходе разрешения спора суд рассматривает мотивированные возражения заказчика против приемки выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных по контракту работ, на основании определения суда первой инстанции от 25.01.2018 по ходатайству ООО «Центр противопожарной профилактики» была проведена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса:

- Установить фактический объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Центр противопожарной профилактики» работ по муниципальному контракту от 21.12.2016 № 0167300024516000213-0057049-01: ремонт кровельного ограждения в здании МАОУ «Уватская СОШ» Уватского муниципального района в с. Уват?

Согласно экспертному заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № 186/04-3 от 09.06.2018 объем фактически выполненных работ соответствует сметной документации, согласованной сторонами. Фактическая стоимость работ, выполненных на объекте по адресу: ремонт кровельного ограждения в здании МАОУ «Уватская СОШ» Уватского муниципального района в с. Уват составляет 836 812 (восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 45 копеек.

Как следует из локального сметного расчета (приложение № 2 к контракту), общая цена подрядных работ на начало аукциона составляла 826 964 руб., итоговая цена по результатам аукциона снижена победителем до 467 209,98 руб.

Из дефектной ведомости № 1, локального сметного расчета, исправленного подрядчиком, следует, что ООО «Центр противопожарной профилактики» вместо установки и последующей разборки наружных инвентарных лесов для выполнения высотных работ воспользовалось автогидроподъемником с люлькой.

Рассматривая ходатайство МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 статьи 87 АПК РФ установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, представленное в материалы дела заключение № 186/04-3 от 09.06.2018 каких-либо противоречий не содержит, сомнений не вызывает.

Судебный эксперт ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности, указал, что на осмотре объекта исследования присутствовали представители истца и ответчика.

Присутствие представителей сторон на экспертном осмотре, в настоящем случае, обусловлено фактическим подтверждением проведения исследования. Однако в материалах экспертизы содержатся фотографий кровли МАОУ «Уватская СОШ», из которых следует, что эксперт был допущен представителем школы для осмотра. Представитель истца также пояснил, что водитель ООО «Центр противопожарной профилактики» обеспечил доставку эксперта к объекту исследования, из чего суд делает вывод, что само по себе отсутствие на экспертном осмотре юридических представителей сторон сомнений в экспертизе не вызывает.

Предложенные ответчиком вопросы эксперту при проведении повторной экспертизы аналогичны проведенному исследованию, направлены на установление объема выполненных работ и их соответствие муниципальному контракту. Между тем, аналогичные выводы уже содержатся в заключении № 186/04-3 от 09.06.2018.

Применение автогидроподъемника с люлькой вместо установки строительных лесов сторонами не оспаривалось.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что параграфом 2 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено проведение торгов и аукционов для снижения цены государственного или муниципального контракта без снижения объема и качества выполненных работ.

В настоящем случае все работы по муниципальному контракту были выполнены в срок и в полном объеме, что следует из материалов дела и экспертного заключения. Применение иной технологии производства работ (замена лесов на люльку) значения для дела не имеет, поскольку результатом работ не является. Сведения об ухудшении качества выполненных работ, ввиду использования люльки, не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из характера спора, приведенных положений следует, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки является основанием для оплаты, так как услуги считаются принятыми.

Сравнение объемов выполненных работ по установке снегодержателей и ограждения в соответствии с дефектной ведомостью № 1 и локальным сметным расчетом суду установить не представляется возможным из-за разницы единиц измерений. Вместе с тем, экспертным заключением установлено соответствие выполненных работ муниципальному контракту.

МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» каких-либо доказательств несоответствия фактического объема и стоимости выполненных работ по контракту либо опровергающих доказательств истца, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания отказа ответчика от подписания актов приемки-сдачи работ обоснованным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оплате выполненных работ, с МКУ «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района» в пользу ООО «Центр противопожарной профилактики» подлежит взысканию сумма задолженности в размере 467 209,98 руб.

С учетом изложенного, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска удовлетворению не подлежат за недоказанностью позиции ответчика. Требование встречного иска о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, носящее производный характер от основного требования, также удовлетворению не подлежит.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам расходы на оплату услуг эксперта.

Платежным поручением № 27 от 30.01.2018 ООО «Центр противопожарной профилактики» внес на счет Арбитражного суда Тюменской области денежные средства в размере 100 000 руб. для оплаты судебной экспертизы по делу № А70-14663/2017.

Согласно счету ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России № 00000157 от 09.06.2018, стоимость экспертизы составила 100 000 руб.

На основании статей 107, 109 АПК РФ услуги эксперта подлежат оплате путем перечисления денежных средств с депозита арбитражного суда.

Судебные расходы между сторонами, понесенные в ходе рассмотрения дела, подлежат распределению на основании статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО «Центр противопожарной профилактики» принято определением от 27.10.2017 судьи Арбитражного суда Тюменской области Шанауриной Ю.В.

Определением от 22.12.2017 судьи Арбитражного суда Тюменской области Шанауриной Ю.В. по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу № А70-14663/2017 приостановлено до истечения срока для представления заключения экспертизы.

19.06.2018 определением судьи Арбитражного суда Тюменской области Соловьева К.Л. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 11.07.2018 на 10 часов 30 минут.

11.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л. вынесено определение о возобновлении производства по делу, резолютивная часть решения.

В материалах дела в нарушение части 2 статьи 18 АПК РФ отсутствует распоряжение о замене судьи Шанауриной Ю.В. на судью Соловьева К.Л., что свидетельствует о рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в незаконном составе.

Указанное обстоятельство, в силу пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ, части 6.1 статьи 268 АПК РФ, является основанием для рассмотрения дела апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Установив данные обстоятельства, определением от 02.10.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13.11.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило распоряжение заместителя председателя Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2018, в соответствии с которым в связи с отсутствием судьи Шанауриной Ю.В. дело № А70-14663/2017 было перераспределено.

Между тем, на момент вынесения апелляционным судом определения от 02.10.2018 в материалах дела отсутствовали сведения о перераспределении дел.

Поскольку были установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (пункт 1 части 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2018 по делу № А70-14663/2017 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июля 2018 года по делу № А70-14663/2017 отменить.

Рассмотрев материалы дела № А70-14663/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по первоначальному иску: взыскать с муниципального казенного учреждения "Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной профилактики" задолженность в сумме 467 209 руб. 98 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 344 руб. 19 коп.; по встречному иску: в удовлетворении исковых требований отказать.

Перечислить денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области по платежному поручению от 30.01.2018 № 27 от общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарной профилактики" на счет Федерального бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации согласно выставленному счету № 00000157 от 09.06.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной
в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин