Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Иликан» на определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу № А70-14674/2022, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иликан»
о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по иску общества с ограниченной ответственностью
«РГ Иркутскгеофизика 1» (ИНН 3812017934, ОГРН 1173850011675) к обществу
с ограниченной ответственностью «Иликан» (ИНН 0317011403, ОГРН 1110317000310)
о взыскании 25 000 000 руб., и по встречному иску об уменьшении покупной стоимости
и взыскании 90 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РГ Иркутскгеофизика 3», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РГ Иркутскгеофизика 1» (далее – ООО «РГ ИГФ 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Иликан» (далее – ООО «Иликан», ответчик)
о взыскании 25 000 000 руб. долга по договору от 14.04.2021 купли-продажи доли
в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «РГ Иркутскгеофизика 3» (далее – ООО «РГ ИГФ 3»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «РГ ИГФ 3», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк
«ФК Открытие»).

В свою очередь, ООО «Иликан» предъявило к ООО «РГ ИГФ 1» встречный иск
об уменьшении покупной стоимости по договору от 14.04.2021 купли-продажи доли уставного капитала ООО «РГ ИГФ 3» на 115 000 000 руб. и взыскании 90 000 000 руб.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 13.04.2023 Восьмого Арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.08.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Иликан» 21.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 22.12.2022 сроком
до 20.04.2024.

Определением от 17.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на незаконность судебных актов, указав, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку к участию в деле не привлечен судебный пристав-исполнитель; выводы судов о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.12.2018 № 2914 утверждена Стратегия развития минерально-сырьевой базы Российской Федерации до 2035 года, в целях исполнения указанного распоряжения акционерное общество «Ураниум Уан Груп» (далее – АО «УУГ») в феврале 2021 года утвердила проект по добыче золота на территории Российской Федерации в интересах акционерного общества «Техснабэкспорт» Госкорпорации «РОСАТОМ»; исполнителем проекта определено ООО «Иликан»; с целью реализации первого этапа проекта между
АО «УУГ» и ООО «Иликан» заключен договор поставки от 15.03.2021 № 202012/56/05, который до настоящего времени действует.

Участники арбитражного процесса явку представителей не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ). При этом от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ООО «Иликан» указывает, что единовременное взыскание задолженности приведет к его возложению дополнительной финансовой нагрузки и может привести к несостоятельности. Предоставление отсрочки на один год сохранит баланс интересов сторон и позволит погасить имеющуюся задолженность, поскольку у ООО «Иликан» имеется действующий договор с АО «УУГ» от 15.03.2021 № 202012/56/05.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, посчитал,
что доводы, изложенные в заявлении, не являются безусловными основаниями
для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. К тому же суд первой инстанции отметил, что не представлено доказательств того, что у ООО «Иликан» имеется реальная возможность исполнить судебный акт в срок, указанный в заявлении. Кроме того, ООО «Иликан» не доказало существование непреодолимых обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении заявления обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением
о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения
в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист,
по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок
его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения
в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае
с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение решения суда, возможность исполнения решения суда
по истечении срока отсрочки или в результате предоставления рассрочки

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности
и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, установление обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с учетом обеспечения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя, относится
к дискреции суда.

В рассматриваемом случае судами установлено, что ООО «Иликан» не представило доказательств, подтверждающих временный характер недостаточности финансовых средств, наличие источников, за счет которых предполагается исполнить судебный акт;
не доказало, что испрашиваемая отсрочка позволит исполнить судебный акт
по настоящему делу; не представлен экономический расчет с приложением соответствующих документов, свидетельствующих о конкретных финансовых (экономических) перспективах получения должником дополнительных доходов и сроках получения этих доходов, документально обоснованных расчетов, принимаемых мер, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет
на исполнимость судебного акта.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что сложившееся у ООО «Иликан» финансовое состояние само по себе не является обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта на испрашиваемый период; отсутствие в настоящее время у ООО «Иликан» достаточных денежных средств для исполнения решения суда, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность обращения взыскания на иное имущество должника при отсутствии или недостаточности денежных средств, суды пришли
к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления ООО «Иликан» отсрочки по исполнению судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 06.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14674/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи А.Н. Курындина

А.С. Чинилов