Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 (судья Сидорова О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Рожков Д.Г.) по делу № А70-14697/2017 по исковому заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (629400, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – публичное акционерное общество «Сбербанк России».

В заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» – ФИО3,
по доверенности от 27.06.2017 № 254-17Д.

Суд установил:

финансовый управляющий ФИО2
(далее также – финансовый управляющий, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах ФИО1 с иском к филиалу публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 9 457 691,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2017 по делу № А81-4102/2017 удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Росгосстрах» в Тюменской области
о замене ненадлежащего ответчика, произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком по делу признано публичное акционерное общество «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», общество, ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России», банк, третье лицо).

Определением суда от 25.12.2017 произведено процессуальное правопреемство ответчика ПАО «Росгосстрах» на ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, выплата в пользу выгодопробретателя (банка) превысила размер кредитной задолженности, при этом страховая выплата произведена без учета согласованной в договоре стоимости имущества.

Кроме того, податель жалобы считает, что спор рассмотрен
с нарушением правил о подведомственности, в результате чего истцом уплачена государственная пошлина в большем размере.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284
АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав пояснения явившегося представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между
ООО «Росгосстрах» (страховщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (страхователь)
(далее – ИП ФИО1) заключен договор имущественного страхования (полис № 1645665 от 10.12.2015), выгодоприобретателем
по договору является ПАО «Сбербанк России».

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели
и/или повреждения имущества, являющегося предметом залога
по кредитному договору <***> от 01.07.2013, заключенного между Страхователем и ПАО «Сбербанк России» на общую страховую сумму
20 416 000 руб., в том числе: здание кафе, назначение нежилое, 1-этажный (подземных этажей нет), общая площадь 286,3 кв. м, инв. № 1590, лит. А, А1, А2, А3, кадастровый (условный) номер 89:09:030107:45.

Срок действия договора страхования – с 11.12.2015 по 10.12.2016.

Судом установлено, что в результате наступления страхового случая (пожар) застрахованному имуществу причинен ущерб, о чем составлен акт осмотра от 10.02.2016 № С4Н10-131 поврежденного имущества.

Согласно отчету ООО «Бюро Асессор» от 25.05.2016 стоимость ущерба, причиненного застрахованному имуществу, составила 11 510 834 руб.

Указанная сумма перечислена выгодоприобретателю по договору страхования, а именно: ПАО «Сбербанк России» на основании страхового акта от 27.05.2016 № 012929250-02, что лицами, участвующими в деле,
не оспаривается.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу № 2-687/2015 в пользу
ПАО «Сбербанк России» с ИП ФИО1 и ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору от 01.07.2013 <***>
в сумме 10 958 380,35 руб., обращено взыскание на заложенное
имущество – здание кафе, общей площадью 286,3 кв. м, расположенное
по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, установлена начальная продажная стоимость – 11 196 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа
от 27.01.2016 по делу № А81-5090/2015 заявление ПАО «Сбербанк России»
о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 24.06.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом),
введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 27.01.2016 срок процедуры реализации имущества гражданина продлен до 24.03.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.11.2016 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2, который, руководствуясь пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением
в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», обратился с настоящим иском, ссылаясь на то,
что часть страхового возмещения по договору страхования в размере
9 457 691,65 руб. в нарушение условий вышеуказанного договора страхования до настоящего времени не выплачена страховщиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили
из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется
на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем)
со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 942 ГК РФ указано, что к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие
об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить
по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Порядок определения размера страхового возмещения предусмотрен Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва
в деятельности № 166 (далее – Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту 2 пункта 9.4 Правил документом, подтверждающим факт, причины, обстоятельства страхового случая, имущественного интереса страхователя (выгодоприобретателя) и размер убытка, является отчет независимого оценщика (аварийного комиссара, эксперта) об осмотре имущества, причинах и размере убытка.

Договором страхования предусмотрено, что расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества (или его части), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая с учетом его износа.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив
в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,
в том числе экспертное заключение ООО «Бюро Асессор», установив,
что предельный размер ответственности страховщика при наступлении страхового случая в соответствии с договором составил 20 416 000 руб.,
при этом из условий договора страхования, заключенного в форме полиса,
не следует безусловная обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы; размер ущерба составил 11 510 843 руб., и указанная сумма в соответствии с договором страхования перечислена выгодоприобретателю (банку), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения иска.

Довод подателя жалобы о необходимости выплаты ему всей суммы установленного договором в максимальном размере страхового возмещения сделан без учета условий договора и Правил, не допускающих оплаты страхового возмещения сверх суммы реальных убытков, понесенных страхователем в результате наступления страхового случая.

Не соглашаясь с оценкой стоимости застрахованного имущества, истец не представил в материалы дела доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Бюро Асессор», не оспорил имеющееся в деле экспертное заключение, равно как и не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы (статьи 41, 82 АПК РФ).

Оценивая довод подателя жалобы о том, что выплата в пользу выгодопробретателя (банка) превысила размер кредитной задолженности, апелляционный суд правомерно указал, что на момент оформления письма
от 25.05.2016 № 4077/01 задолженность ФИО1 по кредитному договору превышала сумму страхового возмещения, в связи с чем страховое возмещение в размере 11 510 843 руб. обоснованно выплачено в пользу выгодоприобретателя. Судами учтены разъяснения банка о том, что после вынесения решения Лабытнангским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2015 по делу № 2-687/2015, задолженность ФИО1 по кредитному договору продолжала расти. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Довод подателя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду также обоснованно отклонен судами со ссылкой
на прекращение производства по заявленным требованиям определением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 05.05.2017 № 2-489/2017.

Приведенные финансовым управляющим в кассационной жалобе доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана верная правовая оценка, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит
в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу
статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,
для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 по делу № А70-14697/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи М.А. Севастьянова

В.В. Сирина