Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10805/2017) общества с ограниченной ответственностью «ДинамикаТранс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу № А70-1473/2017 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Динамикастрой», обществу с ограниченной ответственностью «ДинамикаТранс» о взыскании ущерба в сумме 1 380 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 072 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3, открытое акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ДинамикаТранс» – ФИО4 (паспорт, доверенность),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамикастрой» (далее по тексту – ООО «Динамикастрой», ответчик) о взыскании ущерба в сумме 1 380 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 072 руб. 56 коп. рассчитанных на день составления искового заявления; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), рассчитанных с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ представил ходатайство об отказе от заявленных требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статьи 395 ГК РФ в сумме 29 072 руб. 56 коп., рассчитанную на день составления искового заявления.

Судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДинамикаТранс» (далее по тексту – ООО «ДинамикаТранс», соответчик).

Решением от 18.07.2017 по делу № А70-1473/2017 Арбитражный суд Тюменской области принял отказ ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» от исковых требований в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 072 руб. 56 коп.; производство по делу в указанной части прекратил; взыскал с ООО «ДинамикаТранс» в пользу ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» 1 406 825 руб., в том числе сумму ущерба в сумме 1 380 025 руб. и 26 800 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанную с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований к ООО «Динамикастрой» отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДинамикаТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части удовлетворения требований к ООО «ДинамикаТранс» отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, чтоООО «ДинамикаТранс» необоснованно привлечено к участию в деле в качестве соответчика, единственным ответчиком является ООО «Динамикастрой»; собственником транспортного средства IVEKO-AMT гос.номер О601ХК72 является акционерное общество «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» (далее по тексту – ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания»); гражданин ФИО2 не являлся работником обществ «Динамикастрой» и «ДинамикаТранс», в трудовых и гражданско-правовых отношениях также не состоял; ООО «ДинамикаТранс» не является надлежащим ответчиком по делу; нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие в действиях истца признаков злоупотребления своим процессуальным правом; невключение водителя ФИО2 в полис страхования в число лиц, управляющих транспортным средством; стороны определили порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, только в виде ремонта ТС истца, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств.

06.09.2017 в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Представленный истцом отзыв на жалобу направлен за два дня до судебного заседания лицам, участвующим в деле по почте.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ООО «Динамикастрой», третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ознакомившись отзывом на апелляционную жалобу, возражал против приобщения данного документа к материалам дела; поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Отзыв истца на жалобу ООО «ДинамикаТранс» не подлежит приобщению к материалам дела и оценке, поскольку доказательств его направления, позволяющего обеспечить возможность получения лицам, участвующим в деле с учетом сроков вручения почтового отправления, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, либо вручения заблаговременно непосредственно представителям ООО «Динамикастрой» и третьим лицам, не представлено (части 1, 2 статьи 262 АПК РФ). Так как отзыв на жалобу представлен в электронном виде, он остается в материалах дела, но оценке не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО «ДинамикаТранс», суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 в результате ДТП имевшего место по адресу: Северо-Губкинское месторождение, в районе куста №35 а/д «Пургаз-Северо-Губкинское м/р» с участием автомобиля МАН ТGА гос.номер 0464АК186, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1 и IVEKO-AMT гос.номер О601ХК72, принадлежащего ООО «Динамикастрой», под управлением водителя ФИО2, при обоюдной вине участников ДТП транспортным средствам причинены повреждения.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что указанное ДТП, произошло по обоюдной вине водителей ФИО1 и ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 89 ВВ 317229 от 26.02.2014, постановлением по делу об административном правонарушении 89 ВВ 317511, протоколом об административном правонарушении 89 АС 703192 от 26.02.2014, протоколом об административном правонарушении 89 АС 703139 от 26.02.2014.

Транспортное средство МАН ТGА гос.номер 0464АК186, принадлежащий на праве собственности ФИО3 застраховано истцом по договору страхования средств наземного транспорта от 04.10.2013 090/01 №039787. Страховая сумма по договору добровольного страхования средств наземного транспорта составляет 4 629 450 руб.

Представитель ФИО3 05.03.2014 обратился к истцу с заявлением о страховом событии.

Согласно экспертному заключению №139/4183 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 3 709 140 руб., с учетом износа – 2 668 373 руб.

Независимым экспертом оценщиком ФИО5 проведен осмотр повреждений транспортного средства и дано заключение о экономической нецелесообразности восстановления автомобиль марки МАН ТGА гос.номер 0464АК186. При этом согласно экспертному заключению №139/4183/1 и соглашению о выплате страхового возмещения от 30.04.2014 №676/001-2014, стоимость годных остатков составила - 1 629 400 руб.

Так, сумма страхового возмещения составила 3 000 050 руб. (действительная стоимость ТС по Договору страхования - 4 629 450 руб.) - 1 629 400 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно платежному поручению от 05.05.2014 № 9780 истцом ФИО3 было выплачено страховое возмещение в сумме 3 000 050 руб.

На основании платежного поручения № 591 от 05.04.2016 по требованию от 26.02.2016 №05-01-179/16-п ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 руб.

Поскольку в объяснениях водителя ФИО2 от 26.02.2014, отобранных МОПСГИБДД ОМВД России по Пуровскому району, местом работы указано ООО «Динамикастрой» г. Тюмен, истцом 16.11.2016 в адрес ООО «Динамикастрой» было направлено требование №05-01-792/16-л о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 1 214 186 руб. 85 коп. Данное требование получено ответчиком 17.11.2016.

В ответ на указанное требование ООО «Динамикастрой» письмом от 19.12.2016 №185 сообщило о необходимости представить документ-обоснование.

Поскольку указанное требование ООО «Динамикастрой» не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, после выплаты страхового возмещения в пользу потерпевшего ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2.3 статьи 1083 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела, ответчиками и третьими лицами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Динамикастрой» и ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания» заключен договор лизинга №05/К14 от 14.01.2014.

Кроме того, на основании договора аренды от 20.01.2014 №О601ХК-72 транспортное средство IVEKO-AMT гос.номер О601ХК72 передано ООО «Динамикатранс». Исполнение договора аренды подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 20.01.2014.

Поскольку законными владельцами указанного выше транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «ДинамикаТранс»на основании заключенного с ООО «Динамикастрой» договора аренды от 20.01.2014 №О601ХК-72, суд отклоняет довод жалобы о том, что владельцем указанного транспортных средств на момент причинения вреда являлось ОАО «Тюменская агропромышленная лизинговая компания».

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае транспортное средство IVEKO-AMT гос.номер О601ХК72, несет титульный владелец, то есть ООО «ДинамикаТранс».

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего дела, ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве соответчика – ООО «ДинамикаТранс». Данное ходатайство ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обосновало тем, что между ООО «Динамикастрой» и ООО «ДинамикаТранс» заключен договор аренды транспортного средства №О601ХК-72 от 20.01.2014, в соответствии с которым спорное транспортное средство IVEKO-AMT 653900 передано ООО «ДинамикаТранс».

На основании ходатайства истца ООО «ДинамикаТранс» привлечено в качестве соответчика.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, ответчик ООО «ДинамикаТранс» привлечен арбитражным судом в полном соответствии с требованием части 5 статьи 46 АПК РФ, предусматривающей, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что транспортное средство IVEKO-AMT гос.номер О601ХК72, в момент ДТП находилось в законном владении ООО «ДинамикаТранс», то требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации должно быть предъявлено именно к ООО «ДинамикаТранс».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел ООО «ДинамикаТранс» владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по делу.

Возражая против заявленных требований, ООО «ДинамикаТранс» в апелляционной жалобе настаивает на том, что на момент ДТП гражданин ФИО2 не являлся работником обществ «Динамикастрой» и «ДинамикаТранс», в трудовых и гражданско-правовых отношениях также не состоял со ссылкой на уведомление от 31.05.2017, ООО «Динамикастрой» - справку от 12.05.2017 №40.

Представитель ООО «ДинамикаТранс» как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и рассмотрении настоящего спора в порядке апелляционного производства утверждал, что водителю ФИО2 была выдана разовая доверенность 24.02.2014 на перегон транспортного средства на объект – Северо-Губкинское м/рПуровский район ЯНАО.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. При этом если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из доверенности от 24.02.2014, выданной сроком до 28.02.2014, за подписью генерального директора ООО «ДинамикаТранс» ФИО6 (т.3 л.д.26), усматривается, что транспортное средство транспортное средство - IVEKO-AMT 653900 - было передано ФИО2 на право управления с целью перегона транспортного средства на объект – Северо-Губкинское м/рПуровский район ЯНАО.

Учитывая изложенное, указанная доверенность оценивается коллегией как документ, подтверждающий передачу ФИО2 водительских функций, и, соответственно, наличие трудовых либо гражданско-правовых отношений между ФИО2 и ООО «ДинамикаТранс».

Судом установлена противоправность поведения работника ООО «ДинамикаТранс», вина ООО «ДинамикаТранс» и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Таким образом, вывод суда о том, то ООО «ДинамикаТранс» обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму иска с ООО «ДинамикаТранс», отказав в иске к ООО «Динамикастрой».

В отношении позиции ответчика о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пояснений истца, поскольку ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» не располагало информацией о передаче ООО «Динамикастрой» спорного транспортного средства по договору аренды ООО «ДинамикаТранс», то первоначально требование о возмещении ущерба от 16.11.2016 №05-01-792/16-л направлено в адрес ООО «Динамикастрой».

Между тем, при установлении фактических обстоятельств спора в рамках настоящего дела, в частности о наличии договора аренды транспортного средства IVEKO-AMT гос.номер О601ХК72, заключенного между ООО «Динамикастрой» и ООО «ДинамикаТранс», истцом 26.05.2017 направлено требование о возмещении ущерба в порядке суброгации №05-01-193/17-л, и получено ответчиком 30.05.2017.

Однако, ООО «ДинамикаТранс» ни в ходе судебного разбирательства, ни с момента получения требования истца не совершило действий направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке.

При этом, суд принял во внимание, что в период досудебного урегулирования спора ООО «Динамикастрой» не представило истцу сведений о наличии данного договора аренды.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в такой ситуации, обязание истца повторно направить претензию и обратиться в суд с аналогичным иском не соответствует целям эффективного правосудия и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела (соблюдение досудебного порядка в отношении лица, являющегося, по мнению истца, исходя из фактических обстоятельств на момент предъявления требования о возмещении ущерба, причинителем вреда, предъявление требования о возмещении ущерба ООО «Динамикатранс», отсутствие действий ООО «Динамикатранс» направленных на урегулирование спора), в целях процессуальной экономии, спор обоснованно рассмотрен по существу.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Также отклонен как неподтвержденный документально довод относительно невключения водителя ФИО2 в полис страхования в число лиц, управляющих транспортным средством, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению.

Так при страховании транспортного средства страхователем выбрана категория лиц управляющих транспортным средством «неограниченное количество лиц, возрастом не менее 24 лет и водительским стажем не менее 4 лет». Судом установлено, что ФИО2 подпадает под указанную категорию лиц.

При этом, по верному указанию суда первой инстанции, требование о возмещении ущерба с учетом износа распространяются исключительно на отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО), и не распространяются на случаи возмещения вреда в общем порядке, какой имеет место в настоящем случае.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка выплаты страхового возмещения страхователю несостоятельны.

Применительно к настоящему делу стороны договора имущественного страхования изначально обговорили, что при наступлении страхового случая страховое возмещение будет осуществлено в форме ремонта на СТОА по выбору страхователя. Предусматривая общий характер вытекающего из договоров имущественного страхования обязательства (денежное), законодатель не ограничил стороны в выборе формы осуществления страхового возмещения (выплата страховщиком страховой суммы непосредственно страхователю, оплата страховщиком ремонта на СТОА и т.д.). В дальнейшем это условие соглашение № 676/001-2014 о выплате страхового возмещения от 30.04.2014 (т. 1 л.д. 109) изменено, стороны договора имущественного страхования предусмотрели в качестве формы страхового возмещения -получение денежной суммы из расчета действительной стоимости минус стоимости годных остатков транспортного средства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы апелляционный суд также не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 ГК РФ).

Выводы суда в части взыскания с ответчика в пользу истца по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения в отсутствие соответствующих доводов со стороны ответчика, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017 по делу № А70-1473/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина