Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3105/2018) открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-14784/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тюменский завод Металлоконструкций» к открытому акционерному обществу «Нефтехиммонтаж» о взыскании 419 812 рублей 80 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки от 12.04.2016 № 54/16,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерного общества «Тюменский завод Металлоконструкций» (далее – истец, ЗАО «Тюменский завод Металлоконструкций») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Нефтехиммонтаж» (далее – ответчик, ОАО «Нефтехиммонтаж») о взыскании 419 812 руб. 80 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки товарно-материальных ценностей № 54/16 от 12.04.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-14784/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Нефтехиммонтаж» в пользу ЗАО «Тюменский завод Металлоконструкций» (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.02.2018) взыскано 100 420 руб. 00 коп. неустойки за нарушение обязательств, а также 2 726 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Нефтехиммонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом ответчику не была передана документация в необходимом объеме для исполнения договора, не было оказано своевременное содействие по разрешению возникающих у подрядчика препятствий при выполнении работ, в связи с чем, просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине истца ввиду необходимости проведения ответчиком дополнительных работ, не предусмотренных спецификацией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Тюменский завод Металлоконструкций» (покупатель) и ОАО «Нефтехиммонтаж» (поставщик) 12.04.2016 был заключен Договор поставки товарно-материальных ценностей № 54/16 (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью (далее - Спецификации) (т. 1 л.д. 11-22).

Дополнительным соглашением № 1 к указанному Договору определено, что по настоящему Дополнительному соглашению Поставщик обязуется поставить Товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия, поставки которого определены в Спецификациях, являющихся приложением к настоящему Договору, при этом работы по неразрушающему контролю (ВИК, УЗК, ПВК, МП) гидроиспытаний Покупатель обязуется произвести своими силами и за свой счет (т. 2 л.д. 17).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу Товара) по настоящему договору в месте передачи товара, в порядке и в сроки, указанные в Спецификациях.

В соответствии со Спецификациями № 1, № 2 от 12.04.2016, № 3 от 20.05.2016 и № 4 в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 18-22), являющимися приложениями к Договору, Поставщик обязан поставить следующий Товар:

Спецификация №, дата

Наименование Товара

Зав. №

Кол-во, ед. изм.

Срок поставки товара по Спецификации

Сумма в руб., в т.ч. НДС

№ 1 от 12.04.2016

Емкость ЕП25-2400-800-3

3460

2 шт.

29.04.2016

700 000.00

№ 1 от 12.04.2016

Емкость ЕП25-2400-800-3

3161

2 шт.

24.04.2016

700 000.00

№ 1 от 12.04.2016

Емкость ЕП25-2400-800-3

3462

2 шт.

29.04.2016

700 000,00

№ 1 от 12.04.2016

Емкость ЕП25-2400-800-3

3463

2 шт.

29.04.2016

700 000.00

№ 1 от 12.04.2016

Емкость ЕП25-2400-800-3

3464

2 шт.

29.04.2016

700 000.00

№ 2 от 12.04.2016

Емкость ЕП25-2400-1300-3

3359

1 шт.

13.05.2016

328 000,00

№ 2 от 12.04.2016

Емкость ЕП25-2400-1500-3

3379

1 шт.

13.05.2016

354 400,00

№ 2 от 12.04.2016

Емкость И125-2100-1792-3 с покрытием

3456

1 шт.

25.05.2016

354 400,00

№ 2 от 12.04.2016

Емкость ЕП25-2400-1800-3

3441

2 шт.

25.05.2016

708 800.00

№ 2 от 12.04.2016

Емкость ЕП25-2400-1800-3

3376

2 шт.

16.05.2016

708 800.00

№ 2 от 12.04.2016

Емкость ЕП25-2400-1800-3

3436

2 шт.

20.05.2016

708 800.00

№ 3 от 20.05.2016

Емкость ЕП16-2000-1-3

1096

2 шт.

31.05.2016

600 000.00

№ 3 от 20.05.2016

Емкость ЕП16-2000-2530-2

3556

1 шт.

03.06.2016

312 000.00

№ 3 от 20.05.2016

Емкость ЕП12.5-2000-1800-3

3337

1 шт.

31.05.2016

240 000,00

№ 3 от 20.05.2016

Емкость ЕПП16-2000-1300-3

3372

1 шт.

03.06.2016

280 000.00

№ 3 от 20.05.2016

Емкость ЕП12,5-2000-1800-3

3342

1 шт.

31.05.2016

240 000,00

№ 4 от 20.05.2016 в ред. от 20.10.2016

Емкость V=25m3

2796

1 шт.

10.06.2016

360 000.00

№ 4 от 20.05.2016 в ред. от 20.10.2016

Емкость подземная горизонтальная дренажная без подогрева номинальным объемом 40 м.куб. ЕП40-2400-1300-3

3201

1 шт.

10.06.2016

520 000.00

В материалы дела представлены товарные накладные в подтверждение передачи товара: № 17 от 04.05.2016, № 21 от 23.05.2016, № 22 от 15.06.2016, № 26 от 17.06.2016, № 27 от 30.06.2016, № 25 от 17.06.2016, № 28 от 30.06.2016, № 34 от 10.08.2016, № 60 от 14.12.2016, № 62 от 27.12.2016, № 59 от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 23-33).

Факт поставки товара по данным накладным в обозначенном в них ассортименте и в указанные в них даты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с положениями пункта 7.3 Договора за нарушение сроков поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец со ссылкой на нарушение ответчиком сроков поставки продукции по Договору представил претензию от 10.08.2017 исх. № 2017/1890, содержащую требование об оплате пени, которая имеет отметку представителя ответчика вх. № 60 от 10.08.2017 (т. 1 л.д. 34). Также указанная претензия была направлена в адрес ответчика 26.09.2017 (т.1 л.д. 36-38).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

13.02.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав фактические правоотношения сторон, представленные сторонами документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также договора подряда, которые регулируются положениями параграфа 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В силу положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Статьей 718 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценив доводы сторон, сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки продукции по Договору подлежит частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Условиями Спецификации № 1 к Договору срок поставки Товара по всем пяти позициям определен до 29.04.2016. Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 17 04.05.2016 (т. 1 л.д. 23). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 5 дней.

В соответствии с положениями пункта 4.1 Договора Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по настоящему договору в месте передачи товара (далее по тексту - место поставки), в порядке и в сроки, указанные в спецификациях.

Пунктом 4.4 Договора предусмотрено, что в случае выборки товара по настоящему договору Покупателем Поставщик обязуется известить Покупателя о готовности товара к передаче в месте поставки (с указанием даты готовности, наименования и количества товара).

Как следует из пояснений сторон при рассмотрении спора, продукция поставлялась посредством выборки товара. Данное обстоятельство подтверждается также и представленной ответчиком в материалы дела перепиской сторон, осуществляемой посредством электронной почты.

При этом согласно представленному ответчиком в материалы дела письму № 136 от 27.04.2016, поставщик в соответствии с условиями Договора известил о готовности металлоконструкций ЕП-25, и обратился к покупателю с просьбой направить представителя покупателя для приемки емкостей (т. 1 л.д. 130).

Указанное письмо было направлено истцу по электронной почте 27.04.2016, и на данное письмо 28.04.2016 был получен ответ о том, что представители истца 28.04.2016 выезжают на приемку продукции (т. 1 л.д. 131).

Доводы истца о том, что адрес электронной почты по представленной ответчиком переписке не соответствуют адресам электронной почты, указанной истцом в Договоре, следовательно, переписка сторон по данному адресу не может являться допустимым доказательством по делу, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку объем представленной ответчиком в материалы дела переписки сторон по оспариваемому представителем истца адресу является значительным, свидетельствует о том, что почти все переговоры сторон по Договору производились с использованием данного адреса истца, действия истца во исполнение достигнутых в результате данной переписки согласований (как то: направление представителей для приемки, направление чертежей для изготовления емкостей, уточнения характеристик изготавливаемой ответчиком продукции), подтверждает факт одобрения истцом использования данного электронного адреса для осуществления надлежащего взаимодействия с контрагентом.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, используемый в представленной ответчиком переписке электронный адрес истца marketing-4@tzmk.ru указан в реквизитах истца по Договору (т. 1 л.д. 16).

Утверждения истца о том, что поскольку в письме ответчика от 27.04.2016 № 136 есть указания на проблему, связанную с отсутствием необходимых комплектующих, следовательно, возможности поставить товар в согласованный сторонами срок у ответчика не имелось, правомерно отклонены судом, поскольку они не подтверждены документально, в материалы дела не представлено доказательства, подтверждающие тот факт, что представители истца, прибыв в надлежащий срок для приемки продукции по Спецификации № 1, установили факт неготовности товара для его принятия покупателем по каким-либо причинам. При этом, принимая во внимание Спецификацию № 2 (подписанную сторонами в ту же дату, что и Спецификация № 1), в которой емкости ЕП-25 также подлежали поставке, но в более поздние сроки, утверждение истца о том, что в письме ответчика шла речь о невозможности доукомплектации именно товара по Спецификации № 1, в отсутствие каких-либо иных доказательств наличия данного обстоятельства, является необоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции исходил из того, что по поставкам продукции по Спецификации № 1, ответчиком в надлежащие сроки было направлено истцу уведомление о готовности продукции к поставке.

В отсутствие доказательств того, что данная поставка была произведена 04.05.2016 по вине поставщика, а не вследствие поздней выборки товара самим покупателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал в рамках настоящего спора факт нарушения ответчиком условий Договора в отношении поставки продукции по Спецификации № 1, вследствие чего, требование о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по данной спецификации в размере 17 500 руб. (согласно расчету истца), является не подлежащим удовлетворению.

Условиями Спецификации № 2 к Договору, подписанной сторонами также 12.04.2016, срок поставки Товара по позиции № 1 (заводской номер 3359) определен до 13.05.2016. Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 21 23.05.2016 (т. 1 л.д. 24). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 10 дней.

Возражая против иска, ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с невозможностью осуществить поставку согласованной в Спецификации № 2 позиции № 1 в срок ввиду позднего получения от истца конструкторской документации (чертежей по изготовлению подлежащей поставке продукции).

В подтверждение указанной позиции ответчик ссылается на переписку сторон, из которой следует, что по позиции № 1 (заводской номер 3359) в адрес ответчика первоначально были направлены чертежи 12.05.2016, 13.05.2016 истец сообщил о возможности забрать чертежи в печатном варианте, 16.05.2016 ответчиком запрошены дополнительные разъяснения от конструктора, 17.05.2016 по электронной почте пересланы ответчику комментарии главного конструктора, 18.05.2016 дополнения к пояснениям по позиции 3359 (т. 1 л.д. 132-141).

Таким образом, последние указания истца по изготовлению позиции № 1 (заводской номер 3359), сроком поставки 13.05.016, поступили ответчику 18.05.2016.

В силу положений части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Следовательно, ответственность за просрочку поставки данной единицы продукции, может быть исчислена только с 20.05.2016, с учетом минимального разумного времени на изготовление спорной емкости.

В этой связи суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими отклонению возражения истца относительно того, что Договором не предусмотрено обязанность истца по выдаче ответчику конструкторской документации для изготовления подлежащих поставке емкостей.

При этом судом принято во внимание, что, хотя Договор не содержит условий о предоставлении истцом ответчику конструкторской документации, все последующие действия сторон, отраженные в представленной ответчиком переписке, свидетельствуют о том, что воля истца была направлена на получение товара именно по представленной им ответчику конструкторской документации.

В подтверждение данного обстоятельства ответчиком приобщены к материалам дела распечатки полученной от истца посредством электронной почты технической документации (с указанием в качестве изготовителя ЗАО «ТЗМК») в отношении подлежащих поставке единиц товара.

Утверждения истца о том, что ответчику как участнику конкурса (наряду с истцом) по заключению договора на поставку спорных емкостей для третьего лица, была известна вся исполнительная документация, при наличии возражений ответчика относительно такого участия, не подтверждены документально и опровергаются материалами дела (многочисленной перепиской сторон и передачей такой документации от истца ответчику).

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление факта просрочки поставки позиции № 1 по Спецификации № 2 только с 20.05.2016, исходя из состоятельности расчета неустойки, включающего 4 дня просрочки (с 20 по 23 мая), сумма неустойки составила 1 312 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из части 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик обращался к истцу с письмом, предупреждающим покупателя о невозможности исполнения обязательств по поставке товара в срок по причинам поздней передачи конструкторской документации самим покупателем.

Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют, что покупателем осуществлялись указания относительно характеристик подлежащей поставке 13.05.2016 единицы товара на протяжении периода с 13.05.2016 по 18.05.2016, при этом указания о способе выполнения работы покупателем не были изменены (например, дачей разрешения на изготовление емкости по уже имеющимся у ответчика чертежам), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия самого покупателя послужили основанием для нарушения сроков поставки товара в целом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку поставки позиции № 1 по спецификации № 2 с учетом уменьшения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара по основаниям положений части 1 статьи 404 ГК РФ до 656 руб. 00 коп.

Условиями Спецификации № 2 к Договору, подписанной сторонами также 12.04.2016, срок поставки Товара по позиции № 2 (заводской номер 3379) определен до 13.05.2016. Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 27 30.06.2016 (т. 1 л.д. 27). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 48 дней.

Возражая против иска, ответчик ссылался на обстоятельства, связанные с невозможностью осуществить поставку согласованной в спецификации № 2 позиции № 2 в срок ввиду позднего получения от истца конструкторской документации (чертежей по изготовлению подлежащей поставке продукции).

В подтверждение указанной позиции ответчик ссылается на переписку сторон, из которой следует, что по позиции № 2 (заводской номер 3379) в адрес ответчика первоначально были направлены чертежи 12.05.2016, 13.05.2016 истец сообщил о возможности забрать чертежи в печатном варианте (т. 1 л.д. 132-141).

С учетом данных обстоятельств, суд исходит из того, что последние указания истца по изготовлению позиции № 2 (заводской номер 3379), сроком поставки 13.05.016, поступили ответчику 13.05.2016.

Таким образом, ответственность за просрочку поставки данной единицы продукции, может быть исчислена только с 15.05.2016, с учетом минимального разумного времени на изготовление спорной емкости.

Кроме того, ответчик возражал также по тем основаниям, что актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016, истцом была принята данная позиция по спецификации, прошла проверку и признана годной к эксплуатации, на последующие действия истца по невыборке данного товара ответчик повлиять не мог.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 29). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие по Спецификации № 2 от 12.04.2016 (заводской номер 3379) изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

Учитывая изложенное, составление данного документа сторонами подтверждает факт изготовления изделия и готовности его к поставке покупателю, а также факт осведомленности об этом покупателя.

Доказательств того, что в период со 02.06.2016 по 30.06.2016 данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. Возражения истца в этой связи о том, что данным актом подтвержден факт соблюдения требований к качеству товара, но не факт передачи товара покупателю, не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что подтвержденной документально является просрочка ответчика по поставке позиции № 2 по Спецификации № 2 в период с 15.05.2016 по 02.06.2016, что составляет 19 дней, в связи с чем, сумма неустойки составит 6 733 руб. 60 коп.

Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют, что покупателем осуществлялись указания относительно характеристик подлежащей поставке 13.05.2016 единицы товара до 13.05.2016, при этом указания о способе выполнения работы покупателем не были изменены (например, дачей разрешения на изготовление емкости по уже имеющимся у ответчика чертежам), постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия самого покупателя послужили основанием для нарушения сроков поставки товара в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной за просрочку поставки позиции № 2 по Спецификации № 2 с учетом уменьшения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара по основаниям положений части 1 статьи 404 ГК РФ до 6 000 руб. 00 коп.

Условиями Спецификации № 2 к Договору, подписанной сторонами также 12.04.2016, срок поставки Товара по позиции № 3 (заводской номер 3456) определен до 25.05.2016. Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 27 30.06.2016 (т. 1 л.д. 27). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 36 дней.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что по позиции № 3 (заводской номер 3456) в адрес ответчика первоначально были даны указания по применению чертежей со спецификации № 1 06.05.2016 (т. 1 л.д. 134).

С учетом данных обстоятельств, в отсутствие возражений ответчика относительно изменения срока поставки, срок поставки данной единицы продукции, мог быть осуществлен в срок, согласованный сторонами в Спецификации № 2, то есть до 25.05.2016.

Ответчик также возражал по тем основаниям, что актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016, истцом была принята данная позиция по спецификации, прошла проверку и признана годной к эксплуатации, на последующие действия истца по невыборке данного товара, ответчик повлиять не мог.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 29). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие с заводским номером 3456 по Спецификации № 2 от 12.04.2016 изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составление вышеобозначенного документа контрагентами сторон подтверждает факт его изготовления ответчиком и готовности его к поставке покупателю, а также факт осведомленности об этом покупателя.

Доказательств того, что в период со 02.06.2016 по 30.06.2016 данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. Возражения истца в этой связи о том, что данным актом подтвержден факт соблюдения требований к качеству товара, но не факт передачи товара покупателю не опровергают вышеизложенные выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что просрочка ответчика по поставке позиции № 3 по Спецификации № 2 в период с 26.05.2016 по 02.06.2016, является документально подтвержденной, что составляет 8 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 2 835 руб. 20 коп.

Условиями Спецификации № 2 к Договору, подписанной сторонами также 12.04.2016, срок поставки Товара по позиции № 4 (2 штуки) (заводской номер 3441) определен до 25.05.2016. Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 22 15.06.2016 (т. 1 л.д. 25). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 21 день.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что по позиции № 4 (заводской номер 3441) в адрес ответчика первоначально были даны указания по применению чертежей Спецификации № 1 от 06.05.2016 (т. 1 л.д. 134).

Ответчик также возражал также по тем основаниям, что актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 истцом была принята данная позиция по спецификации, прошла проверку и признана годной к эксплуатации, на последующие действия истца по невыборке данного товара, ответчик повлиять не мог.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 29). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие с заводским номером 3441 (2 шт.) по Спецификации № 2 от 12.04.2016 изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

Доказательств того, что в период со 02.06.2016 по 30.06.2016 данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. Возражения истца в этой связи о том, что данным актом подтвержден факт соблюдения требований к качеству товара, но не факт передачи товара покупателю не опровергают вышеизложенные выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что просрочка ответчика по поставке позиции № 4 по Спецификации № 2 в период с 26.05.2016 по 02.06.2016, является подтвержденной документально, что составляет 8 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 5 670 руб. 40 коп.

Условиями Спецификации № 2 к Договору, подписанной сторонами также 12.04.2016, срок поставки Товара по позиции № 5 (2 шт.) (заводской номер 3376) определен до 16.05.2016. Фактически товар в количестве 1 штуки был поставлен покупателю по товарной накладной № 22 от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 25) и в количестве 1 штуки по товарной накладной № 26 от 17.06.2016 (т. 1 л.д. 26). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил соответственно 30 и 32 дня.

Возражая против иска, ответчик ссылается на обстоятельства, связанные с невозможностью осуществить поставку согласованной в Спецификации № 2 позиции № 5 в срок ввиду позднего получения от истца конструкторской документации (чертежей по изготовлению подлежащей поставке продукции).

В подтверждение указанной позиции ответчик ссылается на переписку сторон, из которой следует, что по позиции № 5 (заводской номер 3376) в адрес ответчика первоначально были направлены чертежи 12.05.2016, 13.05.2016 истец сообщил о возможности забрать чертежи в печатном варианте (т. 1 л.д. 132-141).

Таким образом, последние указания истца по изготовлению позиции № 5 (заводской номер 3376), сроком поставки 16.05.016, поступили ответчику 13.05.2016.

При данных обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика относительно изменения срока поставки, срок поставки данной единицы продукции с учетом минимального разумного времени на изготовление спорной емкости мог быть осуществлен в срок, согласованный сторонами в Спецификации № 2, то есть до 16.05.2016.

Кроме того, ответчик возражал также по тем основаниям, что актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 истцом была принята данная позиция по спецификации, прошла проверку и признана годной к эксплуатации, на последующие действия истца по невыборке данного товара ответчик повлиять не мог.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 29). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие (заводской номер 3376) (1 штука) по Спецификации № 2 от 12.04.2016 изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составление вышеобозначенного документа контрагентами сторон подтверждает факт его изготовления ответчиком и готовности его к поставке покупателю, а также факт осведомленности об этом покупателя.

Доказательств того, что в период со 02.06.2016 по 30.06.20116 данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. Возражения истца в этой связи о том, что данным актом подтвержден факт соблюдения требований к качеству товара, но не факт передачи товара покупателю не опровергают вышеизложенные выводы суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что просрочка ответчика по поставке позиции № 5 (3376/1) по Спецификации № 2 в период с 17.05.2016 по 02.06.2016, является подтвержденной документально, что составляет 17 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 6 024 руб. 80 коп.

Относительно позиции № 5 (3376/2) по Спецификации № 2 в отсутствие доказательств ее изготовления и сообщения об этом истцу в период ранее 17.06.2016, суд первой инстанции принял в качестве состоятельного расчет неустойки истца, согласно которому просрочка в период с 17.05.2016 по 17.06.2016 составила 32 дня, в связи с чем, сумма неустойки, исчисленная по договору за поставку данной позиции, составит 11 340 руб. 80 коп.

Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют, что покупателем осуществлялись указания относительно характеристик подлежащей поставке единиц товара до 13.05.2016 (при сроке поставки 16.05.2016), при этом указания о способе выполнения работы покупателем не были изменены (например, дачей разрешения на изготовление емкости по уже имеющимся у ответчика чертежам), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия самого покупателя послужили основанием для нарушения сроков поставки товара в целом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной за просрочку поставки позиции № 5 (2 шт.) по Спецификации № 2 с учетом уменьшения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара по основаниям положений части 1 статьи 404 ГК РФ до 11 500 руб. 00 коп.

Условиями Спецификации № 2 к Договору, подписанной сторонами также 12.04.2016, срок поставки Товара по позиции № 6 (2 шт.) (заводской номер 3436) определен до 20.05.2016. Фактически товар в количестве 1 штуки был поставлен покупателю по товарной накладной № 21 от 23.05.2016 (т. 1 л.д. 24) и в количестве 1 штуки по товарной накладной № 22 от 15.06.2016 (т. 1 л.д. 25). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил соответственно 3 и 26 дней.

Представленная ответчиком переписка сторон не содержит ссылок на обмен документацией в отношении изделия (заводской номер 3436) по Спецификации № 2 от 12.04.2016.

Таким образом, документация по данной позиции была получена ответчиком своевременно и каких-либо вопросов при изготовлении не возникало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная в расчете истца просрочка ответчика по поставке позиции № 6 (по 1 шт.) по Спецификации № 2 в период с 21.05.2016 по 23.05.2016 является документально подтвержденной, что составляет 3 дня, в связи с чем, сумма неустойки составила 1 063 руб. 20 коп.

Ответчик возражал по тем основаниям, что актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016, истцом была принята позиция с заводским номером 3436/2 (1 шт.) по Спецификации № 2 от 12.04.2016, прошла проверку и признана годной к эксплуатации, на последующие действия истца по невыборке данного товара ответчик повлиять не мог.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 29). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие (заводской номер 3436/2) (1 шт.) по Спецификации № 2 от 12.04.2016 изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что составление данного документа сторонами подтверждает факт изготовления изделия и готовности его к поставке покупателю, а также факт осведомленности об этом покупателя.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что просрочка ответчика по поставке позиции № 6 (заводской номер 3436/2) (1 шт.) по спецификации № 2 в период с 21.05.2016 по 02.06.2016, является документально подтвержденной, что составляет 13 дней, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет 4 607 руб. 20 коп.

Условиями Спецификации № 3 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016, срок поставки Товара по позиции № 2 (заводской номер 3556) определен до 03.06.2016. Фактически товар поставлен покупателю по товарной накладной № 25 от 17.06.2016 (т. 1 л.д. 28). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 14 дней.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что по позиции № 2 (заводской номер 3556) в адрес ответчика первоначально были переданы чертежи 25.05.2016 (т. 1 л.д. 142).

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отсутствие возражений ответчика относительно изменения срока поставки, срок поставки данной единицы продукции, мог быть осуществлен в срок, согласованный сторонами в Спецификации № 3, то есть до 03.06.2016.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная в расчете истца просрочка ответчика по поставке позиции № 2 по спецификации № 3 в период с 04.06.2016 по 17.06.2016 является документально подтвержденной, что составляет 14 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 4 368 руб. 00 коп.

Условиями Спецификации № 3 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016, срок поставки Товара по позиции № 3 (заводской номер 3337) определен до 31.05.2016. Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 28 30.06.2016 (т. 1 л.д. 29). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 30 дней.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что по позиции № 3 (заводской номер 3337) истцом была предоставлена первоначальная информация 24.05.2016, на которую был дополнительно сделан запрос ответчиком 25.05.2016 (т. 1 л.д. 114-145).

Ответчик также возражал по тем основаниям, что актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 истцом была принята данная позиция по спецификации, прошла проверку и признана годной к эксплуатации, на последующие действия истца по невыборке данного товара ответчик повлиять не мог.

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 28). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие с заводским номером 3337 (1 шт.) по Спецификации № 3 изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что просрочка ответчика по поставке позиции № 3 по Спецификации № 3 в период с 01.06.2016 по 02.06.2016, является документально подтвержденной, что составляет 2 дня, в связи с чем, сумма неустойки составляет 480 руб. 00 коп.

Условиями Спецификации № 3 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016, срок поставки Товара по позиции № 5 (заводской номер 3342) определен до 31.05.2016. Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 28 30.06.2016 (т. 1 л.д. 29). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 30 дней.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что по позиции № 5 (заводской номер 3342) истцом была предоставлена первоначальная информация 24.05.2016, на которую был дополнительно сделан запрос ответчиком 25.05.2016 (т. 1 л.д. 114-145).

Указанное обстоятельство ответчик подтверждает представленным в материалы дела актом приемки изделия по качеству от 02.06.2016 (т. 2 л.д. 28). Данный акт подписан представителями сторон и действительно содержит указание на то, что изделие с заводским номером 3342 (1 шт.) по Спецификации № 3 изготовлено и принято в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прошло проверку и признано годным к эксплуатации.

Доказательств того, что в период со 02.06.2016 по 30.06.2016 данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. Возражения истца в этой связи о том, что данным актом подтвержден факт соблюдения требований к качеству товара, но не факт передачи товара покупателю не опровергают вышеизложенные выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что просрочка ответчика по поставке позиции № 3 по Спецификации № 3 в период с 01.06.2016 по 02.06.2016 является подтвержденной документально, что составляет 2 дня, в связи с чем, сумма неустойки составляет 480 руб. 00 коп.

Условиями Спецификации № 3 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016, срок поставки Товара по позиции № 4 (заводской номер 3372) определен до 03.06.2016. Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 34 10.08.2016 (т. 1 л.д. 30). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 68 дней.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что по позиции № 4 (заводской номер 3372) истцом была предоставлена первоначальная информация 24.05.2016, на которую был дополнительно сделан запрос ответчиком 25.05.2016 (т. 1 л.д. 114-145). По неопровергнутому документально утверждению ответчика в полном объеме чертежи по данной позиции были предоставлены ответчику только 09.06.2016 (т. 1 л.д. 146).

Таким образом, последние указания истца по изготовлению позиции № 4 (заводской номер 3372), сроком поставки 03.06.016, поступили ответчику 09.06.2016.

Исходя из изложенного, ответственность за просрочку поставки данной единицы продукции, может быть исчислена только с 11.06.2016, с учетом минимального разумного времени на изготовление спорной емкости.

Ответчик также возражает также по тем основаниям, что письмом от 12.07.2016 и письмом от 27.07.2016 уведомлял истца о готовности к поставке позиции № 4 (заводской номер 3372) (т. 1 л.д. 150).

Принимая во внимание, что доказательства направления истцу письма от 12.07.2016 в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уведомление о готовности к поставке позиции № 4 (заводской номер 3372) истец получил не позднее 27.07.2016.

Доказательств того, что в период со 28.07.2016 по 10.08.2016 данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что просрочка ответчика по поставке позиции № 4 по Спецификации № 3 в период с 11.06.2016 по 27.07.2016 является документально подтвержденной, что составляет 47 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 13 160 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют, что покупателем осуществлялись указания относительно характеристик подлежащей поставке единиц товара до 09.06.2016 (при сроке поставки 03.06.2016), при этом указания о способе выполнения работы покупателем не были изменены (например, дачей разрешения на изготовление емкости по уже имеющимся у ответчика чертежам), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия самого покупателя послужили основанием для нарушения сроков поставки товара в целом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной за просрочку поставки позиции № 4 по Спецификации № 3 с учетом уменьшения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара по основаниям положений части 1 статьи 404 ГК РФ до 10 000 руб. 00 коп.

Условиями Спецификации № 3 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016, срок поставки Товара по позиции № 1 (2 шт.) (заводской номер 3096) определен до 31.05.2016. Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 60 от 14.12.2016 (т. 1 л.д. 31). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 197 дней.

Согласно представленной ответчиком переписке сторон следует, что по позиции № 1 (заводской номер 3096) истцом была предоставлена первоначальная информация 24.05.2016, на которую был дополнительно сделан запрос ответчиком 25.05.2016 (т. 1 л.д. 114-145). По неопровергнутому документально утверждению ответчика в полном объеме чертежи по данной позиции были предоставлены ответчику только 09.06.2016 (т. 1 л.д. 146).

Следовательно, последние указания истца по изготовлению позиции № 1 (заводской номер 3096), сроком поставки 31.05.2016, поступили ответчику 09.06.2016.

Таким образом, ответственность за просрочку поставки данной единицы продукции, может быть исчислена только с 11.06.2016 с учетом минимального разумного времени на изготовление спорной емкости.

Ответчик также возражает также по тем основаниям, что письмом от 19.07.2016 уведомлял истца о готовности к поставке позиции № 1 (заводской номер 3096/1 и 3096/2).

Доказательств того, что в период со 20.07.2016 по 14.12.2016 данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что просрочка ответчика по поставке позиции № 1 по Спецификации № 3 в период с 11.06.2016 по 20.07.2016 является документально подтвержденной, что составляет 30 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 18 000 руб. 00 коп.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения истца, основанные на том, что, поскольку в письме от 27.07.2016 ответчик повторно просит принять к приемке исправленную позицию № 1 заводской номер 3096/1, следовательно, надлежащей датой уведомления следует считать 27.07.2016. При этом, суд исходил из того, что это же письмо содержит и указание на необходимость принятия после исправления позиций с заводскими номерами 3337 и 3342, в отношении которых 02.06.2016 был составлен акт об их изготовлении и принятии истцом в соответствии с действующей технической документацией и обязательными требованиями государственных стандартов, прохождении ими проверки и признании их годными к эксплуатации. С учетом данного обстоятельства, судом в качестве состоятельных принимаются пояснения ответчика о том, что изготовленные по первоначальным чертежам емкости, неоднократно по многим позициям по просьбе самого покупателя изменялись по характеристикам.

Между тем, поскольку материалы дела свидетельствуют, что покупателем осуществлялись указания относительно характеристик подлежащей поставке единиц товара до 09.06.2016 (при сроке поставки 31.05.2016), при этом указания о способе выполнения работы покупателем не были изменены (например, дачей разрешения на изготовление емкости по уже имеющимся у ответчика чертежам), суд перовой инстанции обоснованно посчитал, что действия самого покупателя послужили основанием для нарушения сроков поставки товара в целом.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорной за просрочку поставки позиции № 1 по Спецификации № 3 с учетом уменьшения размера ответственности поставщика за просрочку поставки товара по основаниям положений части 1 статьи 404 ГК РФ до 15 000 руб. 00 коп.

Условиями Спецификации № 4 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016, в редакции дополнительного соглашения к данной Спецификации №4 от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 22) срок поставки Товара по позиции № 1 (заводской номер 2796) определен до 10.06.2016. Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 62 от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 32). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 200 дней.

Представленная ответчиком переписка сторон не содержит ссылок на обмен документацией в отношении изделия (заводской номер 2796) по Спецификации № 4 от 20.05.2016, из чего суд заключает, что документация по данной позиции была получена ответчиком своевременно и каких-либо вопросов при изготовлении не возникало.

Таким образом, ответственность за просрочку поставки данной единицы продукции может быть исчислена с 11.06.2016.

Ответчик также возражает по тем основаниям, что письмом от 27.07.2016 уведомлял истца о готовности к поставке позиции № 1 (заводской номер 2796) (т. 2 л.д. 2). Доказательств того, что в период со 28.07.2016 по 27.12.2016 данная позиция не была передана истцу по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Более того, материалы дела содержат переписку сторон, которая свидетельствует о том, что истец имел намерение забрать данную позицию и 14.12.2016, но осуществил его только 27.12.2016 (т. 2 л.д. 9, 10).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что просрочка ответчика по поставке позиции № 1 по Спецификации № 4 в период с 11.06.2016 по 27.07.2016 является документально подтвержденной, что составляет 37 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 13 320 руб. 00 коп.

Условиями Спецификации № 4 к Договору, подписанной сторонами 20.05.2016, в редакции дополнительного соглашения к данной Спецификации № 4 от 20.10.2016 (т. 1 л.д. 22) срок поставки Товара по позиции № 2 (заводской номер 3201) определен до 10.06.2016. Фактически товар был поставлен покупателю по товарной накладной № 59 от 08.12.2016 (т. 1 л.д. 33). Период просрочки поставки товара согласно расчету истца составил 181 день.

Представленная ответчиком переписка сторон не содержит ссылок на обмен документацией в отношении изделия (заводской номер 3201) по Спецификации № 4 от 20.05.2016, следовательно, документация по данной позиции была получена ответчиком своевременно и каких-либо вопросов при изготовлении не возникало.

Таким образом, ответственность за просрочку поставки данной единицы продукции может быть исчислена с 11.06.2016.

Ответчик также возражает по тем основаниям, что письмом от 12.07.2016 и письмом от 27.07.2016 уведомлял истца о готовности к поставке позиции № 2 (заводской номер 3201) (т. 1 л.д. 150).

Принимая во внимание, что доказательства направления истцу письма от 12.07.2016 в материалах дела не имеется, суд исходит из того, что уведомление о готовности к поставке позиции № 2 (заводской номер 3201) истец получил не позднее 27.07.2016.

При этом в отсутствие доказательств направления истцу уведомления о готовности позиции № 2 (заводской номер 3201) ранее 19.07.2016, суд не может оценить в качестве такого уведомления указание на данную позицию в письме от 19.07.2016, поскольку данное письмо имеет ссылку на нахождение позиции № 2 (заводской номер 3201) на исправлении.

Доказательств того, что в период со 28.07.2016 по 10.08.20116 данная позиция не была передана истцу по вине ответчика материалы дела не содержат.

Более того, из представленной переписки сторон следует, что после письма ответчика № 293 от 21.11.2016 с просьбой принять позицию № 2 (заводской номер 3201), представитель истца запланированную на 22.11.2016 приемку отложил до 23.11.2016, а затем до 08.12.2016 (т. 2 л.д. 6, 8).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что просрочка ответчика по поставке позиции № 2 по спецификации № 4 в период с 11.06.2016 по 27.07.2016 является подтвержденной документально, что составляет 47 дней, в связи с чем, сумма неустойки составляет 24 440 руб. 00 коп.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нефтехиммонтаж» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2018 по делу № А70-14784/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов