Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» на решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)
и постановление от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-14784/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» (108811, город Москва, поселение Московский, город Московский, 1-й микрорайон,
дом 23д, помещение 18, ИНН 7727658349, ОГРН 1087746901263) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403,
ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789) об оспаривании постановления по делу
об административном правонарушении.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» Андруша А.М. по доверенности
от 28.03.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экологический центр «ВЕК» (далее – общество, ООО «ЭкоВек») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 16.07.2021
№ 181-ЗН о привлечении к административной ответственности, предусмотренной
частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «ЭкоВек» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь
на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его деянии отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом производились профилактические мероприятия по охране земель, в том числе на прилегающей
к спорному объекту территории; административным органом не установлена причина загрязнения земель; в материалах дела отсутствуют сведения о состоянии почв спорного земельного участка на момент его передачи в аренду обществу.

Управление отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФобоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «СибТехно-Сервис» на праве собственности принадлежит объект «Производство по переработке отходов нефтегазодобычи в районе КСП-5-КТП-5-к.7-7 Самотлорского месторождения нефти» (далее – объект), расположенный на земельном участке
с кадастровым номером 86:04:0000000:1416 (Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра); данный объект передан в управление, обслуживание
и эксплуатацию ООО «ЭкоВек» на основании договора от 20.07.2020 № 08/20; деятельность по утилизации отходов бурения на объекте осуществляет общество
с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – ООО «СПС»), в том числе на основании заключенного с обществом договора от 01.02.2019.

В рамках осуществления федерального экологического надзора управлением
в период с 12.04.2021 по 17.05.2021 была проведена внеплановая выездная проверка
в отношении ООО «СПС», в ходе которой установлено, что на вышеназванном земельном участке производится складирование продуктов переработки отходов бурения, выявлено просыпание и вымывание указанных продуктов переработки на почвенный покров прилегающего земельного участка, концентрация загрязняющих веществ в пробах почвы превышена; при этом продукты переработки отходов бурения принадлежат на праве собственности ООО «ЭкоВек», которое определяло место их складирования, производило обслуживание площадки складирования; при этом предусмотренные проектной документацией объекта мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия производственной деятельности обществом не выполняются (приказы
о проведении проверки от 06.04.2021, от 26.04.2021, протоколы КХА от 11.05.2021, акты обследования территории от 13.04.2021, от 28.04.2021, акт поверки от 17.05.2021 № 87).

По результатам проверки инспекцией в отношении ООО «ЭкоВек» составлен протокол об административном правонарушении от 09.07.2021 № 280-ЗН и вынесено постановление от 16.07.2021 № 181-ЗН о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде штрафа
в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения его
к административной ответственности.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Статьей 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды,
в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель (пункт 2).

Эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды (пункт 1
статьи 39 Закона № 7-ФЗ).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ отходы производства
и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации; запрещается сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов
и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности (абзац четвертый); не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзац восьмой).

Согласно проектной документации на спорный объект сброс хозяйственно-бытовых сточных вод в подземные горизонты и на ландшафтне предусмотрен; сбор поверхностных талых и дождевых вод с территории площадки переработки промышленных отходов должен осуществляться по спланированной территории, автодорогам, водоотводным лоткам; в процессе приготовления, транспортировки, укладки смесей следует принимать меры по недопущению попадания компонентов смесей (буровой шлам, твердые нефтесодержащие отходы и нефтешламы) в окружающую среду; мероприятия по охране земель от воздействия объекта включают в себя предотвращение загрязнения почвы, сбор поверхностных и загрязненных вод, исключение разливов вредных веществ во время работы и хранения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество при осуществлении хозяйственной деятельности на спорном объекте в 2021 году не выполняло вышеназванные требования законодательства и проектной документации по защите земель и охраны почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающего качественное состояние земель, допустив их загрязнение вредными веществами, в том числе на прилегающей земельной территории.

Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение обязательных требований в области рационального землепользования и охраны земель а также невозможности их своевременного выполнения в силу чрезвычайных событий
и обстоятельств, суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ЭкоВек» в виде штрафа
в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.7 КоАП РФ. Судами не выявлены основания для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения, о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей нормы.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы об отсутствии нарушений обязательных требований в области охраны земель при осуществлении им хозяйственной деятельности по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств,
в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.10.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 30.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14784/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Ю.Н. Киричёк

С.Т. Шохирева