Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области на решение от 07.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области
(судья Безиков О.А.) и постановление от 16.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.)
по делу № А70-14793/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» в лице конкурсного управляющего ФИО2
(625026, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Тюменской области (625031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий (бездействия).

В заседании принял участие представитель – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
по Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 08.12.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Тюменьгазмеханизация» (далее – общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – управление) о признании незаконными его действий (бездействия), выразившихся в неполном исполнении определения от 26.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области об истребовании доказательств
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, а именно,
в непредставлении приказа общества от 26.01.2007 № 4
«Об отчислении части площади законченного строительством 2-этажного нежилого строения (гаражи, блок В), расположенного по адресу: <...>, строение 2» (далее – приказ от 26.01.2007).

Решением от 07.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, непредставление приказа
от 26.10.2007 не повлекло нарушение прав заявителя, поскольку
ФИО2 было известно о наличии прав физических лиц на гаражи.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и выступлении присутствовавшего
в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, решением от 08.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7971/2013 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

Определением от 26.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области
по указанному делу было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, которым суд определил истребовать у управления копии документов, представленных должником
в отношении строительства объекта недвижимого имущества гаражного комплекса, в том числе, документы о выделении земельного участка, договоры о совместной деятельности и подряда, разрешение
на строительство и на ввод в эксплуатацию, документы по технической инвентаризации, иные документы.

Во исполнение данного определения управление сопроводительным письмом от 17.03.2014 представило суду копии документов в отношении строительства объекта недвижимого имущества гаражного комплекса.

Конкурсным управляющим в отношении части гаражей, расположенных в гаражном комплексе, за обществом была произведена государственная регистрация права собственности.

В ходе рассмотрения в августе 2014 года Ленинским районным судом города Тюмени исков физических лиц о признании за ними права собственности на гаражи от управления поступили материалы регистрационного дела, в том числе приказ от 26.01.2007 № 4
«Об отчислении части площади законченного строительством 2-этажного нежилого строения (гаражи, блок В), расположенного по адресу: <...>, строение 2».

Установив, что данный приказ не был представлен управлением
при исполнении определения от 26.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7971/2013, арбитражный управляющий обратился
в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что непредставление управлением приказа от 26.01.2007 во исполнение определения от 26.02.2014 не позволило конкурсному управляющему достоверно определить перечень имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника,
и привело к возникновению споров с дольщиками по поводу право собственности на гаражи.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться
в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судами установлено, что в определении от 26.02.2014 по ходатайству конкурсного управляющего арбитражный суд истребовал от управления
не только документы о выделении земельного участка, договоры
о совместной деятельности, договоры подряда, разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию, документы по технической инвентаризации, но и иные документы в отношении строительства гаражного комплекса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что
в распоряжении управления имелся приказ от 26.01.2007, однако указанный приказ не был представлен по запросу арбитражного суда.

Данный приказ представляет собой документ о распределении части гаражей гражданам на основании договоров долевого участия
в строительстве и имеет ключевое значение для определения имущества (гаражи), подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Факт существования данного приказа указывает на наличие прав третьих лиц, на данное имущество.

Оспариваемое бездействие управления привело к тому, что арбитражным управляющим необоснованно включено в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику, и впоследствии понесены затраты, связанные с установлением прав на это имущество иными лицами.

С учётом изложенного суды пришли к правомерному выводу,
что оспариваемое бездействие управления противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно удовлетворили заявленное арбитражным управляющим требование.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию управления по делу, были предметом рассмотрения судов первой
и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств
в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 16.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-14793/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Д.В. Григорьев

Судьи Т.И. Отческая

ФИО1