Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии» на решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н.,
ФИО1, ФИО2) по делу № А70-14795/2016 по иску общества
с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (620109, Свердловская область, г. Екатеринбург,
ул. Крауля, д. 51, оф. 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (625002, <...>
д. 60 А, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Проектная компания «УралДорТехнологии» - ФИО3 по доверенности от 07.12.2016 (сроком на 2 года),

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – ФИО4 по доверенности от 09.01.2017 № 2 (сроком
до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектная Компания «УралДорТехнологии» (далее – ООО «ПК «УралДорТехнологии», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском
к Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) о взыскании
12 094 032 руб. 88 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект» (далее – ОАО «Проектно-изыскательский институт «Тюменьдорпроект», третье лицо).

Решением от 10.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами,
ООО «ПК «УралДорТехнологии» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вынесенные судебные акты приняты
с нарушением положений статьи 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», разъяснений Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»
от 06.07.2015, положений статей 431, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), противоречит вступившему в законную силу судебному акту по делу
№ А70-14363/2015.

Кроме того, по мнению общества, обязанность по оплате государственной экспертизы проектной документации исполнителем
не предусмотрена действующим законодательством; государственным контрактом прямо предусмотрена обязанность заказчика произвести государственную экспертизу проектной документации; обращает внимание суда на тот факт, что все работы истцом по муниципальному контракту были выполнены надлежащим образом, часть проекта не прошла государственную экспертизу по вине заказчика; Департамент принял результат оказанных
по контракту услуг без замечаний и у общества на основании статей 758, 762 ГК РФ и условий контракта возникло право на получение платы
за выполненные работы; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

В суд от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому Департамент просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ПК «УралДорТехнологии» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Департамента поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 22.10.2014 между
ООО «ПК «УралДорТехнологии» (исполнитель) и Департаментом (заказчик) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по разработке проектной документации по объектам: «Реконструкция ул. Мельникайте участок от ул. Харьковская до ул. Хабаровская. Корректировка», «Реконструкция ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» № 04000.14.107 (далее – контракт).

Исполнитель обязался оказать услуги по разработке проектной документации по объектам: «Реконструкция ул. Мельникайте участок
от ул. Харьковская до ул. Хабаровская, Корректировка», «Реконструкция
ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» согласно расчету стоимости оказания услуг по разработке проектной документации по объектам: «Реконструкция ул. Мельникайте участок
от ул. Харьковская до ул. Хабаровская, Корректировка», «Реконструкция
ул. Мельникайте от моста через р. Тура до ул. Дружбы. Корректировка» (Приложение № 1 к контракту, далее – услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 01.03.2015.

Согласно пункту 14 технического задания к контракту, срок сдачи проектной документации заказчику – согласно муниципальному контракту. Срок прохождения государственной экспертизы 60 дней.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта оплата по контракту производится единовременно за фактически оказанные услуги
(в соответствии с требованиями настоящего контракта) на основании счета, счета-фактуры в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта приемки оказанных услуг, с учетом особенностей, установленных пунктом 3.7 контракта.

Согласно пункту 7.4 контракта исполнитель предоставляет заказчику результаты оказанных услуг (в том числе отчетную документацию),
а заказчик обязуется принять их в порядке, определенном контрактом.

В силу положений пункта 7.5 контракта при приемке результатов услуг заказчик должен произвести проверку результатов услуг
в течение 15 рабочих дней со дня сдачи на предмет соответствия их условиям контракта, представленной отчетной документации и (или) заявленным требованиям. При отсутствии замечаний и претензий к результатам услуг заказчик подписывает акт оказанных услуг, в котором указывается цена
и объем оказанных услуг и который является основанием для составления платежных документов и осуществления расчетов. Приемка заказчиком услуг и подписание акта оказанных услуг осуществляется в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 7.5 контракта.

По мнению истца, ответчик должен был предоставить проектную документацию заказчику в срок до 01.03.2015.

Общество полагает, что в полном соответствии с пунктами 1.1 и 4.1 контракта ответчик 27.02.2015 с сопроводительным письмом и накладной передал готовый результат услуг по контракту Департаменту. Документацию 27.02.2015 принял начальник технического отдела.

03.04.2015, поскольку замечания по проекту ответчику не поступили, истец в адрес ответчика направил акты сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3 и счета на оплату.

15 рабочих дней с 27.02.2015 истекли 20.03.2015, однако,
в установленный срок истец замечаний на предоставленную проектную документацию не представил, ответ на письма и документы ответчика
не направил.

03.04.2015 ответчиком были выданы замечания, полученные истцом 09.04.2015, после устранения замечаний истец направил письмо с ответом
на замечания.

Ответчик 26.05.2015 выдал истцу доверенность для передачи проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

02.06.2015 проектная документация была сдана для прохождения государственной экспертизы, государственная экспертиза документации
не пройдена.

Повторно ООО «ПК «УралДорТехнологии» в соответствии с условиями контракта направило разработанную документацию в адрес ответчика сопроводительным письмом от 18.05.2016 № 439/05ПКУДТ по накладной
№ 1 (получены 19.05.2016) и сопроводительным письмом от 24.06.2016
№ 575/06 ПКУДТ, накладной от 23.06.2016 № 1 (получены 27.06.2016), кроме проектной документации, накладной, к письмам был приложен акт приемки проектной документации и справка о стоимости выполненных работ и затрат. Также в адрес ответчика был направлен счет на оплату
от 09.06.2016 № 11 письмом от 09.06.2016 № 522/06ПКУДТ (счет получен 10.06.2016).

Установленный пунктом 7.5 контракта срок на проверку и принятие
или отказа в принятии оказанных исполнителем услуг истек 19.07.2016, замечания на направленную проектную документацию о ее соответствии
(не соответствии) условиям контракта, представленной
отчетной документации или заявленным требованиям
ООО «ПК «УралДорТехнологии» в срок до 19.07.2016 не получило.

В связи с чем, истец полагает, что заказчик принял результат оказанных по контракту услуг без замечаний и у ООО «ПК «УралДорТехнологии»
на основании статей 758, 762 ГК РФ и условий контракта возникло право
на получение платы за выполненные работы (услуги).

В порядке досудебного урегулирования спора 20.09.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости выполненных работ
(от 13.09.2016 исх. № 964/09ПКУДТ), поскольку ответа со стороны ответчика не последовало, и в адрес истца не поступало уведомление о вручении претензии, истец повторно вручил ту же самую претензию 12.10.2016 через канцелярию ответчика.

25.10.2016 ответчик направил истцу ответ на претензию, сославшись
на то, что истец не представил в электронном виде планы в М1:1000, М1:500, выполненных в программе AutoCAD, сметы в формате в формате
«Гранд-Смета», «XML», а также положительное заключение проектной документации органов государственной экспертизы, положительное заключение на определение достоверной сметной стоимости объекта.

Отсутствие оплаты выполненных работ явилось основанием
для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил
из того, что истец, не исполнивший в полном объеме принятые на себя
по контракту обязательства, неправомерно потребовал полную оплату работ, поскольку предусмотренные контрактом обязанности в полном объеме
не исполнены истцом, следовательно, обязательство по оплате у ответчика
не наступило. Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758
ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные
и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763
ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами
и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных
и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре (статья 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной
из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным
лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны
им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.200 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик
с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, переписку сторон, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт выдачи ответчиком истцу доверенности на право выступать от имени заказчика
при обращении в ГАО ТО «Управление государственной экспертизы проектной документации», а также учитывая, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, самостоятельно принял на себя обязательство по прохождению экспертизы, подписав контракт, согласился с его условиями, как профессиональный участник рынка, должен был действовать добросовестно при выполнении данных обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заказчика не возникло обязанности оплатить выполненные работы,
в связи с чем судами обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований (пункты 2 – 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что суды первой
и апелляционной инстанций неправильно истолковали закон, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях
и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований
для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора,
не свидетельствует о неправильном применении судами первой
и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 08.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного
по делу № А70-14795/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко