Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4482/2016 ) Администрации Тюменского муниципального района на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу № А70-14809/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску Администрации Тюменского муниципального района (ИНН 7204095797, ОГРН 1067203000281) к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (ИНН 7203226574, ОГРН 1087232046340), о взыскании неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление автомобильных дорог»,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Тюменского муниципального района - представитель ФИО1 по доверенности № 10 от 18.03.2016 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтрой» - представитель ФИО2 по доверенности от 11.01.2016 сроком действия по 20.06.2016; представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2016 сроком действия до 20.06.2016;

установил:

Администрация Тюменского муниципального района (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтрой» (далее – ООО «УралСтрой», ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 747 042 руб. 74 коп. за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № 01/15 ЭА от 19.01.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее – ГКУ ТО «УАД», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу № А70-14809/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы истец указывает, что подрядчик в адрес муниципального заказчика не направлял уведомления о приостановлении работ на объекте. Считает, что журналы контроля влажности земляного полотна не являются допустимыми доказательствами. Считает необоснованным и неподтвержденным доказательствами вывод суда о том, что работы были переданы муниципальному заказчику 01.10.2015.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «УралСтрой» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО «УралСтрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 19.01.2015 № 01/15 ЭА, по условиям которого подрядчик в установленный срок в соответствии с условиями муниципального контракта, проектно-сметной документацией, техническим заданием, обязался выполнить работы по строительству дорог по объекту: «Инженерная подготовка площадки для жилищного строительства в с. Онохино, Онохинского МО, Тюменского муниципального района» а муниципальный заказчик - оплатить выполненные подрядчиком и принятые техническим заказчиком работы в сроки, установленные контрактом (том 1 л.д.22-32).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с 01.05.2015 по 31.07.2015 согласно календарному графику (раздел 4 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта цена контракта составляет 33 453 437,20 руб.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ от 01.10.2015 № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7 (том 1 л.д. 34-58), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2015 № 1 (том 1 л.д. 33), акт приемки законченного строительством объекта от 01.10.2015 № 1 (том 1 л.д. 59).

17.09.2015 Администрация в адрес ООО «УралСтрой» претензионное письмо № 07650/04 с указанием на просрочку выполнения работ по контракту и требованием оплатить начисленную неустойку (л.д. 62-64).

В письме от 09.10.2015 № 254 ООО «УралСтрой» сообщило об отсутствии оснований для начисления неустойки (л.д. 66-67).

Ссылаясь на нарушение ООО «УралСтрой» сроков выполнения работ по контракту и неисполнение требования об уплате неустойки в добровольном порядке, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом заявлено требования о взыскании неустойки за просрочку окончания работ по контракту за период с 01.08.2015 по 26.10.2015, которая по расчету истца составила 4 747 042 руб. 74 коп.

Пункт 1 статьи 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок начисления неустойки и определения размера неустойки в случае нарушения подрядчиком принятых по контракту обязательств предусмотрен пунктами 7.5 – 7.7 контракта

Из материалов дела усматривается, что срок выполнения работ по муниципальному контракту нарушен.

В соответствии с частью 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик , ссылаясь на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения работ по контракту, указывает, что в период выполнения работ имелись неблагоприятные погодные условия, что материалам дела не противоречит.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодностиилинедоброкачественностипредоставленныхзаказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление проектной документации и разрешения на производство земляных работ, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

В материалы дела представлены письма от 10.06.2015 № 178, от 27.07.2015 № 178, из которых следует, что ООО «УралСтрой» сообщало Администрации наличии погодных условий, препятствующих выполнению работ (л.д. 109, 110).

Ответчикомпредставленыподписанныепредставителямиподрядчика, муниципального заказчика, технического заказчика акты о приостановке выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями от 05.05.2015, от 13.05.2015, от 28.05.2015, от 31.05.2015, от 02.06.2015, от 03.06.2015, от 05.06.2015, от 19.06.2015, от 30.06.2015, от 30.07.2015.

Указание заявителя на то, что от имени истца они подписаны неуполномоченным лицом, сам по себе обстоятельства, указанные в данных актах (невозможность выполнения работ по погодным условиям) в совокупности с иными доказательствами, не опровергают.

Компетентность и полномочность подписания данных актов техническим заказчиком, назначенным истцом, не оспорена.

Кроме того, ООО «УралСиб» представлен общий журнал работ № 1, в котором имеются записи о приостановлении работ в связи с повышенной влажностью грунта и записи о запрете производства работ с проставлением подписи представителя ГКУ ТО «УАД» (л.д. 81-108).

Также ответчиком представлен договор на оказание услуг испытательной лаборатории от 10.05.2015 № 10/15, заключенный с ООО «ДорТехЭксперт», предметом которого является проведение испытаний строительных материалов и оказание других лабораторных услуг на объектах ООО «УралСтрой», расположенных в с. Онохино Онохинского МО Тюменского муниципального района.

В представленных в материалы дела журналах контроля влажности основания земляного полотна, ведение которых осуществлялось ООО «ДорТехЭксперт», указаны дни отбора проб и заключения о том, что естественная влажность грунта лежит вне диапазона допустимой влажности по СП 78.133330.2012 и грунт не пригоден для проведения работ по доуплотнению основания без дополнительных мероприятий (л.д.125-136).

В подтверждение факта неблагоприятных погодных условий ответчиком также представлены справки ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» (том 1 л.д.137).

Из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по контракту контроль осуществлялся представителем технического заказчика – ГКУ ТО «УАД». Приостановление работ согласовывалось и фиксировалось в общем журнале работ и в актах, подписанных сторонами контракта и техническим заказчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причины нарушения срока выполнения работ являются уважительными, поскольку они не связаны с поведением подрядчика, о недобросовестном поведении не свидетельствуют.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы изложенные в решении выводы не опровергают, а выражают несогласие с ними, что по смыслу статьи 270 АПК РФ не может являться основанием к отмене судебного акта.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Администрации – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 февраля 2016 года по делу № А70-14809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева