Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП <***>) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-14819/2016 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Веревкин А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромысловые Новации» (ул. Ветеранов Труда, д. 32, стр. 9, оф. 210, <...>, ОГРН <***>) о защите исключительных прав на полезную модель,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Уфа), общества с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-

Снабжение» (ул. Новосмирновская, 16, г. Ижевск, 426039, ОГРН 1021801591965), открытого акционерного общества «Удмуртнефть» (ул. Красноармейская, 182, г. Ижевск, 426057, ОГРН 1021801147774).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геопромысловые новации» (далее – общество «Геопромысловые новации») о защите исключительного права на полезную модель и взыскании с последнего компенсации в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Удмуртнефть-Снабжение», открытое акционерное общество «Удмуртнефть».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2017 предпринимателю в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 28.03.2018 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с предпринимателя возмещения судебных расходов в размере 285 270 рублей 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018, заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 280 270 рублей 10 копеек возмещения судебных расходов; в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.05.2018 и постановлением апелляционного суда от 06.09.2018, предприниматель обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского

округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить или изменить полностью (или в части), принять новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 кассационная жалоба предпринимателя вместе с материалами дела передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование своей кассационной жалобы предприниматель указывает, что расценки на оплату услуг представителя, которые привело общество «Геопромысловые новации», являются чрезмерными и превышают разумные пределы. Так, предприниматель указывает, что представлял в суд данные из сети Интернет в подтверждение соответствующего довода. Кроме того, предприниматель обращает внимание на явное несоответствие размеров исковых требований и возмещения судебных издержек.

Обществом «Геопромысловые новации» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно оспаривает доводы предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле,

либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта несения обществом «Геопромысловые новации» судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 08.12.2016; акт от 23.01.2018 № 01 о приемке оказанных услуг; платежные поручения от 13.12.2016 № 207, от 27.01.2017 № 13; квитанции к приходным кассовым ордерам от 16.12.2016 № 14 и от 09.01.2017 № 15; проездные билеты № 20072320067304 и № 20072320067315.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1), принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, учитывая характер спора, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем представленных обществом «Геопромысловые новации» доказательств, процессуальную активность представителя данного общества, суд признал документально подтвержденными, связанными с настоящим делом, разумными и обоснованными судебные издержки ответчика в размере 280 270 рублей 10 копеек, в том числе 180 000 рублей — расходы на оплату услуг представителя, 98 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 2 270 рублей 10 копеек транспортных расходов. При этом суд исключил из расчета суммы издержек, заявленной ко взысканию, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя ввиду отсутствия доказательств их фактического несения ответчиком.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, апелляционный суд указал, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом «Геопромысловые новации»; в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке,

предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Фактически в кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с размером подлежащих возмещению судебных расходов, обусловленное его мнением о чрезмерности соответствующих издержек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предприниматель, инициируя судебный процесс, должен был осознавать правовые последствия своих действий, в том числе и необходимость компенсировать лицам, участвующим в деле, понесенные ими расходы, связанные с рассмотрением дела (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в случае проигрыша в судебном споре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек

исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления от 21.01.2016 № 1).

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана мотивированная и надлежащая оценка действиям общества «Геопромысловые новации» в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, его процессуальной активности, подготовке и представлению процессуальных документов, а также соразмерности, разумности, обоснованности и реальности его соответствующих судебных издержек.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на субъективном мнении лица, заинтересованного в исходе разрешения вопроса о судебных расходах, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и, по сути, сводятся к несогласию с осуществленной судами первой и апелляционной инстанций оценкой

доказательств и сделанными на основании такой оценки выводами о размере судебных издержек ответчика, подлежащих отнесению на истца.

Между тем переоценка доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А70-14819/2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Р.В. Силаев судьи Д.А. Булгаков

А.А. Снегур