Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Валекс» и закрытого акционерного общества «Фэнси» на решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Курындина А.Н.) и постановление
от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А70-1481/2017
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валекс» (625035, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (625000, <...>
д. 29/1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 382 320 руб., обязании исполнить обязательство в натуре.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Валекс» - ФИО4 по доверенности от 11.10.2016 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Валекс»
(далее – ООО «Валекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Фэнси» (далее – ЗАО «Фэнси», ответчик) об обязании исполнить обязательство в натуре путем уступки (передачи) ООО «Валекс» прав
и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве
с государственной регистрацией договора на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 44,20 кв.м., расположенной на 11 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 руб. в строящемся жилом доме по адресу: <...> взыскании 3 783 439 руб. неустойки
по договору подряда от 28.07.2016 № 2055-2017.

В производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело № А70-1981/2017 по иску ООО «Валекс» к ЗАО «Фэнси» о взыскании
3 598 881 руб. неустойки по договору подряда от 28.07.2016 № 2055-2017. Определением от 24.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области дела
№ А70-1481/2017 и № А70-1981/2017 объединены в одно производство, делу присвоен номер А70-1481/2017.

Решением от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ЗАО «Фэнси» исполнить обязательство в натуре путем уступки (передачи) ООО «Валекс» прав и обязанностей дольщика
по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией договора на участие в долевом строительстве однокомнатной квартиры общей площадью 44,20 кв.м., расположенной на 11 этаже,
2-я на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 руб.
в строящемся жилом доме по адресу: <...>
. с ЗАО «Фэнси» в пользу ООО «Валекс» взыскано
422 660 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Валекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части уменьшения неустойки и принять новое решение о взыскании договорной неустойки в заявленном размере
7 382 320 руб.

В обоснование жалобы ООО «Валекс» указывает на то, что суд первой инстанции вопреки положениям пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям пункта 71 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) фактически самостоятельно снизил неустойку по собственной инициативе, так как ответчик не заявил о применении статьи 333 ГК РФ, не привел доводы о несоразмерности неустойки; суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и принять новое решение
о взыскании неустойки в заявленном размере.

ЗАО «Фэнси» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении исковых требований
о взыскании договорной неустойки и задолженности по договору подряда.

В обоснование жалобы ЗАО «Фэнси» указывает на несогласие
с выводами суда, поскольку оплата аванса и выполненных работ посредством заключения договоров долевого участия и уступки прав по договору участия произведена ответчиком без нарушения сроков, данные доказательства были предоставлены в материалы дела истцом, вывод суда о непредставлении таковых доказательств ответчиком является необоснованным; имело место невыполнение работ в полном объеме (в части не установки стекол
и доводчиков), а не некачественное выполнение работ; в отсутствие окончательной сдачи-приемки работ работа не может считаться выполненной, сданной и подлежащей оплате.

В суд от ООО «Валекс» поступил отзыв на кассационную жалобу
ЗАО «Фэнси», согласно которому ООО «Валекс» просит оставить кассационную жалобу ЗАО «Фэнси» без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Валекс» поддержал свою правовую позицию.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационных жалоб.

Судом установлено, что 28.07.2016 между ООО «Валекс» (подрядчик)
и ЗАО «Фэнси» (заказчик) заключен договор подряда № 2055-2017
(далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по поставке дверей (в сборе) с фурнитурой, выполнению работ по монтажу поставленных дверей (в сборе) с фурнитурой на строительном объекте (общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко
в г. Тюмени (третья очередь строительства).

Согласно пункту 3.1 договора выполнение работ осуществляется поэтапно на сумму не менее, чем произведена предоплата в 30-дневный срок с момента оплаты. Оплата может быть произведена любым способом,
не запрещенным законодательством, также путем передачи прав на объекты недвижимого имущества.

Датой окончания всех работ по договору является дата подписания акта сдачи-приемки работ КС-2, КС-3 между подрядчиком и заказчиком (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая стоимость товара и работ составляет 9 227 900 руб.

Заказчик производит расчет по договору:

- однокомнатной квартирой, общей проектной площадью 44,20 кв.м., расположенной на 9 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции
ГП-9 стоимостью 2 200 000 руб. в строящемся жилом доме по адресу: <...> в течение 3 календарных дней с момента подписания договора, спецификаций № 1 путем уступки (передачи) прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве на объекте недвижимости,

- трехкомнатной квартирой в ГП-2 секция 3 на 9 этаже общей площадью 98,4 кв.м. общей стоимостью 5 320 000 руб., путем уступки (передачи) прав
и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве
с государственной регистрацией после выполнения и подписания актов приема-передачи по форме КС-2, КС-3 на данную сумму,

- однокомнатной квартирой, общей проектной площадью 44,20 кв.м., расположенной на 11 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции
ГП-9 стоимостью 2 200 000 руб. в строящемся жилом доме по адресу: <...> в течение 14 дней с момента окончания всего объема работ путем уступки (передачи) прав и обязанностей дольщика по договору участия в долевом строительстве с государственной регистрацией работ по договору на объекте.

Остаток в размере 492 100 руб. подрядчик возвращает заказчику
на расчетный счет в течение 14 календарных дней со дня переуступки доли подрядчику. Если заказчик будет вносить дополнительные двери
в спецификацию, то сумма остаточного долга может быть изменена.

Переданные заказчику акты сдачи-приемки КС-2, КС-3 последних выполненных подрядчиком работ подписаны ответчиком 09.11.2016.

Однокомнатная квартира, общей проектной площадью 44,20 кв.м., расположенная на 9 этаже, 2-я на площадке слева направо в секции
ГП-9 стоимостью 2 200 000 руб. в строящемся жилом доме по адресу
<...> передана заказчиком с нарушением срока. Договор и спецификации № 1 к договору подписаны 28.07.2016.
Между тем договор участия в долевом строительстве вышеуказанной однокомнатной квартиры заключен 17.08.2016. По расчету истца, неустойка за просрочку ответчиком обязательств за период с 31.07.2016 по 17.08.2016 составила 830 511 руб.

Трехкомнатная квартира в ГП-2 секция 3 на 9 этаже общей площадью 98,4 кв.м. общей стоимостью 5 320 000 руб., передана заказчиком
с нарушением срока. Акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму
5 909 700 руб. оформлены 19.09.2016. Между тем, государственная регистрация договора об уступке прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве указанной квартиры произведена только 18.11.2016.
По расчету истца неустойка за просрочку исполнения своих обязательств заказчиком за период с 19.09.2016 по 18.11.2016 составила 2 768 370 руб.

Как указывает истец, однокомнатная квартира, общей проектной площадью 44,20 кв.м., расположенной на 11 этаже, 2-й на площадке слева направо в секции ГП-9 стоимостью 2 200 000 руб. в строящемся жилом доме по адресу: <...> подрядчику
не передана. По расчету истца неустойка за просрочку ответчиком обязательств за период с 24.11.2016 по 13.02.2017 составила 3 783 439 руб.

ООО «Валекс» направило в адрес ЗАО «Фэнси» претензию от 22.12.2016 с требованием надлежащим образом исполнить свои обязательства
по договору подряда.

Поскольку претензия оставлена без исполнения, ООО «Валекс» обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, обязал исполнить обязательство, применил статью 333 ГК РФ
и уменьшил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы ЗАО «Фэнси» о несогласии с выводами суда, поскольку оплата аванса и выполненных работ посредством заключения договоров долевого участия и уступки прав по договору участия произведена ответчиком без нарушения сроков, данные доказательства были предоставлены в материалы дела истцом, вывод суда о непредставлении таковых доказательств ответчиком является необоснованным; имело место невыполнение работ в полном объеме (в части не установки стекол
и доводчиков), а не некачественное выполнение работ; в отсутствие окончательной сдачи-приемки работ работа не может считаться выполненной, сданной и подлежащей оплате, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленные сторонами акты формы
КС-2, установив факт выполнения истцом работ, мотивированно отклонив доводы ответчика о невыполнении истцом работ по установлению
окон и доводчиков, поскольку факт наличия замечаний по выполненным истцом работам, принятым по актам от 19.09.2016 № 10, от 03.10.2016 № 12 не доказан, замечания по актам от 13.09.2016 № 8, от 10.10.2016 № 15
не являются основанием для отказа в оплате выполненных работа ввиду того, что результат работ, выполненных истцом, используется ответчиком, жилой дом введен в эксплуатацию, требований об устранении недостатков истцу
не предъявлял, суды пришли к выводу о наступлении обязательств ответчика по их оплате путем уступки прав и обязанностей по договору участия
в долевом строительстве (статьи 309, 310, 711, 723, 746, 753 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы ООО «Валекс» о том, что суд первой инстанции вопреки положениям пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснениям пункта 71 постановления № 7 фактически самостоятельно снизил неустойку по собственной инициативе, так как ответчик не заявлял
о применении статьи 333 ГК РФ, не привел доводы о несоразмерности неустойки; суд апелляционной инстанции должен был отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и принять новое решение о взыскании неустойки в заявленном размере, подлежат отклонению.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных
его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,
а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд
или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность
и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,
в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт
73 постановления № 7).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333
ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья
71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора
и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся
в материалах дела доказательства, в том числе заявления ответчика в отзывах на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, условия договора
об ответственности сторон за нарушение обязательств по договору, исходя
из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты работ повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки 0,5 % которая является чрезмерно высокой
с учетом стоимости квартир, подлежавших передаче, в связи с чем снижает размер неустойки до 0,1 %, обычно применяемого в деловом обороте, суды, руководствуясь положениями статей 10, 333 ГК РФ, обоснованно пришли
к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизили ее размер (статья 65 АПК РФ, постановление
№ 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Ссылка в кассационной жалобе истца на судебную практику отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права,
к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит
в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло
бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов судами надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб относятся на заявителей жалоб в соответствии со статьей
110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 21.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1481/2017 оставить без изменения, кассационные
жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

Э.В. Ткаченко