Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14882/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (625017, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Молодежная, 14, ОГРН 1127232044818, ИНН 7204182760) к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (625027, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 143, 2, ОГРН 1067203269726, ИНН 7203175930) о взыскании 521 400 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Монтаж» (ОГРН 1157232039843), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415), Вовк Владимир Иванович, Чагин Николай Максимович, Коновалова Светлана Юрьевна, Метелев Вячеслав Анатольевич, Страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ОГРН 1027739362474), акционерное обществе «Россети Тюмень» (ОГРН 1028600587399), государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 1027200824353), общество с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт» (ОГРН 1117232005725), публичное акционерное общество Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689).

В заседании приняли участие представители от Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» - Колунова Э.Р. по доверенности от 10.01.2019; от акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - Минаков А.Б. по доверенности от 20.10.2021; от акционерного общества «Россети Тюмень» - Дегтярев А.Сс. по доверенности от 26.05.2021.

Суд установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее - ФКУ «ЦХиСО УМВД России
по Тюменской области», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятия» (далее - АО «ТОДЭП», общество, ответчик) о взыскании 521 400 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Тюмень-Монтаж» (далее - ООО «Тюмень-Монтаж»), акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее - АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), Вовк Владимир Иванович, Чагин Николай Максимович, Коновалова Светлана Юрьевна, Метелев Вячеслав Анатольевич, страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «Ингосстрах»), акционерное общество «Россети Тюмень» (далее - АО «Россети Тюмень»), государственное казенное учреждение Тюменской области «Управление автомобильных дорог» (далее - ГКУ ТО «УАД»), общество с ограниченной ответственностью «Дорожный эксперт» (далее - ООО «Дорожный эксперт»).

Решением от 23.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционных жалоб публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», ГКУ ТО «УАД» апелляционный суд определением от 12.08.2021 перешел
к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований. Обществу с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда перечислены 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда возвращены 15 000 руб., перечисленные по платежному поручению от 31.05.2021 № 272 на проведение судебной экспертизы.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» обратилось
с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт
об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что экспертное заключение № 711, подготовленное ООО «Независимый эксперт» не является ясным и полным,
а выводы эксперта противоречат доказательствам, имеющим отношение
к фактическим обстоятельствам по делу; указывает на «исправность светофора», ссылаясь на изложенные в Постановлении от 03.12.2018
об отказе в возбуждении уголовного дела выводы; полагает, что ответчик, как подрядчик по государственному контракту от 25.12.2017
№ Ф.2017.591110 в соответствии с пунктом 2.16 должен нести ответственность за те дорожно-транспортные происшествия (далее - ДТП), которые непосредственно связаны причинением вреда третьим лицам в связи с ненадлежащим выполнением работ в рамках контракта; утверждает,
что АО «ТОДЭП» в нарушение положений Федерального закона
от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», как ответственное лицо по обслуживанию светофорного объекта, ненадлежащим образом исполнило свои обязанности, вследствие чего, произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю истца.

Лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу
не представили.

Представитель истца в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители АО «ТОДЭП», АО «Россети Тюмень», указывая
на законность постановления суда апелляционной инстанции, полагают кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, предметом пересмотра в кассационном порядке может являться только судебный акт апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, 26.10.2018 около 10 час. 40 мин. на 11 км окружной автодороги в г. Тюмень произошло ДТП с участием автомобилей:

- КО 522Б государственный регистрационный знак В798СО72
под управлением водителя Вовк В.И.,

- НИССАН САННИ государственный регистрационный знак Е281КА72 под управлением водителя Метелева В.А.,

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак ВР114478 под управлением водителя Чагина Н.М.,

- ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак Р357ТР72 под управлением водителя Коноваловой С.Ю.

В соответствии с постановлением от 03.12.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела ДТП произошло в результате отключения светофорного объекта на перекрестке окружной автодороги и ул. Барнаульская г. Тюмени.

Согласно ответу, на запрос из АО «ТОДЭП» светофорный объект 26.10.2018 был отключен по причине отсутствия электроэнергии. Оборудование светофорного объекта было исправно.

В результате ДТП причинен ущерб автомобилю марки КО 522Б государственный регистрационный знак В798СО72, принадлежащему ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области». Сумма ущерба составила 512 400 руб.

Между ГКУ ТО «УАД» и ответчиком заключен государственный контракт по обеспечению выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения общего и необщего пользования и сооружений на них, мостов и путепроводов, объектов электроосвещения № Ф2017.591110 сроком действия с 25.12.2017
по 31.12.2018.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по обслуживанию светофорного объекта, вследствие чего 26.10.2018 произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб автомобилю марки КО 522Б государственный регистрационный знак В798СО72, обратился в суд с настоящим иском.

При пересмотре дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции определением
от 04.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт», Коробейникову Сергею Викторовичу, Федотову Александру Анатольевичу, Рукану Геннадию Владимировичу, Крысанову Альберту Александровичу.

По результату проведенной судебной экспертизы, согласно заключению № 711 при разрешении поставленных судом вопросов эксперт Крысанов А.А пришел к следующим выводам:

По вопросу 1: Каков механизм и причины произошедшего 26.10.2018 около 10 час. 40 мин. на 11 км. окружной автомобильной дороги г. Тюмени ДТП с участием следующих автомобилей: КО 522Б государственный регистрационный знак В798СО72, НИССАН САННИ государственный регистрационный знак Е281КА72, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак ВР114478, ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак Р357ТР72?

Ответ: относительно установленного механизма ДТП можно сказать следующее, что: - в условиях данного происшествия траектория и характер перемещения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор, НИССАН САННИ и КО 522Б непосредственно перед их столкновением на стадии их сближения, далее на стадии их взаимодействия и разброса после него до момента окончания видеозаписи визуально просматривается на первой видеозаписи. По этой же видеозаписи понятен характер и направление перемещения автомобиля ШКОДА РАПИД, видеорегистратор которого и снял эту видеозапись. Характер и направление перемещения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор до момента его полной его остановки также отражается в его следе торможения, зафиксированном в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме места совершения административного правонарушения. Положение автомобилей НИССАН САННИ, ШКОДА РАПИД и КО 522Б на момент их остановки непосредственно после ДТП визуально зафиксированы и на второй из исследованных видеозаписей;

- значимые для решения поставленного вопроса кадры исследуемых видеозаписей представлены в виде скриншотов с монитора персонального компьютера (см. изображения №№ 21-29, 32-36 выше) и описаны ранее.

При этом установить конкретную величину скорости движения автомобилей МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор, НИССАН САННИ и КО522Б на стадии их сближения непосредственно перед столкновением не представляется возможным по причине, изложенной выше.

Невыполнение водителями автомобилей КО522Б и НИССАН САННИ требований п. 13.9 часть 1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации на перекрестке, ставшем при отключении на нем светофоров нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, с технической точки зрения стало причиной рассматриваемого ДТП.

По вопросу 2: Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей КО522Б государственный регистрационный знак В798СО72, НИССАН САННИ государственный регистрационный знак Е281КА72, МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак ВР114478, ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак Р357ТР72 в обстоятельствах, предшествовавших ДТП 26.10.2018? Соответствовали ли действия водителей указанных транспортных средств требованиям Правил дорожного движения?

Ответ: в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля КО522Б государственный регистрационный знак В798СО72 Вовк В.И. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 13.9 часть 1. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля НИССАН САННИ государственный регистрационный знак Е281КА72 Метелев В.А. также должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п. 13.9 часть 1. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, а также требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак ВР114478 Чагин Н.М. должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п.10.1 часть 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак Р357ТР72 Коновалова СЮ. должна была руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения: п.10.1 часть 2. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проведенным выше исследованием установлено, что действия водителей автомобилей КО522Б государственный регистрационный знак В798СО72 Вовк В.И. и НИССАН САННИ государственный регистрационный знак Е281КА72 Метелева В.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД РФ, поскольку при выполнении ими этих требований столкновение данных ТС с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор было бы технически невозможным.

Действия водителя автомобиля ШКОДА РАПИД государственный регистрационный знак Р357ТР72 Коноваловой С.Ю. с технической точки зрения соответствовали требованиям вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения, т.к. до момента наезда на данное ТС оторвавшейся цистерны автомобиля КО522Б она уже полностью остановила свой автомобиль на проезжей части перед этим принимая меры к его остановке.

Дать конкретный ответ на поставленный вопрос о соответствии действий водителя автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак ВР114478 Чагина Н.М. требованиям вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения в данном случае невозможно по причине, изложенной в исследовательской части. В данном случае можно только сказать, что с учетом наличия следа торможения автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор государственный регистрационный знак ВР114478, зафиксированного в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и на схеме места совершения административного правонарушения, часть из которого расположена до места столкновения его с автомобилями КО522Б и НИССАН САННИ, действия водителя данного автомобиля с технической точки зрения вероятнее всего соответствовали вышеизложенным требованиям Правил дорожного движения, поскольку данный водитель фактически предпринимал меры к снижению скорости своего ТС, пытаясь предотвратить столкновение.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 40, 50, 51, 64, 71, 81, 82, 83, 86, 87, 101, 106, 109, 110 АПК РФ, статьями 8, 15, 307, 393, 401, 404 ГК РФ, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), положениями Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),
в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства
о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), разъяснениями, приведенными в пункте
14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики
по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо
№ 121), учитывая выводы заключения эксперта № 711, исходил
из отсутствия совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд округа
не усматривает.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним
из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, еслизаконом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления
№ 25).

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям
в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений, иск
о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного
с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного
из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что светофорное оборудование было в исправном состоянии, однако светофорный объект был отключен по причине отсутствия электроэнергии, при этом за отключение электроэнергии ответчик не отвечает, признав надлежащим доказательством заключение эксперта № 711, согласно выводам которого в создавшейся ситуации (нерегулируемый перекресток) невыполнение водителями автомобилей КО522Б (принадлежащий истцу) и НИССАН САННИ требований п. 13.9 часть 1 Правил дорожного движения и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения к ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации на перекрестке, ставшем при отключении на нем светофоров нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, с технической точки зрения стало причиной рассматриваемого ДТП; при выполнении водителями данных автомобилей вышеуказанных требований столкновение данных ТС с автомобилем МЕРСЕДЕС БЕНЦ Actros 184 государственный регистрационный знак Р002СТ72 с полуприцепом ШМИТЦ SKO 24/L рефрижератор было бы технически невозможным, в связи с чем верно указывая, на недоказанность совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: наличие противоправного поведения подразделений АО «ТОДЭП», повлекшее причинение вреда истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками, возникшими у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в результате ДТП 26.10.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка кассатора на необоснованность заключения судебной экспертизы - несостоятельна, не соответствует и противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, и сводится лишь к несогласию стороны с выводами эксперта без представления конкретных обоснованных и надлежащих доказательств по существу заявленных доводов.

Заключение экспертов обоснованно признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства ДТП, изложенные при даче объяснений в деле об административном правонарушении, учтены как экспертом, проводившим экспертизу, так и судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене
не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14882/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина