Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме сентября 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписикассационную жалобу конкурсного управляющего
обществом с ограниченной ответственностью «Социальная аптека»
ФИО2 на постановление от 03.07.2017
Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А70-14919/2015 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека»
(626150, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Социальная аптека» ФИО5 по доверенности
от 15.07.2017.

Суд установил:

решением от 18.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области
общество с ограниченной ответственностью «Социальная аптека»
(далее - ООО «Социальная аптека», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее - ФИО2, кассатор).

Конкурсный управляющий ФИО2 03.09.2016 обратился
в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании перечислений денежных средств со счёта ООО «Социальная аптека»
на личный счёт ФИО6 (далее - ФИО6), оформленных платёжными поручениями от 14.06.2012 № 59 и от 20.06.2012 № 60, недействительными сделками и о применении последствий
их недействительности.

Определением от 02.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) заявление удовлетворено.

Постановлением от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 02.02.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 03.07.2017, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой,
в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.02.2017.

По мнению подателя кассационной жалобы, апелляционный суд
пришёл к ошибочному выводу о пропуске конкурсным управляющим
срока исковой давности для обращения в суд; в соответствии со статьёй 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда первоначально утверждённый внешний
или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебный акт отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Социальная аптека» перечислило ФИО6 денежные средства платёжным поручением от 14.06.2012 № 59 на сумму 135 000 руб., с назначением платежа: «заработная плата за апрель 2012 года»;
платёжным поручением от 20.06.2012 № 60 на сумму 140 000 руб.,
с назначением платежа: «заработная плата за май 2012 года» (далее - платежи).

25.04.2012, 26.04.2012 заключены договоры купли-продажи согласно которым ФИО6, ФИО7 продали ФИО8 (далее - ФИО8) каждый по 50 % доли
в уставном капитале должника.

Решением единственного учредителя от 15.05.2012 № 3 ФИО6 снята с должности директора ООО «Социальная аптека»; с 12.05.2012
к обязанностям директора общества приступила ФИО8

Полагая, что перечисление денежных средств со счёта
ООО «Социальная аптека» на свой личный счёт ФИО6 совершила
в отсутствие полномочий, поскольку на тот момент она перестала быть единоличным исполнительным органом должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением,
указав в качестве правого основания положения пункта 2 статьи 168, статей 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств, подтверждающих невыгодность оспариваемых сделок
для должника, и фактов, свидетельствующих о том, что ФИО6
в условиях перехода права собственности на доли в уставном капитале
ООО «Социальная аптека» не могла не знать о смене единоличного исполнительного органа, что позволяет признать оспариваемые перечисления денежных средств недействительными сделками на основании статьи 168, пункта 2 статьи 174 ГК РФ.

Апелляционный суд, отменяя по безусловным основаниям определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления,
исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению пункт 1 статьи 173.1 (на который фактически ссылался конкурсный управляющий) и пункт 2 статьи 174 ГК РФ, поскольку оспариваемые перечисления совершены до вступления в силу Федерального закона
от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5
раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 100-ФЗ), которым внесены нормы статей 173.1, 174 ГК РФ; по основанию статьи 168 ГК РФ для признания сделок недействительными суд применил срок исковой давности, о котором было заявлено ФИО6

Доводов относительно вывода апелляционного суда о невозможности применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 173.1 и пункта 2 статьи 174 ГК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Между тем при применении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок
по основаниям, предусмотренным Федеральным законом
«О несостоятельности (банкротстве)» пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ)
до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня,
когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление № 60 издано после официального опубликования
Закона № 100-ФЗ и разъясняет правила исчисления сроков исковой давности с учётом новой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Ранее действовавшая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям
о признании её недействительной, не с субъективным фактором - осведомлённостью заинтересованного лица о нарушении его прав, -
а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли
до 01.09.2013.

Оспариваемые платежи совершены 14.06.2012 и 20.06.2012, следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (01.09.2013) трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, не истёк.

Таким образом, учитывая, что в данном случае сделки оспариваются конкурсным управляющим, то есть лицом, не являющимся стороной оспариваемых сделок, течение срока исковой давности начинается со дня, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о начале
её исполнения, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Поскольку первая процедура в отношении должника введена 15.12.2015, в которой ФИО2 был утверждён временным управляющим должником, трёхлетний срок исковой давности на момент обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением (13.09.2016) не истёк.

Предусматривая право арбитражного управляющего на оспаривание сделок, совершённых должником или другими лицами за счёт должника,
по общегражданским либо специальным основаниям, Закон о банкротстве преследует цель, в том числе, защиты кредиторов, чьи права могут быть нарушены недобросовестными действиями должника.

Необходимо учитывать, что лицо, действовавшее со злоупотреблением, очевидно не будет обращаться в суд с заявлением об оспаривании сделки, участником которой оно является.

Отсутствие в ходе рассмотрения обособленного спора ссылки конкурсного управляющего ФИО2 на совершение сделок во вред кредиторам не является основанием для неприменения разъяснений
об исчислении срока исковой давности, изложенных в пункте 10 Постановление № 32.

Возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора
на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе применить статью 10 ГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным
не только при наличии обоснованного заявления другой стороны,
но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Учитывая неправильное исчисление апелляционным судом срока исковой давности по заявленному конкурсным управляющим ФИО2 основанию оспаривания сделок (статья 168 ГК РФ), отказ в удовлетворении заявления исключительно в связи с его пропуском ошибочен.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что апелляционный суд, перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, обоснованность заявления конкурсного управляющего
ФИО2 о недействительности сделок на основании статьи 168 ГК РФ по существу не проверял, постановление от 03.07.2017 подлежит отмене,
а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора суду апелляционной инстанции необходимо дать оценку платежам, исходя из заявленного правового основания (статья 168 ГК РФ), и в связи с установленными
при новом рассмотрении обстоятельствами принять законный
и обоснованный судебный акт по существу спора.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14919/2015 Арбитражного суда Тюменской области отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение
в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1