Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района на определение от 14.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14945/2014 по иску Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (625019, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалко Л» (625031, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предоставленной субсидии.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1 (г. Тюмень).

В заседании присутствовала представитель Государственного автономного учреждения Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района ФИО2 по доверенности от 27.03.2015 № 10.

Суд установил:

Государственное автономное учреждение Тюменской области Центр занятости населения города Тюмени и Тюменского района (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалко Л» (далее – Общество), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, о взыскании 104 177,21 руб., использованных по нецелевому назначению (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Буравцова М.А.) в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение обжаловало его в Восьмой арбитражный апелляционный суд, определением которого от 14.05.2015 (судья Веревкин А.В.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы отменить.

ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы согласно отзыву.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Учреждения была оставлена без движения на срок до 07.05.2015 в соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ; подателю жалобы предложено в срок не позднее 07.05.2015 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы ответчику (Обществу) и третьему лицу
(ФИО1).

Материалами дела подтверждено (почтовое уведомление о вручении, размещение на официальном сайте суда в системе Интернет), что Учреждение надлежащим образом извещено арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, у него имелась возможность своевременного исполнения определения суда от 30.03.2015.

В то же время, 09.04.2015 в суд апелляционной инстанции во исполнение указанного определения от Учреждения поступила почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы в адрес Общества; доказательств о направлении (вручении) копии апелляционной жалобы в адрес
ФИО1 не представлено.

Поскольку на момент окончания срока оставления жалобы Учреждения без движения (07.05.2015) определение суда апелляционной инстанции оставлено Учреждением без исполнения в части предложения представить в канцелярию суда апелляционной инстанции доказательства направления копии жалобы по настоящему делу в адрес ФИО1, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении от 30.03.2015, обоснованно вынес определение от 14.05.2015 и возвратил апелляционную жалобу.

Доводы жалобы о том, что определение суда фактически было исполнено, Учреждение вручило копию апелляционной жалобы
ФИО1, о чем сделана отметка на копии апелляционной жалобы, однако данное доказательство по технической ошибке не было приложено и направлено в апелляционный суд, кассационная инстанция отклоняет в силу следующего.

Кассационная инстанция полагает, что данное обстоятельство – неисполнение определения суда, требований арбитражного процессуального законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работником Учреждения, не может быть квалифицировано в качестве технической ошибки. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда, истцом не представлено.

Поскольку Учреждение не проявило должную степень осмотрительности и не обеспечило исполнение в полном объеме определения от 30.03.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, риск наступления неблагоприятных последствий лежит на самом истце согласно части 2 статьи 9 АПК РФ. В связи с изложенным также отклоняются доводы жалобы относительно того, что оспариваемое определение препятствует дальнейшему движению дела, о нахождении Общества в стадии ликвидации, о невозможности защиты прав.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение от 14.05.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-14945/2014 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи И.В. Перминова

Е.В. Поликарпов