Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-8192/2016 ) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу № А70-1505/2016 (судья Лазарев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств и обязании освободить нежилое помещение

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности №19/15-С от 12.10.2015 (паспорт);

от ответчика: не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» (далее - истец, Управляющая организация, ООО «УК «Жилищный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АНКОР» (далее - ответчик, Общество, ООО «АНКОР») о взыскании 1 337 869 руб. 68 коп., в том числе 830 965 руб. задолженности по арендной плате по договором аренды нежилого помещения б/н от 29.12.2012, № 84 от 30.11.2013 и № 94 от 30.10.2014, 506 904 руб. 68 коп. договорной неустойки (пени), обязании освободить нежилое помещение общей площадью 237,8 кв.м., расположенное в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи истцу, а также о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу № А70-1505/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «АНКОР» в пользу ООО «УК «Жилищный стандарт» взыскано 798 045 руб., в том числе 498 045 руб. основной задолженности, 300 000 руб. неустойки (пени), а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 814 руб. 54 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам аренды нежилого помещения б/н от 29.12.2012, № 84 от 30.11.2013 и № 94 от 30.10.2014. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 332 920 руб. в связи с тем, что ответчик не возвратил арендованное помещение по договору аренды нежилого помещения № 94 от 30.10.2014 после окончания его срока действия 30.09.2015, а также освобождении нежилого помещения общей площадью 237,8 кв.м., расположенного в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Осипенко, д. №41/4, и передачи его по акту приема-передачи истцу, суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № БП-01/15 от 30.10.2015, заключенный между ООО «УК «Жилищный стандарт» (представитель собственника) и ООО «АНКОР» (пользователь) заканчивает свое действие 31.12.2016. Кроме того, суд, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлен высокий процент, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 300 000 руб. При этом, суд нашел разумными расходы истца на оплату юридических услуг в заявленном размере (50000 руб.).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Жилищный стандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обжалования протокола б/н от 10.10.2015, которым установлено отсутствие кворума для принятия решения о передаче нежилого помещения (подвала) в безвозмездное пользование.

По мнению истца, заключенный договор № БП-01/15 от 30.10.2015 является ничтожным, поскольку нарушает нормы жилищного законодательства Российской Федерации и посягает на охраняемые законом права и интересы собственников помещений многоквартирного дома № 41 по улице Осипенко города Тюмени.

Также, истец считает необоснованным снижение судом размера неустойки.

ООО «АНКОР» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при участии представителя ООО «УК «Жилищный стандарт».

ООО «АНКОР», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК «Жилищный стандарт» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: копии акта проверки органа государственного контроля юридического лица Государственной жилищной инспекции Тюменской области № ТО-17-124 от 13.05.2016, приложенного к апелляционной жалобе, а также представления об устранении нарушений закона от 01.07.2016 № 25-246-170 Прокуратуры ЦАО г. Тюмени, поступившего в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда в электронном виде 05.09.2016.

Ходатайство ООО «УК «Жилищный стандарт» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Представленные истцом документы составлены после принятия решения суда первой инстанции, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств после вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления истца.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение данных документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные документы остаются в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 между собственниками жилых и нежилых помещений (Собственники), муниципальным учреждением «Тюменское городское имущественное казначейство» (Наймодатель) и ООО «УК «Жилищный стандарт» (Управляющая организация) подписан договор управления многоквартирным домом № 050/07, по условиям пункта 1.8 которого Управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом Заказчиков в многоквартирном доме в соответствии с предложениями Заказчиков в многоквартирном доме, в соответствии с собственными предложениями, а также предложениями третьих лиц. Управляющая организация вступает в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом Заказчиков в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений, а также в собственных интересах.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирного доме, расположенном по адресу: <...> от 28.12.2012 № 061/12, Собственниками помещений принято решение о выборе в качестве обслуживающей организации - ООО «УК «Жилищный стандарт». При этом, решено также утвердить договор управления многоквартирным домом.

Между ООО «УК «Жилищный стандарт» (Управляющая организация) и собственниками жилых/нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> (Собственники) подписан договор управления многоквартирного дома № 061/12 от 30.12.2012, по условиям пункта 2.8 которого Управляющая организация обеспечивает реализацию решения вопросов пользования общим имуществом Собственником помещений в многоквартирном доме в соответствии с предложениями Собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с собственными предложениями, а также предложениями третьих лиц. Управляющая организация вступает в договорные отношения с третьими липами по вопросам пользования общим имуществом Собственников помещений в многоквартирном доме, в интересах Собственников помещений.

29.12.2012 ООО «УК «Жилищный стандарт» (Арендодатель), от имени собственников жилых/нежилых помещений и ООО «АНКОР» (Арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (далее - договор от 29.12.2012), по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 237,8 кв.м., расположенное в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, под жилыми помещениями с основным входом между первым и вторым подъездами.

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01.01.2013 по 30.11.2013, а в части финансовых обязательств сторон до их полного исполнения (пункт 5.1. договора от 29.12.2012).

29.12.12 нежилое помещение, являющееся частью общего имущества МКД, было передано по акту приема-передачи Арендатору.

Согласно пункту 4.1. договора от 29.12.2012 размер ежемесячной арендной платы по договору составляет 145 руб. за квадратный метр, занимаемой нежилым помещением площади 237,8 кв.м.

Оплата за аренду производится Арендатором ежемесячно в размере 34 481 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 2 числа расчетного месяца (пункт 4.2. договора от 29.12.2012).

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора от 29.12.2012 за несвоевременное внесение полной суммы ежемесячной арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от размера текущей задолженности за каждый день просрочки платежа. Выплата пени не освобождает Арендатора от выполнения его основного обязательства.

Штрафные санкции оплачиваются в 2-х дневный срок после их предъявления Арендатору.

30.11.2013 между ООО «УК «Жилищный стандарт» (Арендодатель), от имени собственников жилых/нежилых помещений и ООО «АНКОР» (Арендатор) был подписан договор аренды жилого помещения № 84 (далее - договор № 84), согласно условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 237,8 кв.м., расположенное в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, под жилыми помещениями с основным входом между первым и вторым подъездами.

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01.12.2013 по 31.10.2014, а в части финансовых обязательств сторон до их полного исполнения (пункт 5.1. договора № 84).

30.11.2013 нежилое помещение, являющееся частью общего имущества МКД, было передано по акту приема-передачи Арендатору.

Согласно пункту 4.1. договора № 84 арендная плата с декабря 2013 года по июнь 2014 года, а также за октябрь 2014 года составляет 185 руб., с июля по сентябрь 2014 года - 110 руб. за квадратный метр занимаемой нежилым помещением площади 237,8 кв.м.

Согласно пункту 4.2. договора № 84 оплата за аренду производится Арендатором ежемесячно в размере, установленном пунктом 4.1. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 2 числа расчетного месяца.

В соответствии с пунктами 4.4., 4.5. договора № 84 за несвоевременное внесение полной суммы ежемесячной арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от размера текущей задолженности за каждый день просрочки платежа. Выплата пени не освобождает Арендатора от выполнения его основного обязательства.

Штрафные санкции оплачиваются в 2-х дневный срок после их предъявления Арендатору.

Дополнительным соглашением к договору № 84, подписанному сторонами 01.09.2014, определено, что оплата арендных платежей производится в течение 2-х рабочих дней с момента получения распоряжения Совета МКД.

Впоследствии, 30.10.2014 по окончании договора аренды № 84 ООО «УК «Жилищный стандарт» (Арендодатель), от имени собственников жилых/нежилых помещений и ООО «АНКОР» (Арендатор) подписали договор аренды жилого помещения № 94 (далее - договор № 94), по условиям которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 237,8 кв.м., расположенное в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, под жилыми помещениями с основным входом между первым и вторым подъездами.

Настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01.11.2014 по 30.09.2015, а в части финансовых обязательств сторон до их полного исполнения (пункт 5.1. договора № 94).

30.10.2014 нежилое помещение, являющееся частью общего имущества МКД, было передано по акту приема-передачи Арендатору.

Согласно пункту 4.1 Договора № 94 арендная плата в ноябре 2014 года составляет 185 руб., с декабря 2014 года по октябрь 2015 года - 200 рублей за квадратный метр занимаемой нежилым помещением площади 237,8 кв.м.

В силу пункта 4.2. договора № 94 оплата арендных платежей по настоящему договору производится Арендатором наличным и безналичным путем в пределах суммы текущей задолженности Арендатора по распоряжению Совета МКД в течение 2 рабочих дней с момента его получения.

В соответствии с пунктами 4.3., 4.4. договора № 94 за нарушение сроков арендного платежа в порядке предусмотренном пунктом 4.2. настоящего договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от размера текущей задолженности за каждый день просрочки платежа. Выплата пени не освобождает Арендатора от выполнения его основного обязательства.

Штрафные санкции оплачиваются в 2-х дневный срок после их предъявления Арендатору.

По форме и содержанию указанные выше договоры соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Таким образом, арендные платежи по договору № 84 до 01.09.2014 производятся ответчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя до 2 числа расчетного месяца.

Оплата арендных платежей по договору № 84 после 01.09.2014 и договору № 94 производится в течение 2 рабочих дней с момента получения распоряжения Совета МКД.

По условиям договоров аренды № 84 и № 94 распоряжение направляется Арендатору по электронной почте или в письменной форме лично за подписью уполномоченного лица собственников ФИО2 Распоряжение считается переданным надлежащим образом, если оно поступило с электронного адреса Совета МКД osipenko41@yandex.ru на электронный адрес Арендатора ANKOR_11@mail.ru либо вручено представителю Арендатора.

По утверждению истца, распоряжения об оплате направлялись в адрес ответчика 13.08.2015 и 07.09.2015, однако оплата арендных платежей ответчиком в полном объеме не была произведена, в связи с чем его задолженность по спорным договорам до 01.10.2015 составляет 498 045 руб., а именно: 74 749 руб. по договору № 84 за период с 01.12.2013 по 31.10.2014, 423 296 руб. по договору № 94 за период с 01.11.2014 по 30.09.2015).

Кроме того, по утверждению истца у ответчика имеется задолженность по договору аренды № 94 за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 332 920 руб., поскольку ответчик не возвратил арендованное помещение по данному договору после окончания его срока действия 30.09.2015.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.09.2015 с требованием оплатить имеющуюся задолженность и договорную неустойку (пени). Кроме того, в претензии истец уведомил ответчика о том, что срок действия договора № 94 истекает 30.09.2015, а также предложил сообщить Управляющей организации и уполномоченному лицу Собственников помещения (Председателю Совета МКД) о желании заключить договор на новый срок.

Однако, данная претензия была оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

10.05.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правоотношения, возникшие из настоящих Договоров регулируются нормами раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда зданий, сооружений), а также условиями заключенных Договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было выше сказано, по актам приема-передачи от 30.11.2013 и от 30.10.2014 истцом ответчику было передано имущество. При этом, как было выше сказано, истец при заключении договоров № 84 и № 94 действовал в рамках полномочий, предоставленных ему решением собственников многоквартирного жилого дома.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Ответчик в свою очередь, в нарушение статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договоров № 84 и № 94 арендные платежи оплатил не в полном объеме, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом по состоянию до 01.10.2015 в общем размере 498 045 руб., из которых: по договору № 84 за период с 01.12.2013 по 31.10.2014 в размере 74 749 руб., по договору № 94 за период с 01.11.2014 по 30.09.2015 - 423 296 руб.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду первой инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Как установлено частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Надлежащих доказательств отсутствия обязательств либо их исполнения ответчиком суду первой инстанции представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате по договорам № 84 и № 94 за указанные выше периоды в размере 498 045 руб.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, как было выше сказано, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2015 по 30.04.2016 в размере 332 920 руб., поскольку ответчик не возвратил арендованное помещение по договору № 94 после окончания его срока действия 30.09.2015, а также освободить нежилое помещение общей площадью 237,8 кв.м., расположенное в подвальном помещении пятиэтажного жилого дома по адресу: <...>, и передать его по акту приема-передачи истцу.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, поддерживает вывод суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Действительно, из пункта 6.7 договора № 94 следует, что при несвоевременном освобождении помещения в случае прекращения настоящего договора по любому основанию Арендатор обязан оплатить время просрочки выезда из расчета месячной ставки арендной платы 200 руб. за кв.м. за каждый день просрочки.

Как было выше сказано, согласно пункту 5.1., договор заключен на срок 11 месяцев с 01.11.2014 по 30.09.2015.

Между тем, в материалах дела имеется договор безвозмездного пользования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № БП-01/15 от 30.10.2015 (Договор), заключенный между ООО «УК «Жилищный стандарт» (представитель собственника) и ООО «АНКОР» (пользователь), по условиям которого представитель собственников обязуется передать пользователю в безвозмездное пользование часть общего имущества собственников помещений многоквартирного дома площадью 237,8 кв.м. (имущество), представляющего собой часть помещения, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, с целевым назначением «спортивный клуб «АНКОР» и не может быть использовано по иному назначению, а также для хранения опасных, ядовитых, взрывчатых, легко воспламеняющихся веществ, вещей ограниченных в обороте и запрещенных к обороту, без соответствующих разрешений и соблюдений правил хранения указанных веществ.

В силу статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Основанием заключения настоящего Договора является решение собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (Протокол общего собрания б/н от 10.10.2015).

Согласно пункту 6.1. Договора настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

По условиям пункта 1.3. Договора указанное в пункте 1.1. настоящего Договора имущество принадлежит собственникам помещений дома № 41 по ул. Осипенко на праве долевой собственности. Представитель собственников выступает стороной по настоящему Договору на правах делегирования полномочий собственниками помещений по заключению сделок с третьими лицами.

В силу статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Таким образом, заключив договор безвозмездного пользования спорного помещения, стороны пришли к соглашению о замене обязательств по договору аренды на обязательства по договору безвозмездного пользования, выразив тем самым волю на прекращение обязательств по аренде имущества.

Протокол общего собрания б/н от 10.10.2015 и договор безвозмездного пользования не оспорены в суде, доказательств отказа от договора безвозмездного пользования в период его действия в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, при наличии договора безвозмездного пользования возращение имущества из аренды не предполагается, поскольку в данном случае имущество из пользования не выбывало, а изменилось только основание пользование.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обжалования договора безвозмездного пользования, поскольку, по его мнению, заключенный договор безвозмездного пользования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № БП-01/15 от 30.10.2015 является ничтожным, и следовательно признавать сделку ничтожной в судебном порядке не нужно было.

Так, Управляющая организация, ссылаясь на пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на то, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

При этом, истец указывает, что в период с 18.08.2015 по 09.10.2015 проходило общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу: <...> в форме заочного голосования, по результатам проведения которого 10.10.2015 составлен протокол. Общая площадь многоквартирного дома № 41 по ул. Осипенко г. Тюмени составляет 6007,14 кв.м. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 4 156,77 кв.м.

Из них «за» по вопросу заключения договора безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: ул. Осипенко, д. 41/4 проголосовало 89,3%, то есть 3 711,99 кв.м., что составляет 61,79% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (6007,14 кв.м.), тогда как для принятия решения необходимо не менее двух третей, а именно 66,6% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, следовательно общее собрание собственников спорного многоквартирного дома является ничтожным.

При этом, по мнению истца, поскольку общее собрание собственников многоквартирного дома является ничтожным, то на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным является и договор безвозмездного пользования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № БП-01/15 от 30.10.2015, в связи с чем суд первой инстанции не имел права указывать на необходимость обжалования протокола, а должен был сам признать указанный договор безвозмездного пользования ничтожным и взыскать с ответчика арендную плату за период с 01.10.2015 по 30.04.2016.

Действительно, в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением кворума является ничтожным.

Однако истцом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подписания договора безвозмездного пользования части общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № БП-01/15 от 30.10.2015, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, как правильно указывает истец, согласно процитированной выше статье прямое указание в законе есть на то, что сделка, заключенная при отсутствии полномочий жильцов является ничтожной.

Однако, в рассматриваемом случае истец не привел доказательств того, что сделка нарушает публичные интересы или нарушает интересы третьих лиц.

Податель жалобы указывает на то, что данная сделка нарушает охраняемые законом права и интересы собственников помещений многоквартирного дома № 41 по улице Осипенко города Тюмени.

Между тем, собственники помещений не являются третьими лицами. Управляющая организация, подписывая договор, действовала не от своего имени, а от имени собственников помещений, о чем прямо и указано в договоре.

Таким образом, не Управляющая организация является собственником спорного имущества, и не Управляющая организация сдает имущество в аренду, а собственники помещений, следовательно интересы жильцов действительно затрагиваются, но они являются не третьими лицами, а владельцами этого имущества, то есть стороной сделки от имени, которой действовала Управляющая организация.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае интересы третьих не нарушаются, следовательно, сделка не является ничтожной, она является оспоримой, следовательно, суд первой инстанции правильно указал на необходимость обжалования ее в судебном порядке.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку (пени) по состоянию на 20.04.2016 в общем размере 506 904 руб., в том числе: по договору б/н от 29.12.2012 в размере 34 343 руб. 08 коп., по договору № 84 в размере 1 441 руб. 22 коп., по договору № 94 в размере 471 120 руб. 38 коп.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было выше сказано, согласно пунктам 4.4. договоров б/н от 29.12.12 и № 84 за несвоевременное внесение полной суммы ежемесячной арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от размера текущей задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 4.3 договора № 94 за нарушение сроков арендного платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,2% от размера текущей задолженности за каждый день просрочки.

Расчет произведен исходя из условий договоров и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая положения указанных выше норм права и то, что материалами дела подтверждается и фактически не отрицается ответчиком неисполнение им обязательств по оплате арендных платежей, и как следствие, наличие задолженности по арендной плате, суд апелляционной инстанции считает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договорам истец на основании пунктов 4.4., 4.3. договоров начислил ответчику неустойку по состоянию на 20.04.2016 в общем размере 506 904 руб., расчет которой признан судом первой инстанции верным.

Между тем, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора и явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции, снизил размер неустойки до 300 000 руб.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции истец не соглашается, указывая при этом на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной им неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем апелляционный суд находит несостоятельными доводы истца об отсутствии правовых оснований для снижения судом первой инстанции договорной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции, снижая размер неустойки, принял во внимание то обстоятельство, что заявляя о применении к ответчику гражданской ответственности, в виде неустойки истцом заявлен высокий процент.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Устанавливая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание компенсационную природу неустойки, а также, то, что истец не представил каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки оплаты поставленного товара.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности истца по требованию об уплате неустойки доказывать размер причиненных ему убытков, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу этого, исследовав и оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично, снизив в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., поскольку установил несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

В данном случае применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, которое было им реализовано, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им правильную оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов в части удовлетворенных требований, лицами, участвующими в деле не приведено, в связи с чем в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» решение суда в указанной части не пересматривается.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ООО «УК «Жилищный стандарт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2016 по делу № А70-1505/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко