Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Пермская Лесная Компания» на решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.)
и постановление от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Краецкая Е.Б.) по делу
№ А70-15073/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (625048, <...> , ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Лесная Компания» (614066, <...>
д. 26, кв. 19, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой погрузки и выгрузки по договору
на предоставление подвижного состава.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс» ФИО1 по доверенности
от 06.07.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее –
ООО «Сибтранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Лесная Компания» (далее – ООО «ПЛК», ответчик) взыскании 84 600 руб. неустойки
за сверхнормативный простой погрузки и выгрузки вагонов по договору
на предоставление подвижного состава от 20.01.2016 № 4, а также
30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
С ООО «ПЛК» в пользу ООО «Сибтранс» взыскано 84 600 руб. неустойки,
а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ПЛК» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,
и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

Податель жалобы считает неверным толкование судами условий договора, а потому неверными выводы судов о том, что по условиям договора и приложений к нему сторонами согласован общий 5-дневный срок на выполнение погрузки и выгрузки груза; что подписав приложение № 3
от 21.04.2016 к договору № 4 от 20.01.2016 стороны изменили условие
о моменте начала течения срока выполнения грузовых операций. Полагает, что, документом, подтверждающим даты прибытия/выбытия вагонов
на подъездной путь, является ведомость подачи и уборки вагонов, из которой следует, что сверхнормативный срок простоя (СНП) вагонов составляет 6 суток (вагон № 61788758 – 13 неполных суток, СНП – 3 суток; № 607780178 – 13 неполных суток, СНП – 3 суток). Кроме того указывает, что простой подвижного состава на близлежащих станциях (отправления/назначения)
был вызван по причинам не зависящим от него, поэтому неустойка в данном случае не подлежит применению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сибтранс», соглашаясь
с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Представитель ООО «Сибтранс» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени
и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие представителей ответчика в порядке, предусмотренном частью
3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между
ООО «Сибтранс» (исполнитель) и ООО «ПЛК» (заказчик) 20.01.2016 заключен договор на предоставление подвижного состава № 4 (далее – договор от 20.01.2016 № 4), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнять определенные настоящим договором услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе по территории Российской Федерации по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору; заказчик обязался принять подвижной состав самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить его погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление подвижного состава после его использования согласно Инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует
до 31.12.2016, в части финансовых обязательств – до полного их исполнения. Если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год (пункт 6.1. договора от 20.01.2016 № 4).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, объем, номенклатура перевозимого груза, маршрут и другие существенные условия перевозки определяются в согласованных сторонами письменных заявках по форме, утвержденной сторонами в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 2.2.12 договора заказчик обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций не более чем
в течение 5 календарных дней с момента прибытия подвижного состава
на подъездной путь грузоотправителя/грузополучателя.

Из пункта 4.6 спорного договора следует, что за сверхнормативный простой (далее – СНП), вызванный превышением заказчиком срока, предусмотренного пунктом 2.2.12 договора, или за простой подвижного состава на близлежащих станциях в случае невозможности подачи подвижного состава к местам проведения грузовых операций по причинам, зависящим от заказчика (уполномоченных им третьих лиц (грузоотправителя, грузополучателя, владельца путей не общего пользования), исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за каждые полные и неполные сутки такого СНП в размере 1 800 руб. (с учетом НДС 18%) за каждую единицу подвижного состава.

Сторонами 21.04.2016 подписано приложение № 3 к договору
от 20.01.2016 № 4, согласно пункту 1.1 которого исполнитель в соответствии с согласованной заявкой предоставляет заказчику порожний подвижной состав для осуществления перевозки по заявке заказчика.

В пунктах 1.3, 1.4 приложения № 3 от 21.04.2016 к договору
от 20.01.2016 № 4 стороны определили, что заказчик в течение 5 суток
с момента прибытия подвижного состава за собственный счет производит погрузку/выгрузку, оформление и отправку подвижного состава со станций отправления. В случае задержки подвижного состава на станции погрузки/выгрузки более 5 суток заказчик оплачивает исполнителю неустойку, из расчета 1 800 руб. (с учетом НДС 18%) за одну единицу подвижного состава за сутки.

По утверждению истца (с учетом уточнений), заказчиком допущен СНП погрузки подвижного состава в следующие периоды: с 01.05.2016 по 13.05.2016г. (полувагон 59448811) - 7 суток, с 05.05.2016 по 17.05.2016 (полувагон 55775399) - 6 суток, с 05.05.2016 по 17.05.2016 (полувагон 54616495) - 6 суток, с 10.05.2016 по 19.05.2016 (полувагон 59728824) -
3 сутки, с 10.05.2016 по 24.05.2016 (полувагон 61788758) - 9 суток,
с 10.05.2016 по 24.05.2016 (полувагон 60780178) - 9 суток, всего 40 суток,
а также допущен сверхнормативный простой выгрузки подвижного состава
в следующие периоды: с 29.04.2016 по 05.05.2016 (полувагон 55300404) -
1 сутки, с 24.05.2016 по 01.06.2016 (полувагон 55775399) - 3 суток, с 24.05.2016 по 01.06.2016 (полувагон 54616495) - 3 суток, всего 7 суток.

Направленная в адрес ответчика претензия от 23.05.2017 оставлена последним без удовлетворения, что послужило ООО «Сибтранс» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 401, 421, 431, 450, 452, 453, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из доказанности нарушения ответчиком обязательств
по договору и обоснованности начисления неустойки.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий,
за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом
или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом
или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы,
то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие
на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор
на предоставление подвижного состава от 20.01.2016 № 4, и приложения
к нему, учитывая условия пунктов 4.6, 2.2.12 договора и пунктов 1.3, 1.4 приложения № 3 от 21.04.2016 к договору, определяющие сроки выполнения грузовых операций, а также ответственность в виде неустойки за СНП, вызванный превышением заказчиком срока выполнения грузовых операций; принимая во внимание данные о прибытии/отправлении вагонов, содержащиеся в транспортных железнодорожных накладных, а также данные специализированной автоматизированной системы базы данных
о прибытии/отправлении вагонов «Этран», установив, что в заявленный истцом период ответчиком допущен СНП вагонов под погрузкой/выгрузкой на 47 суток, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «ПЛК» в нарушении обязательств по договору, придя
к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки, проверив правильность ее расчета и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Истолковав условия договора от 20.01.2016 № 4 (в том числе пункты 4.6, 2.2.12) и приложения к нему №3 от 21.04.2016 (пункты 1,3, 1,4) по правилам статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание равенство влияния сторон
на определение условий договора, суды правомерно исходили из того,
что условиями спорного договора предусмотрена ответственность
за нарушение заказчиком 5-ти дневного срока, согласованного сторонами для грузовых операций, в который входит и погрузка и выгрузка подвижного состава. При этом, учитывая пункт 6.2 спорного договора предусматривающий письменное оформление всех заявок, дополнительных соглашений изменений и дополнений к договору, суды пришли к верному выводу, о том, что стороны изменили условие о моменте начала течения срока выполнения грузовых операций, указав в пунктах 1.3 и 1.4 приложения №3 от 21.04.2016 «станция погрузки/выгрузки», «станция отправления», вместо указанного в пункте 2.2.12 договора условия о «подъездном пути грузоотправителя/грузополучателя».

Основания для переоценки данных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают правомерных выводов судов и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся
в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ
и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 25.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А70-15073/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

С.И. Шуйская