Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы-Тюмень»
на постановление от 14.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, М.В. Смольникова, Т.П. Семёнова) по делу
№ А70-15115/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «МЕГА БАНК» (ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Другие лица, участвующие в деле: ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В заседании приняли участие:

от ООО «Русские Автобусы-Тюмень» ФИО4 по доверенности от 15.10.2010;

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5 по доверенности от 27.12.2010.

Суд установил:

решением от 05.02.2010 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество «МЕГА БАНК» (далее – ЗАО «МЕГА БАНК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство
по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд
с заявлением об оспаривании сделки по списанию денежных средств
в безакцептном порядке с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Русские Автобусы-Тюмень» (далее – ООО «Русские Автобусы-Тюмень»), открытого в ЗАО «МЕГА БАНК», в размере
29 335 рублей в счёт погашения обязательств по кредитному договору
от 29.12.2008 № 0001708 перед должником, а также о применении последствий недействительности указанной сделки в виде:

- восстановления задолженности ФИО1 по кредитному договору от 29.12.2008 № 0001708 перед ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 29 335 рублей;

- восстановления права должника – ЗАО «МЕГА БАНК»
по следующим договорам, заключённым в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2008 № 0001708/1: договору поручительства от 29.12.2008 № 0001708/1 между ЗАО «МЕГА БАНК» и ФИО2, договору поручительства
от 29.02.2008 № 0001708/2 между ЗАО «МЕГА БАНК» и ФИО3;

- восстановления задолженности ЗАО «МЕГА БАНК» перед
ООО «Русские Автобусы-Тюмень» по договору банковского счёта
от 02.09.2005 № 711/72 в размере 29 335 рублей.

Определением от 20.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением от 14.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 20.10.2010 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных ГК «Агентство
по страхованию вкладов» требований.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того,
что оспариваемые действия не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности по передаче имущества или принятию обязательств и обязанностей должника в том смысле, который содержится в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции
ООО «Русские Автобусы-Тюмень» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение
от 20.10.2010 Арбитражного суда Тюменской области.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал спорную сделку, как попадающую под действие пункта
2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не под действие пункта 2 статьи 61.4 названного Закона. Указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд не применил нормы права о банковском счёте (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка не повлекла предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Считает, что все операции, совершены ЗАО «МЕГА БАНК» в ноябре 2009 года в соответствии с действующим законодательством
и положениями Центрального Банка Российской Федерации.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» считает обжалуемый по делу судебный акт законным и обоснованным, кассационную жалобу
не подлежащей удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве
на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований
для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЕГА БАНК» (кредитором) и ФИО1 (заёмщиком) заключён договор
на открытие кредитной линии от 29.12.2008 № 0001708 с дополнительным соглашением, по условиям которого должник обязался предоставить заёмщику кредитную линию с лимитом выдачи 100 000 рублей
под 13 процентов годовых.

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора использование кредитной линии осуществляется несколькими суммами в пределах общей суммы установленного лимита в течение периода заимствования продолжительностью 730 дней с даты подписания договора по 29.12.2010 включительно. При этом выдача транша по кредитной линии осуществляется на основании письменного извещения заёмщика после заключения дополнительного соглашения.

30.12.2008 ФИО1 обратилась в ЗАО «МЕГА БАНК» с заявкой на выдачу транша в рамках названного кредитного договора на сумму
40 000 рублей, на основании которой между Банком и заёмщиком заключено дополнительное соглашение к договору на открытие кредитной линии от 29.12.2008 № 0001708.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением
ЗАО «МЕГА БАНК» обязалось предоставить ФИО1 транш
на общую сумму 40 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов
за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых сроком
по 29.12.2010.

Факт исполнения Банком обязательства по выдаче кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии от 29.12.2008 № 0001708 между ЗАО «МЕГА БАНК»
и гражданами ФИО2, ФИО3, заключены договоры поручительства от 29.12.2008 № 0001708/1, № 0001708/2.

Впоследствии подобный договор поручительства заключён
с ООО «Русские Автобусы - Тюмень» от 30.12.2008 № 0001708.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2009 между
ООО «Русские Автобусы-Тюмень» и ЗАО «МЕГА БАНК» заключён договор банковского счёта № 711/72, на основании которого
в ЗАО «МЕГА БАНК» был открыт расчётный счёт ООО «Русские Автобусы - Тюмень» № 40702810800000000711.

27.11.2009 ООО «Русские Автобусы - Тюмень» досрочно исполнило обязанность по возврату Банку полученных по вышеуказанному кредитному договору денежных средств платёжным поручением
от 27.11.2009 № 729 во исполнение обязательств ФИО1
по возврату кредита, полученного по договору от 29.12.2008 № 0001708,
с расчётного счёта ООО «Русские Автобусы-Тюмень»
№ 40702810800000000711 в ЗАО «МЕГА БАНК» денежные средства
в размере 29 335 рублей перечислены на ссудный счёт, открытый в том же банке в целях обслуживания кредитного договора от 29.12.2008
№ 0001708.

Позднее – 23.12.2009 Центральным Банком Российской Федерации изданы приказы № ОД-814 и № ОД-815 об отзыве у ЗАО «МЕГА БАНК» лицензии на осуществление банковских операций, назначении с 24.12.2009 временной администрации по управлению банком.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что действия
по гашению кредита одним из поручителей заёмщика за счёт средств, находящихся на расчётном счёте ООО «Русские Автобусы-Тюмень», влекут за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЕГА БАНК» с заявлением о признании
их недействительными.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее – Закон о банкротстве) сделка, заключённая или совершённая должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или)
в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления
о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной,
если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами
в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов
с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона
о банкротстве).

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»,
под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами
2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества
в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное). Кроме того, по приведённым основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции,
как списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное,
так и на основании распоряжения клиента).

Как усматривается из материалов дела, перечисление денежных средств по платёжному поручению № 729 от 27.11.2009 во исполнение обязательств ФИО1 по возврату кредита, полученного
по договору от 29.12.2008 № 0001708 с расчётного счёта ООО «Русские Автобусы-Тюмень» произведено после принятия судом заявления
о признании ЗАО «МЕГА-БАНК» несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелась задолженность перед другими кредиторами и отсутствовали достаточные денежные средства
на корреспондентском счёте Банка.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что перечисление денежных средств по вышеуказанному платёжному поручению, не относится к текущим платежам, поскольку
в случае его неоплаты требования ООО «Русские Автобусы-Тюмень»
к Банку в размере остатка денежных средств на расчётном счёте общества подлежали бы погашению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве
в составе третьей очереди.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, сделав вывод о наличии всех необходимых условий, предусмотренных статьями 61.3, 103 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными
и применения последствий недействительности, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объёме.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе
или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника
по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой
III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного
по недействительной сделке имущества приобретают право требования
к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации
о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона
о банкротстве).

Таким образом, суд апелляционной инстанции также правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ФИО1 перед ЗАО «МЕГА БАНК» в размере 29 335 рублей, задолженность ЗАО «МЕГА БАНК» перед ООО «Русские Автобусы-Тюмень» в размере 29 335 рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.01.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15115/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.С. Бураков

Судьи А.Н. Есиков

В.В. Сирина