Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области на решение
от 20.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья
Бадрызлова М.М.) и постановление от 06.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А70-15206/2014 по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 38, ИНН 7202028202,
ОГРН 1027200811483) к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ИНН 7202137988, ОГРН 1057200732907) о признании незаконным пункта
2 предписания от 13.11.2014 № 1538/14л.

В заседании приняли участие представители: от Управления инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области – ФИО3 (доверенность от 10.11.2014), от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» – ФИО4 (доверенность от 03.08.2015).

Суд установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет», переименованное в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» (далее – учреждение, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению инспекции государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области (далее – управление, административный орган) о признании незаконным пункта 2 предписания от 13.11.2014 № 1538/14л.

Решением от 20.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требование заявителя удовлетворено.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права
и неправильное истолкование обеими судебными инстанциями норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению управления, оспариваемое заявителем предписание соответствует Градостроительному кодексу Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации № 54 от 01.02.2006 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации», приказу Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, не нарушает права и интересы учреждения.

Кроме того, управление полагает, что основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение является завершение судом первой инстанции в нарушение требований частей 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительного судебного заседания и переход в основное судебное заседание при наличии возражений представителя административного органа.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые управлением судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с разрешением
на строительство № RU72304000-240-pc от 14.06.2007 учреждение осуществляет реконструкцию существующего комплекса зданий (учебного корпуса № 7 с переходами к существующим корпусам 2 и 3), расположенного по адресу: <...> лет Октября, ул. Киевская.

По результатам проверки выполнения учреждением ранее выданного предписания от 13.06.2013 №704/13л управлением составлен акт от 13.11.2014 № 1538/14л и выдано новое предписание от 13.11.2014 № 1538/14л со сроком исполнения до 31.01.2015, в оспариваемом заявителем пункте 2 которого указано, что количество парковочных мест, предусмотренных проектной документацией (рабочий проект шифр Т20-11-ПЗУ) не отвечает требованиям местных нормативов градостроительного проектирования, не учтены требования постановления администрации г. Тюмени от 20.01.2011 №3-пк.

Удовлетворяя требование заявителя о признании недействительным пункта 2 предписания от 13.11.2014 № 1538/14лВ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком. В случаях, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждением получено положительное заключение Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу Главэкспертизы России от 18.12.2006
№ 1053-06/ГГЭ-3761/05 по рабочему проекту от 15.03.2005 на строительство учебного корпуса № 7.

В этом заключении государственной экспертизы указано,
что проект на строительство учебного корпуса № 7 Тюменского нефтегазового университета соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий, которые также соответствуют требованиям нормативных технических документов.

После принятия администрацией г. Тюмени постановления
от 20.01.2011 № 3-пк, на которое ссылается управление в пункте 2 оспариваемого предписания, учреждением 09.08.2012 была произведена корректировка проектной документацией и вновь получено положительное заключение Государственного автономного учреждения Тюменской области «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Согласно пункту 6 данного заключения проектная документация «Строительство учебного корпуса № 7 ТюмГНГУ (корректировка)» и результаты инженерных взысканий соответствуют требованиям нормативных технических документов.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по приведению проектной документации, в отношении которой получено положительное заключение государственной строительной экспертизы, в соответствие с изменившимися нормативами градостроительного проектирования и отсутствие у административного органа полномочий по проверке соблюдения указанных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное учреждением требование.

Доводы управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на утратившей силу редакции пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующей редакции указанной нормы суд вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

Возражения лица, участвующего в деле, против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства управления о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции установил отсутствие объективных причин, препятствовавших административному органу заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить дополнительные доказательства по существу спора либо указать на наличие таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно реализовал закрепленное частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, в котором участвовал представитель управления ФИО3

Принимая во внимание, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат упомянутым нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.03.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 06.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15206/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Т.И. Отческая

О.Ю. Черноусова