Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТИС» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 (судья Максимова Н.Я.) по делу № А70-1520/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТИС» (ИНН<***>, ОГРН <***>) об отмене решения третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по иску адвоката Гайдаш Е.Е. и индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТИС».

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «ТИС» – ФИО2 по доверенности от 26.01.2011.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТИС» (далее – ООО «ТИС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отмене решения от 19.01.2011 третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу № ТС-17/10 по иску адвоката Гайдаш Е.Е. и индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТИС» о взыскании 255 672 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ТИС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с пунктом 32.1 Регламента третейского суда решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления в Арбитражный суд Тюменской области.

Заявитель жалобы полагает, что адвокатский кабинет Гайдаш Е.Е. и ФИО1 являются третьими лицами по заявлению об отмене решения третейского суда, а сторонами спора являются ООО «ТИС» (заявитель) и постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области (ответчик).

По мнению заявителя жалобы, арбитражным судом были нарушены требования статьи 166, 167 и 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку после исследования материалов дела судья должен был вынести определение либо об отмене решения третейского суда, либо об отказе в удовлетворении такого требования, а не определение о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, не согласившись с решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области по делу № ТС-17/10 по иску адвоката Гайдаш Е.Е. и индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «ТИС» о взыскании 255 672 руб., ООО «ТИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене названного решения в порядке статей 230, 231 и 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора адвокат Гайдаш Е. Е. заявила о возвращении заявления ООО «ТИС» как поданного с нарушение правил подсудности, поскольку адвокат (адвокатский кабинет) не является юридическим лицом, а действует в качестве физического лица.

Прекращая производство по делу, арбитражный суд со ссылкой на статьи 27, 28, 33, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» указал, что отсутствие у адвоката Гайдаш Е.Е. статуса индивидуального предпринимателя или юридического лица является основанием для признания данного спора неподведомственным арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), и только в случаях, прямо предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и иными федеральными законами, вправе рассматривать споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами дел с участием адвокатских образований в форме адвокатского кабинета или с участием адвокатов, учредивших адвокатский кабинет, в том числе и дел об оспаривании решений третейских судов.

О неподведомственности данного спора к рассмотрению в арбитражном суде свидетельствует и тот факт, что адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 2 статьи 1, пункт 3 статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 32.1 Регламента третейского суда не может являться правовым основанием для определения подведомственности дела арбитражному суду, поскольку Регламент третейского суда не является федеральным законом, которым определяется подведомственность спора по правилам статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что адвокатский кабинет Гайдаш Е.Е. и Е.А. ФИО1 являются третьими лицами по заявлению об отмене решения третейского суда, а сторонами спора являются ООО «ТИС» (заявитель) и постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Тюменской области (ответчик), не принимается во внимание. Указанные лица являются сторонами третейского разбирательства по смыслу статьи 2 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а не третьими лицами, статус которых определяется статьями 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что после исследования материалов дела судья должен был вынести определение либо об отмене решения третейского суда, либо об отказе в удовлетворении такого требования, а не определение о прекращении производства по делу, подлежит отклонению. Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что названной нормой права предусмотрена обязанность арбитражного суда прекратить производство по делу в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Соблюдение судом требований статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является нарушением требований статей 166, 167 и 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Каких-либо правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2011 по делу № А70-1520/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Клинова

Судьи В.Н. Гудым

Н.М. Комкова