Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Сибэнергострой» на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление
от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-1527/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (625026, Тюменская область, г. Тюмень,
ул. Таймырская, д. 72, офис 437, ОГРН 1087232002329, ИНН 7202180623) к обществу
с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Сибэнергострой» (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Хабаровская, д. 48, ОГРН 1097232011458,
ИНН 7203233490) о взыскании 2 777 703 руб. 99 коп. задолженности и процентов
за пользование чужими денежными средствами.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Сибэнергострой» - Черных Е.С. по доверенности от 30.09.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточный мост» (далее – ООО «Восточный мост», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Сибэнергострой» (далее – ООО «СМУ Сибэнергострой», ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 097 271 руб. 62 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 680 432 руб. 37 коп.

Решением от 15.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ООО «СМУ Сибэнергострой» в пользу ООО «Восточный мост» взыскано 2 814 592 руб. 99 коп., в том числе задолженность в размере 2 097 271 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 432 руб. 37 коп. и государственную пошлину в размере 36 889 руб.

Постановлением от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично,
с ООО «СМУ Сибэнергострой» в пользу ООО «Восточный мост» взыскана задолженность п основному долгу в размере 2 097 271 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394 557 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СМУ Сибэнергострой» в пользу ООО «Восточный мост» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 783 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СМУ Сибэнергострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что акт сверки представлен в ненадлежащим образом заверенной копии, доказательства подписания акта со стороны ответчика его уполномоченным лицом отсутствуют, поскольку на акте сверки проставлен штамп факсимиле подписи генерального директора, следовательно, данный акт не подтверждает признание долга ответчиком; проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку акт сверки не содержит сведений о признании дополнительных требований истца; считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания процентов в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании; после подписания акта сверки 31.12.2020 по истечении срока исковой давности (15.04.2020) течение исковой давности начинается заново, в том числе по дополнительному требованию о взыскании процентов, следовательно, проценты подлежат начислению не ранее 31.12.2020 и составляют 132 457 руб. 85 коп.

Представитель ООО «СМУ Сибэнергострой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснил, что акт сверки не является документом, который по форме и содержанию подтверждает признание долга должником по истечении срока исковой давности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286
АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 30.09.2016 между ООО «СМУ Сибэнергострой» (подрядчик) и ООО «Восточный Мост» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 09/09-СМР-2016 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить земляные работы, работы нулевого цикла, работы по благоустройству и подготовке территории на объекте в соответствии с техническим заданием и в установленный договором срок в соответствии с условиями настоящего договора, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и оплатить качественно выполненные работы.

Как указано истцом, по договору ООО «Восточный Мост» выполнены работы на сумму 31 812 605 руб. 10 коп.

В материалы дела представлены подписанные без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 14.04.2017 №№ 1-6 на общую сумму 10 971 301 руб. 34 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.04.2017 № 5 на сумму 10 971 301 руб. 34 коп.

Согласно пункту 5.1 договора субподряда расчет за выполненные субподрядчиком работы должны быть произведены в полном объеме подрядчиком в течение 30 дней после передачи документов.

По утверждению истца, обязательства ООО «СМУ Сибэнергострой» по оплате работ выполнены на общую сумму 29 715 333 руб. 48 коп., в связи с чем у ООО «СМУ Сибэнергострой» имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 2 097 271 руб. 62 коп.

Поскольку направленная 25.11.2021 в адрес ответчика претензия об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами осталась
без удовлетворения, ООО «Восточный мост» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о предъявлении иска в суд в пределах срока исковой давности, учитывая,
что подписанием акта сверки по состоянию на 31.12.2020 ответчик признал долг, течение срока исковой давности началось заново; исходил из доказанности факта выполнения работ и возникновения у ответчика обязанности произвести окончательный расчет по договору и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что акт сверки не подтверждает признание ответчиком долга по процентам, вследствие чего признал обоснованным требование о взыскании процентов в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска в суд о взыскании этой неустойки, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней), определив период начисления с 26.12.2018 по 24.01.2022.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения, в том числе главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, установив факт выполнения истцом работ и их частичную оплату, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ (статьи 709, 743, 753 ГК РФ, статьи 9, 41, 65, 67, 68 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы об истечении срока исковой давности для обращения в суд с иском подлежит отклонению.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судами установлено, что ответчик после истечения срока исковой давности добровольно письменно признал долг, подписав акт сверки взаимных расчетов за период с января 2017 года по декабрь 2020 года, согласно которому, по состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика перед истцом составляет 2 097 271 руб. 62 коп. Следовательно, в рассматриваемом случае течение исковой давности началось заново, в связи с чем оснований для вывода о пропуске срока исковой давности при обращении истца в суд 25.01.2022 и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга по данному мотиву у судов не имелось.

Позиция заявителя жалобы относительно того, что акт сверки не является документом, который по форме и содержанию подтверждает признание долга должником по истечении срока исковой давности, основана на неправильном толковании и применении норм права.

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой долг, исковая давность по которому уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акт сверки не подтверждает признание долга ответчиком, акт сверки представлен в ненадлежащим образом заверенной копии, доказательства подписания акта со стороны ответчика его уполномоченным лицом отсутствуют, поскольку на акте сверки проставлен штамп факсимиле подписи генерального директора, являлись предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что ответчик не оспаривал существование подлинника документа и не представил каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что отраженные в акте сведения являются недостоверными. При этом, в акте сверки отражены сведения о стоимости выполненных работ истцом на сумму 10 971 301 руб. 34 коп., которая совпадает с данными, отраженными в представленных истцом актах о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат. Приводя доводы о том, что в материалах дела отсутствует оригинал акта сверки, ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и не оспаривал фактическое выполнение работ и наличие неисполненных обязательств по оплате стоимости работ в полном объеме.

Кроме того, судами установлено, что акт сверки содержит оттиск печати ООО «СМУ Сибэнергострой», достоверность которой в установленном порядке не оспорена, о фальсификации которой в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Между тем заверение печатью организации подписи конкретных лиц на соглашении при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

То, каким образом осуществляется в обществе подписание документов и их заверение печатью, является рисками самого общества (тем более с учетом того, что в обществе изготовлено факсимиле подписи руководителя).

Учитывая изложенное, суды признали спорный акт сверки относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 64, 65, 67, 68, 75 АПК РФ). Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности подлежат отклонению.

По пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления
№ 43, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, в частности, неустойки, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по признанию долга по процентам за пользование чужими денежными средствами, в акте сверки сведений о признании ответчиком сумм процентов не имеется.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 25 постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (пункт 16 постановления № 43, пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019; пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся вопросов соблюдения истцом претензионного порядка с целью установления срока, подлежащего исключению из срока исковой давности, исходил из обоснованности требования о взыскании процентов в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска в суд о взыскании процентов, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения претензионного порядка (30 календарных дней), определив период начисления с 26.12.2018 по 24.01.2022, исчислив проценты в размере 394 557 руб. 03 коп., правомерно удовлетворив иск в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку апелляционным судом изменено решение суда первой инстанции, принят новый судебный акт, а ООО «СМУ Сибэнергострой» обжалуются решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А70-1527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко