Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)
и постановление от 28.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу
№ А70-15300/2016 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тюмень) к обществу с ограниченной ответственностью «Синергия» (625026, Тюменская область, <...>
ВЛКСМ, д. 63, ИНН <***>, ОГРН <***>)
об обязании предоставления информации.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3
по доверенности от 16.08.2016 № 72 АА 1053031 (сроком на 1 год).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2
(далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратилась
в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Синергия»
(далее – ООО «Синергия», общество, ответчик) предоставить следующую информацию: 1. Договор на комплексную уборку мест общего пользования объекта и прилегающей территории за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; договор на дератизацию за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; накладные
и счет-фактуры за период с 20.11.2014 по 01.01.2017, подтверждающие факт приобретения расходных материалов; договор на техническое обслуживание систем кондиционирования и вентиляции за период с 20.11.2014
по 01.01.2017; договор на техническое обслуживание лифтового хозяйства
за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; договор на техническое обслуживание систем безопасности за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; договор на охрану объекта за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; накладные и счет-фактуры
за период с 20.11.2014 по 01.01.2017, подтверждающие факт приобретения материалов по техническому обслуживанию здания; договоры за период
с 20.11.2014 по 01.01.2017 по аренде технических помещений; документы, подтверждающие проведение аварийно-восстановительных работ и текущих ремонтов; формулы расчетов, составляющих калькуляцию к договору
от 20.11.2014 № 1046-Уэ; 2. Информацию о назначении платежей за период
с 20.11.2014 по 01.01.2017, проводимых ответчиком в рамках договора
от 20.11.2014 № 1046-Уэ, а также подтверждение факта перечисления денежных средств по договорам, указанным в пункте 1 за период
с 20.11.2014 по 01.01.2017; 3. Основные показатели
финансово-хозяйственной деятельности за период с 20.11.2014 по 01.01.2017; 4. Сведения о выполненных работах за период с 20.11.2014 по 01.01.2017 (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования истца отказано полностью.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами неверно оценен предмет настоящего спора; применены нормы, регулирующие подрядные отношения, не подлежащие применению; полагает, что судом не дана оценка действиям ответчика, в то время как общество, пользуясь своим доминирующим положением и злоупотребляя доверием, самостоятельно устанавливает тарифы для каждого собственника, тем самым дискриминируя интересы одних собственников по отношению к другим; кассационная жалобы содержит ссылки на судебную практику.

В суд от ООО «Синергия» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, 23.12.2010 проведено собрание собственников помещений ТРЦ «Премьер», на котором решено поручить ООО «Синергия» осуществить перезаключение договоров с поставщиками работ и услуг эксплуатационного характера с 01.01.2011, а также осуществлять
на постоянной основе функции заказчика при проведении
планово-предупредительных ремонтов в отношении общего имущества
ТРЦ «Премьер».

ИП ФИО2 с 20.12.2013 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), принадлежат нежилые помещения, общей площадью
2 781,10 м², расположенные в цокольном этаже ТРЦ «Премьер».

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 20.11.2014 заключен договор № 1046-Уэ возмездного оказания услуг (далее – договор).

Исполнитель обязуется обеспечить оказание эксплуатационных и иных видов услуг для обеспечения жизнедеятельности ТРЦ «Премьер», расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, 63
(далее – объект), применительно к помещению заказчика, на условиях
и в объеме, предусмотренном договором, а заказчик обязуется производить оплату эксплуатационных услуг на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость эксплуатационных услуг ответчика была согласована сторонами в размере 178 руб. 30 коп. за 1 м² помещения в месяц (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора ООО «Синергия» действует в качестве управляющей организации, обеспечивающей техническую эксплуатацию
и содержание объекта и входящих в него мест общего пользования (лестничные клетки, коридоры, прилегающая территория и др.),
а также систем жизнеобеспечения (внутренние инженерные сети
и оборудование, узлы контроля и учета и др.).

В пункте 2.1.1 договора указан перечень договоров, которые ответчик обязался заключить с субъектами эксплуатации на оказание эксплуатационных и иных услуг.

В дело представлена калькуляция затрат на оказание эксплуатационных услуг в ТРЦ «Премьер», в которой указан механизм определения
и составляющие части согласованной сторонами стоимости эксплуатационных услуг в размере 178 руб. 30 коп.

В период с июня по август 2016 года сторонами велась переписка,
в которой истец, выражая свое несогласие со стоимостью эксплуатационных услуг, предлагал ответчику представить документы, обосновывающие
эту стоимость, в том числе направлял ответчику претензионное требование от 27.07.2016 № 11.

В свою очередь, ответчиком истцу была предоставлена расшифровка калькуляции статей и договоры, заключенные между ответчиком и лицами, обслуживающими ТРЦ «Премьер».

Считая, что ООО «Синергия», как управляющая зданием организация, обязано раскрыть информацию о своей деятельности путем предоставления ИП ФИО2, являющейся собственником помещений в этом здании, всех документов, подтверждающих расходы на его содержание, что сделано не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность по раскрытию информации лишь в отношении управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами, а не нежилыми зданиями, имеющими нескольких сособственников. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо
не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое
и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное суды пришли к обоснованному выводу о том, что; действующим законодательством предусмотрена обязанность по раскрытию информации лишь в отношении управляющих компаний, осуществляющих управление многоквартирными домами.

Учитывая, что ГК РФ, иным законом, договором обязанность предоставления спорной информации не предусмотрена, учитывая существо соответствующего обязательства, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований (статья 12 ГК РФ, абзацы 2, 3 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о неверном применении судами норм материального права, поскольку суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, и установили, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Синергия», пользуясь своим доминирующим положением и злоупотребляя доверием, самостоятельно устанавливает тарифы для каждого собственника, тем самым дискриминируя интересы одних собственников по отношению к другим, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отношения между собственниками нежилых помещений и организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества, находятся исключительно в гражданско-правовой сфере и связаны с ненадлежащим исполнением обществом своих обязательств. Собственники помещений при несогласии, в том числе с установленным тарифом, могут самостоятельно осуществлять защиту принадлежащих
им прав способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены
на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства
и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях
и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 28.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15300/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи О.В. Герценштейн

ФИО1