Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Шабалова О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)
и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.) по делу
№ А70-1533/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (625501, Тюменская область, Тюменский район, поселок Московский, переулок Луговой, дом 2, ОГРН 1137232049437,
ИНН 7224051212) к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,
город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61,
ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о понуждении исполнить обязательства.

В судебном заседании приняли участие представители общества
с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» - Сагайдачный М.С. по доверенности от 11.06.2021; акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - Ескин А.А. по доверенности
от 01.02.2020 № 83.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Страховых Выплат» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области
с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – компания) о понуждении исполнить
взятые на себя обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак Н 608 МУ 72 (далее – ТС).

Решением от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение
и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении иска в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами
не учтено, что ранее общество обращалось по данному страховому случаю
в арбитражный суд с иском о понуждении компании исполнить обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС
в рамках дела № А70-17718/2019, в удовлетворении которого отказано;
в настоящем иске общество, по сути, заявляет то же материально-правовое требование о понуждении ответчика исполнить обязательства в натуре,
что является основанием прекращения производства по делу; тождественность таких требований также установлена при рассмотрении аналогичного дела № А70-11562/2020; судами не установлен факт возможности выдачи направления на ремонт в станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), с которыми у страховщика заключены договоры о ремонте транспортных средств, возможность данных СТОА произвести ремонт; СТОА, права которой затрагиваются обжалуемыми судебными актами, не привлечено к участию
в деле в качестве третьего лица; судебными актами также затрагиваются интересы и других СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры
о ремонте ТС, поскольку именно им надлежит осуществить его ремонт.

Общество в письменном отзыве отклонило доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что в результате произошедшего 17.02.2019 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) повреждено ТС
под управлением Калинина А.А., принадлежащее ему, гражданская ответственность которого застрахована компанией.

Калинин А.А. обратился 23.04.2019 к компании с заявлением
о выплате страхового возмещения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Аварком» 06.05.2019 произведен осмотр поврежденного ТС.

Компания выдала Калинину А.А. направление от 21.05.2019 на ремонт на СТОА – общество с ограниченной ответственностью «Автоград – кузовной ремонт» (далее также – автоград).

В заявлении от 21.05.2019 Калинин А.А. просил провести дополнительный осмотр ТС, 23.05.2019 составлен акт осмотра.

Ссылаясь на отказ СТОА от принятия ТС для производства ремонта, Калинин А.А. обратился к компании с досудебной претензией от 18.06.2019
с требованием исполнить обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта по ранее выданному направлению.

Компанией составлен акт о страховом случае от 24.06.2019 на сумму 145 500 руб., 05.08.2019 страховое возмещение направлено Калинину А.А. почтовой связью, но не получено им (денежный перевод компании остался невостребованным).

Между Калининым А.А. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступил,
а цессионарий принял право требования от страховщика виновного лица
и от компании возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате указанного выше ДТП, в части, не прекращенной исполнением при выдаче страховщиком направлений на ремонт, а также всех иных прав.

Также между обществом (покупатель) и Калининым А.А. (продавец) заключен договор купли-продажи поврежденного ТС от 27.08.2019.

В тот же день общество направило компании уведомление об уступке права требования, потребовало исполнить обязательства по организации
и оплате восстановительного ремонта ТС, выдать направление на ремонт.

Компания 30.08.2019 в ответ на заявление общества сообщила об отказе в удовлетворении требований в части восстановительного ремонта в связи
с принятием решения о выплате страхового возмещения.

Общество направило автограду и обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьремсервис кузовной» заявление от 27.08.2019
с требованием о принятии ТС на ремонт.

Автоград письмом от 23.09.2019 № АКЦ-196 сообщил обществу
о невозможности принятия ТС для проведения ремонта в связи
с аннулированием направления на ремонт от 07.05.2019.

Обществом 17.09.2019 в адрес компании направлена досудебная претензия с требованием об организации восстановительного ремонта,
а также выплаты неустойки.

Ответчиком 20.09.2019 в адрес истца направлен ответ на претензию
№ 0105/12637 с содержанием, аналогичным ответу от 30.08.2019.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием
для обращения общества в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к компании о понуждении исполнить обязательства
по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА автоград по выданному направлению от 07.05.2019 № 001/19-48-006516 на ремонт
в срок, не превышающий 30 дней с даты представления ТС на СТОА;
об указании в решении, что общество вправе осуществить ремонт указанного ТС на ином СТОА за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решением от 27.01.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-17718/2019, оставленным без изменения постановлением
от 04.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда
и постановлением от 17.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что по выданному направлению
на ремонт от 07.05.2019 № 001/19-48-006516 ТС на станцию технического обслуживания потерпевшим не представлялось.

Компания выдала обществу новое направление на ремонт 07.02.2020
№ 001/19-48-006516/07/02 (далее – направление от 07.02.2020), в котором
в качестве станции технического обслуживания указано автоград, стоимость ремонта без учета возможных скрытых повреждений – 145 500 руб.

Истец 13.08.2020 организовал доставку ТС на автоград, однако в приеме ТС в ремонт отказано по причине недостаточности установленной страховщиком суммы ремонта, которая не покроет реальные расходы СТОА.

Не согласившись с отказом автограда принять ТС на ремонт
по направлению от 07.02.2020, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к актограду о понуждении принять ТС в ремонт по направлению от 07.02.2020.

Вступившим в законную силу решением от 16.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13895/2020 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что за весь процесс организации восстановительного ремонта отвечает страховщик в силу пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и приведенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58).

Учитывая, что ТС не отремонтировано по направлению от 07.02.2020 ввиду недостаточности установленной страховщиком стоимости ремонта, общество обратилось к компании с претензией от 08.01.2021 № 001/2020
о выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями законодательства, то есть после согласования со СТОА сроков, полной стоимости, и возможного размера доплаты.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), пунктами 52, 53, 66 Постановления № 58 и исходили из установленных фактов аннулирования направления на ремонт от 07.05.2019, повторного обращения истца
в автоград на основании направления от 07.02.2020, отказа СТОА
в восстановительном ремонте в виду отсутствия согласования стоимости проведения такого ремонта, невыполнения ремонта спорного ТС, приняв
во внимание обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, пришли к выводу о наличии оснований
для удовлетворения заявленных требований.

Спор по существу разрешен судами правильно.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае,
когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,
что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определению формы страхового возмещения в любом случае предшествуют действия страховщика по организации осмотра поврежденного транспортного средства (пункт 10 статьи 12 Закона
об ОСАГО).

По пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства (взамен страховой выплаты) в порядке и в сроки, установленные законом.

Из смысла абзаца восьмого статьи 1, абзаца первого пункта 1
статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 36 Постановления № 58 следует,
что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права
на получение страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 № 45-КГ20-26-К7, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата
со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик
не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с пунктом 52 постановление № 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления
на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, принимая во внимание установленные в рамках дел № А70-17718/2019, А70-13895/2020 обстоятельства, в том числе, непринятие автоградом спорного ТС
для проведения восстановительно ремонта в связи с аннулированием направления от 07.05.2019, повторный отказ автограда от принятия ТС
на ремонт на основании направления от 07.02.2020 по причине недостаточности установленной страховщиком суммы ремонта, при том,
что вопросы взаимодействия страховой организации со СТОА не находятся
в зоне контроля страхователя и подлежат урегулированию именно страховщиком, констатировав ненадлежащее исполнение страховой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта, отсутствие вины потерпевшего и доказательств проведения ремонта ТС, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу
об удовлетворении иска.

При этом судами правомерно указано, что последующее перечисление страховщиком в одностороннем порядке страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных в пункте 16.1 статьи 12 Закона
об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, является недопустимым, как следствие, отсутствие
у страховщика правовых оснований для осуществления страховой выплаты
в обход организации и оплаты восстановительного ремонта ТС путем выдачи соответствующего направления на ремонт в СТОА.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих
им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования
всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о тождественности заявленных требований и наличии оснований для прекращения производства по данному делу судом округа подлежат отклонению, поскольку спорные обстоятельства возникли после вынесения решений по указанным ответчиком делам,
в рассматриваемом случае имеет место длящийся характер нарушения
со стороны страховой организации, выражающийся в ненадлежащем исполнении ею обязанностей по организации восстановительного ремонта спорного ТС, направление от 07.05.2019 аннулировано страховщиком,
а повторный отказ СТОА от принятия ТС на ремонт на основании направления от 07.02.2020 обусловлен недостаточностью установленной страховщиком суммы ремонта.

В связи с чем, в целях внесения правовой определенности в отношения сторон в части исполнения страховщиком обязанности по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего, основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

Учитывая отсутствие у страхователя возможности самостоятельно осуществить восстановительный ремонт ТС, суды обеих инстанций, установив ненадлежащее исполнении страховщиком обязанности
по организации восстановительного ремонта спорного ТС, пришли
к обоснованному выводу о возложении соответствующей обязанности
на последнего.

Таким образом, выводы судов о понуждении ответчика исполнить обязательство по выдаче страхователю направления на ремонт на СТОА спорного ТС являются правомерными.

При этом оснований для привлечения иных СТОА, с которыми
у страховщика заключены договоры, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется, поскольку судебные акты не затрагивают непосредственно их права и обязанности. В обжалуемых судебных актах не содержится выводов непосредственно о правах и обязанностях СТОА, права данных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности
на них обжалуемыми судебными актами не возложены; судами
при рассмотрении спора разрешен спор относительно обязанности страховщика организовать восстановительный ремонт ТС.

Кроме того, вопрос взаимодействия страховой организации со СТОА
в части, касающейся выполнения восстановительного ремонта ТС, подлежит урегулированию страховщиком и конкретной СТОА и в силу статьи 308
ГК РФ не находится в зоне контроля страхователя, в связи с чем возможное неисполнение какой-либо из СТОА обязательств в рамках заключенного
со страховщиком договора по осуществлению восстановительного ремонта из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может противопоставляться страхователю, в том числе в части создания для него дополнительных процессуальных препятствий по достижению требуемого правового результата, реализации материально-правового интереса.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие
эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права,
в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 16.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А70-1533/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Д.С. Дерхо

О.Ф. Шабалова