Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстройгрупп» на решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО1) и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Зорина О.В., Тетерина Н.В.) по делу № А70-15357/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстройгрупп» (625002, <...>
д. 5, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (625022, г. Тюмень,
ул. Газовиков, 2, ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании произвести перерасчет и встречному искуо взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Интерстройгрупп» - ФИО2 по доверенности
от 18.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройГрупп» (далее – ООО «ИСГ», общество, истец) обратилось с иском к обществу
с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благо» (далее – ООО УК «Благо», управляющая компания, ответчик) об обязании произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг, исключив из этой стоимости услуги по центральному отоплению.

Судом к совместному рассмотрению принят встречный иск
ООО УК «Благо» к ООО «ИСГ» о взыскании 264 143 руб. 32 коп. стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, 73 576 руб. 76 коп. пени.

Решением от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества в пользу управляющей компании взыскано 264 143 руб. 32 коп. задолженности,
73 576 руб. 76 коп. неустойки, 9 754 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что проходящая в помещении общества труба относится к общему имуществу многоквартирного дома; судебные акты затрагивают права и обязанности
не привлеченного к участию в деле публичного акционерного общества «СУЭНКО» (далее – ПАО «СУЭНКО»), оказывавшего в спорный период поставку тепловой энергии в помещение истца и располагающего данными по фактически потребленному домом объему тепловой энергии, документацией, определяющей назначение труб в помещении истца; суды необоснованно отказали в истребовании доказательств, в том числе схемы теплоснабжения жилого дома, акта разграничения балансовой ответственности системы теплоснабжения жилого дома, а также
в удовлетворении ходатайства ООО «ИСГ» о назначении судебной экспертизы; факт потребления обществом услуги по отоплению, а также объем поставленной тепловой энергии не доказан, акты от 26.05.2016
и от 23.11.2016 противоречат друг другу, доказательств того, что радиаторы отопления были демонтированы самовольно обществом не представлено
в материалы дела, вместе с тем радиаторы отсутствовали с начала пользования ООО «ИСГ» помещением, обогрев осуществлялся напольными обогревателями. Считает, что судами не проверены тарифы, которые применила управляющая компания при расчете задолженности
по встречному иску; факт и объем оказанных управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, коммунальных услуг не доказан.

В судебном заседании представитель ООО «ИСГ» поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы
на основании статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, ООО «ИСГ» на основании договора аренды
от 01.01.2009 является арендатором нежилого помещения площадью
222,9 кв. м по адресу: <...>, подвальный этаж.

Между ООО «ИСГ» (заказчик) и ООО УК «Благо» (исполнитель) заключен договор от 01.08.2011 № 514 (далее – договор от 01.08.2011)
на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы
по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО), а заказчик должен
их принимать и плачивать в порядке и на условиях договора.

Ссылаясь на то, что управляющая компания необоснованно предъявляет к оплате обществу услугу «центральное отопление», в то время как обогрев помещения истца осуществляется автономными отопительными приборами, ООО «ИСГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования ООО УК «Благо» мотивированны наличием у ООО «ИСГ» задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества, коммунальные услуги, в том числе и за отопление.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества и удовлетворяя встречные требования управляющей компании, исходил из доказанности оснований возникновения обязательств общества по оплате указанных услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исследовав условия договора аренды, договора от 01.08.2011, учитывая положения статей 210, 249, 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 30, 153, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах
и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, суды пришли к выводу о том, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения и непосредственным потребителем коммунальных услуг при наличии заключенного договора
с управляющей организацией, должен производить оплату управляющей организации за предоставление коммунальных услуг, а также плату за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что проходящая
в помещении общества труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, факт потребления обществом услуги по отоплению, а также объем поставленной тепловой энергии не доказан, акты от 26.05.2016 и от 23.11.2016 противоречат друг другу, доказательств того, что радиаторы отопления были демонтированы им самовольно не имеется в материалах дела, вместе с тем радиаторы отсутствовали с начала пользования
ООО «ИСГ» помещением, обогрев осуществлялся напольными обогревателями; судами не проверены тарифы, которые применила управляющая компания при расчете задолженности по встречному иску; факт и объем оказанных управляющей компанией услуг по содержанию общего имущества дома, коммунальных услуг не доказан, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе акты от 26.05.2016 и от 23.11.2016, не установив противоречий в указанных актах, принимая во внимание, что проходящая в подвале труба не имеет термоизоляции, в гипсокартонных стенах устроены ревизионные окна
и решетки-продухи, электрообогреватели отсутствуют, в течение рабочего дня в указанном помещении люди находятся без верхней одежды (учитывая дату составления акта в холодное время года), учитывая целевое назначение арендованного помещения (офис), температуру внутреннего воздуха
(16-18?С), суды пришли к правомерному выводу о наличии обязательств
у общества по оплате коммунальной услуги отопления (статьи 9, 64,
65 АПК РФ).

Судами учтено, что в договоре от 01.08.2011 стороны согласовали условия об оплате указанной коммунальной услуги при том, что последнее уже являлось арендатором и было осведомлено о состоянии системы отопления в арендуемом помещении; управляющая компания не обязана документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов,
в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает.

Судами учтены положения условий договора от 01.08.2011 о стоимости услуг по содержанию общего имущества и коммунальных услуг, установлено, что расчет задолженности произведен ООО УК «Благо»
на основании применимых постановлений Правительства Тюменской области, приказов и распоряжений Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области, решений Региональной энергетической комиссии, расчет управляющий компании судами признан верным, контррасчет обществом не представлен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несоблюдения управляющей компанией своих обязательств
по теплоизоляции проходящей в арендуемом помещении трубы, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств
по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Выводы арбитражных судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе
со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья
286 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся
в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьего лица,
об истребовании доказательств, о назначении экспертизы рассмотрены судом в порядке статьи 159 АПК РФ, результат рассмотрения отражен в судебном акте.

В привлечении к участию в деле ПАО «СУЭНКО» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отказано истцу правомерно в связи с отсутствием доказательств того, что судебный акт
по настоящему делу может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон (статья 51 АПК РФ); отклоняя ходатайство об истребовании доказательств, суд исходил из того, что общество не доказало невозможность самостоятельного получения указанных доказательств, а также их значение для дела (статья 66 АПК РФ).

При отказе в удовлетворении ходатайства общества о назначении экспертизы судом первой инстанции не были нарушены положения статьи
82 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014
№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом,
а не обязанностью суда, поэтому неназначение судом по настоящему спору экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения спора. Кроме того, суд, учитывая процедуру ликвидации ОО «ИСГ», заявление ходатайства по истечении более чем трех месяцев со дня возбуждения производства по делу, констатировал, что истец затягивает судебное разбирательство, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины
по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся
на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 25.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15357/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко