Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Проскуряковой Н.Г.,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРГО» (625000, <...>, офис (квартира) 517; 625015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – лица, не участвующего в деле № А70-15364/2017, на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 о возвращении апелляционной жалобы (судья Верёвкин А.В.) по делу № А70-15364/2017 по иску закрытого акционерного общества «Корпорация «Кольцо» (625014, <...>, корпус (строение) 2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (640018, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «АРГО» ФИО1, полномочия судом удостоверены по выписке из единого государственного реестра юридических лици представитель ФИО2 по устному полномочию генерального директора, заявленному в судебном заседании.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Корпорация «Кольцо» (далее -
ЗАО «Корпорация «Кольцо») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческое строительное предприятие «РОСТ» (далее - ООО «КСП «РОСТ») о взыскании 10 093 447 руб. 20 коп. неотработанного аванса, уплаченного истцом во исполнение обязательств по выполнению дополнительных работ по договору субподряда (на выполнение работ по модернизации объекта) от 07.07.2011 № 1-ТЧ-СУБ, предусмотренных дополнительным соглашением от 17.09.2014 к указанному договору.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

На основании положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81, абзаца второго пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не выдавался.

Общество с ограниченной ответственностью «АРГО» (далее -
ООО «АРГО») – лицо, не участвующее в деле, 06.03.2018 обратилось
с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017, заявив ходатайство о восстановлении срока
на обжалование.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 апелляционная жалоба возвращена ООО «АРГО» в связи пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства
о его восстановлении.

ООО «АРГО» обратилось с кассационной жалобой на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017 по делу № А34-9140/2017 он является кредитором ООО «КСП «РОСТ», 09.01.2018 ЗАО «Корпорация «Кольцо» также обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов указанного должника на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу № А70-15364/2017, в связи с чем ООО «АРГО» считает, что указанный судебный акт Арбитражного суда Тюменской области затрагивает его интересы, исковое заявление ЗАО «Корпорация «Кольцо» подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассатор приводит доводы о том, что не обращался с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение суда ранее 06.03.2018 в связи с тем, что 15.02.2018 в судебном заседании по делу № А34-9140/2017 при рассмотрении заявления ЗАО «Корпорация «Кольцо» о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «КСП «РОСТ», ООО «АРГО» было заявлено ходатайство о фальсификации заключенного 20.12.2016 между ЗАО «Корпорация «Кольцо» и ООО «КСП «РОСТ» соглашения о расторжении договора субподряда от 07.07.2011 № 1-ТЧ-СУБ в редакции дополнительного соглашения от 17.09.2014 от 20.12.2016. Также заявитель указывает, что судебное заседание по делу № А34-9140/2017 с 15.02.2018 было отложено на 12.03.2018, однако до рассмотрения ходатайства ООО «АРГО» о фальсификации, назначенного на 12.03.2018, им проявлена должная степень осмотрительности и заботливости посредством реализации права на судебное обжалование решения суда по настоящему делу в разумный по продолжительности срок, что не учтено судом апелляционной инстанции.

ЗАО «Корпорация «Кольцо» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, ссылается на то, что с даты подачи им в деле о банкротстве № А34-9140/2017 заявления о включении основанных на решении Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу № А70-15364/2017 требований в реестр требований кредиторов ООО «КСП «РОСТ» - 09.01.2018, ни временным управляющим должника, кандидатура которого предложена ООО «АРГО», ни самим ООО «АРГО» не приняты меры к своевременному апелляционному обжалованию; считает, что об указанном судебном решении ООО «АРГО» было известно не позднее 19.01.2018 – даты определения Арбитражного суда Курганской области о назначении даты судебного заседания по заявлению ЗАО «Корпорация «Кольцо».

ООО «КСП «РОСТ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Учитывая надлежащее сторон настоящего дела о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ законность определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 28.11.2017
по делу № А34-9140/2017 требования ООО «АРГО» признаны обоснованными, в отношении ООО «КСП «РОСТ» введена процедура банкротства – наблюдение, требования ООО «АРГО» в размере 7 860 963 руб. 46 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КСП «РОСТ».

Кроме того, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСП «РОСТ» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу № А70-15364/2017 09.01.2018 обратилось также ЗАО «Корпорация «Кольцо».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018
по делу № А34-9140/2017 заявление ЗАО «Корпорация «Кольцо» принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено
на 08.02.2018. Указанное определение суда опубликовано 20.01.2018.
в разделе «Картотека арбитражных дел» с сети интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Полагая, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2017 по делу № А70-15364/2017 затрагивает интересы ООО «АРГО», как кредитора ООО «КСП «РОСТ», ООО «АРГО» 06.03.2018 подало на этот судебный акт апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, ссылаясь при этом на то, что правовые основания для подачи апелляционной жалобы у него появились в связи с обращением ЗАО «Корпорация «Кольцо» с требованием о включении его требований в реестр требований кредиторов в деле № А34-9140/2017.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель должен был узнать о состоявшемся по делу № А70-15364/2017 решении не позднее 30.01.2018, с учетом того, что определение Арбитражного суда Курганской области от 19.01.2018 по делу № А34-9140/2017 о назначении судебного заседания опубликовано 20.01.2018, а также пробега почтовой корреспонденции и времени, необходимого для ознакомления с заявлением ЗАО «Корпорация «Кольцо». Суд указал на наличие у ООО «АРГО» реальной возможности подачи апелляционной жалобы в месячный срок с даты, когда оно должно было узнать о принятом по делу № А70-15364/2017 решении, и на то, что заявитель не привел объективных и уважительных причин неосуществлению им своевременно такого процессуального действия.

Выводы апелляционной инстанции являются обоснованными.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося
с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений
об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать
о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Наличие уважительных причин, явившихся препятствием для своевременного обжалования судебного акта, доказывает заявитель.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)).

Таким образом, для конкурсного кредитора ООО «АРГО», не являющегося лицом, участвующим в деле № А70-15364/2017, срок обжалования принятого по нему судебного акта исчисляется с даты, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Отклоняя ходатайство ООО «АРГО» о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции учитывал, что оно является лицом, участвующим в деле о банкротстве, - конкурсным кредитором ООО «КСП «РОСТ», вправе знакомиться с имеющимися в нем материалами, в том числе с решением арбитражного суда по делу № А70-15364/2017, на основании которого ЗАО «Корпорация «Кольцо» 09.01.2018 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «КСП «РОСТ». В связи с этим суд указал, что, полагая, что предъявление иным лицом, претендующим на статус конкурсного кредитора в деле о банкротстве, затрагивает интересы ООО «АРГО», последнее должно было проявить необходимые и своевременные меры к их защите.

Таким образом, как правомерно указал апелляционный суд, при проявлении должной осмотрительности и заботливости для защиты своих интересов, ООО «АРГО» должно было воспользоваться своими процессуальными правами на ознакомление с поданным ЗАО «Корпорация «Кольцо» в рамках дела о банкротстве заявлением и установить основания подачи последнего не позднее даты извещения ООО «АРГО» о назначении судебного заседания по рассмотрению указанного заявления. Исходя из этого, судом апелляционной инстанции определен максимально возможный предельный срок, в течение которого указанные действия должны были быть совершены ООО «АРГО» в целях реализации процессуального права на апелляционное обжалование (30.01.2018).

С указанной даты апелляционный суд определил начало течения срока на обжалование решения суда – 30.01.2018, и его окончание с учетом правил части 2 статьи 114 АПК РФ. До даты окончания срока обжалования ООО «АРГО» апелляционную жалобу не подало.

Доводов о неверном определении апелляционным судом периода, в течение которого заявитель должен был реализовать право обжалования, несоответствии выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, при которых ООО «АРГО» узнало о нарушении своих интересов принятым по делу № А70-15364/2017 судебным актом, в кассационной жалобе не приведено.

Поскольку единственным основанием для восстановления пропущенного срока является наличие уважительных причин его пропуска, а доводов и обоснования существования таковых ООО «АРГО» суду апелляционной инстанции не привело, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ему отказано правомерно.

Ссылка ООО «АРГО» о подаче им в рамках рассмотрения заявления ЗАО «Корпорация «Кольцо» заявления о фальсификации доказательств не была приведена заявителем в поданном в апелляционную инстанцию ходатайстве в качестве уважительной причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, указание в кассационной жалобе на наличие такого обстоятельства не мотивировано и тем, что обращение с заявлением о фальсификации само по себе каким-либо образом явилось препятствием для подачи апелляционной жалобы по настоящему делу или поставило в зависимость возможность реализации права на обжалование. Подача указанного заявления не приостанавливает течение срока обжалования судебного акта по другому делу. Кроме того, ООО «АРГО» фактически подало апелляционную жалобу, не дожидаясь результата рассмотрения судом его заявления.

Суд округа также отмечает, что, уплатив государственную пошлину по апелляционной жалобе 27.02.2018, то есть до истечения установленного судом апелляционной инстанции срока на обжалование (28.02.2018), исполнив процессуальную обязанность о направлении сторонам по настоящему делу копии апелляционной жалобы 01.03.2018, ООО «АРГО» не приняло меры к незамедлительному направлению самой жалобы в арбитражный суд по почте или подаче ее нарочно.

Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности
и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи жалобы, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку процессуальный срок на апелляционное обжалование заявителем пропущен, им не приведены и судом не установлены уважительные причины такого пропуска, жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, уплаченная ФИО1 за кассатора государственная пошлина в размере 3 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018
по делу № А70-15364/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АРГО» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную ФИО1 по платежному поручению от 17.04.2018 № 135415.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Т.А. Зиновьева

С.И. Шуйская