Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2022 года
Постановление изготовлено в полном объеме мая 2022 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области на решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-1544/2021 по заявлению Отдела жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (627750, Тюменская область, город Ишим, улица Ленина, дом 48, ОГРН 1027201231045, ИНН 7205010901) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58а, ОГРН 1027200812308,
ИНН 7202081799) об оспаривании решения от 09.11.2020 № РНП-72-143/2020.

Другое лицо, участвующее в деле, - индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (Тюменская область, поселок Заозёрный, ОГРНИП 305720519500013).

Суд установил:

Отдел жилищно-коммунального хозяйства, строительства, транспорта, связи и газификации Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области (далее – отдел, заказчик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения по делу от 09.11.2020
№ РНП-72-143/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Сабаев Сергей Михайлович (далее – предприниматель, ИП Сабаев С.М.).

Решением от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку заказчиком допущено нарушение процедуры одностороннего отказа от муниципального контракта.

Отдел и предприниматель отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационное жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам, связывающим город Ишим с населенными пунктами Ишимского муниципального района, заказчиком и ИП Сабаевым С.М. был заключен муниципальный контракт от 30.04.2020 № 13-СП-2020.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем указанного контракта, заказчиком 16.10.2020 принято решение № 127-ЖКХ об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещенное 16.10.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок и направленное в адрес предпринимателя 16.10.2020 по адресу электронной почты, 18.10.2020 - почтовым отправлением.

Поскольку в установленный законом срок предприниматель не устранил нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе, заказчик разместил в Единой информационной системе в сфере закупок информацию о вступлении 27.10.2020 в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проверки поступившей информации управление решением
от 09.11.2020 отказало во включении сведений об ИП Сабаеве С.М. в реестр недобросовестных поставщиков, указав на нарушение заказчиком требований частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, отдел обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (действовали в спорный период, далее - Правила № 1062).

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктам 11, 12 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе). В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для отказа во включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод управления о том, что отделом допущено неверное исчисление срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе, повлекшее за собой сокращение гарантированного законом срока для устранения нарушений условий контракта, поскольку датой надлежащего уведомления ИП Сабаева С.М. об одностороннем отказе о исполнения муниципального контракта является 19.10.2020, а датой вступления в законную силу решения и расторжения контракта - 30.10.2020.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заявления предпринимателя в управление, Ишимскую межрайонную прокуратуру, Межмуниципальный отдел МВД России «Ишимский», Ишимский межрайонный следственный комитет, Счетную палату Тюменской области и Прокуратуру Тюменской области, суды первой и апелляционной инстанции установили, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта было получено предпринимателем по электронной почте 16.10.2020 и заказчик обоснованно исчислял десятидневный срок вступления решения в законную силу с указанной даты.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, отделом не было допущено нарушений требований частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ; у антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ИП Сабаева С.М.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 05.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева