Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу департамента финансов Тюменской области на решение от 14.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Глухих А.Н., Веревкин А.В., Зиновьеа Т.А.) по делу № А70-15486/2014 по иску автономного учреждения дополнительного образования муниципального образования Заводоуковского городского округа «Детско-юношеская спортивная школа» (627144, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (627140, Тюменская обл., Заводоуковский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, участвующие в деле: департамент финансов Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой».

В заседании приняли участие представители:

департамента финансов Тюменской области – ФИО1 по доверенности от 25.06.2015 №16/12-16;

закрытого акционерного общества «Заводоуковскагрострой» - ФИО2 по доверенности от 02.09.2015.

Определением от 26.11.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 02.12.2015 года на 09 часов 40 минут.

Суд установил:

автономное учреждение дополнительного образования муниципального образования Заводоуковского городского округа «Детско-юношеская спортивная школа» (далее - АУ ДО МО ЗГО «ДЮСШ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Заводоуковскагрострой» (ЗАО «ЗАГРОС», ответчик) о взыскании 1 874 113 руб. излишне выплаченных денежных средств, 698 941 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 23.12.2014

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 874 113 руб. излишне выплаченных денежных средств, 698 941 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2013 по 23.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» (далее – ООО «Сибкомплектстрой», третье лицо).

Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «ЗАГРОС» в пользу АУ ДО МО ЗГО «ДЮСШ» взыскано 619 435 руб. 94 коп., в том числе 111 913 руб. неосновательного обогащения, 507 522 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8 634 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды исходили из того, что ответчик не оспаривает исковые требования в части 11 913 руб. стоимости не выполненных работ по утеплению крыши; коэффициент зимнего удорожания применен правомерно.

Не согласившись с принятыми судебными актами, департамент финансов Тюменской области (далее - Департамент) обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части, признать необоснованным применение ответчиком индекса зимнего удорожания к работам, выполненным по договору № 1 от 17.07.2012, исковые требования АУ ДО МО ЗГО «ДЮСШ» в размере 1 762 194 руб. 51 коп. удовлетворить.

Заявитель жалобы считает, что представленные в материалы дела журнал производства работ и акты освидетельствования скрытых работ являются ненадлежащими доказательствами проведения ремонтных работ в зимнее время, в связи с чем повышающий коэффициент 3% применен необоснованно.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЗАГРОС» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.07.2012 АУ ДО МО ЗГО «ДЮСШ» (заказчик), ЗАО «ЗАГРОС» (подрядчик) и ООО «Сибкомплектстрой» (служба технадзора) заключен договор № 1 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта «Детско-юношеской спортивной школы № 1» г. Заводоуковска, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора № 1, составила 60 502 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора № 1 - с момента его подписания до 30.09.2012.

Как указывает истец, работы по договору № 1 выполнены ответчиком, приняты истцом и третьим лицом без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3.

Факт оказания третьим лицом, ООО «Сибкомплектстрой», услуг по техническому надзору по договору № 1 подтверждается подписанным ответчиком и третьим лицом актом.

Принятые работы по договору № 1 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

АУ ДО МО ЗГО «ДЮСШ» (заказчик), ЗАО «ЗАГРОС» (подрядчик) и ООО «Сибкомплектстрой» (служба технадзора) 22.10.2012 заключен договор № 2 на выполнение ремонтных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта «Детско-юношеской спортивной школы № 1» г. Заводоуковска, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора № 2 составила 37 928 000 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора № 2 - с момента его подписания до 25.12.2012.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.12.2012 к договору № 2 стороны согласовали изменение сроков выполнения работ до 31.03.2013.

Дополнительным соглашением № 2 от 25.12.2012 к договору № 2 стороны изменили предмет договора – капитальный ремонт на реконструкцию объекта.

Дополнительным соглашением № 4 от 25.03.2013 срок выполнения работ по договору 2 был продлен до 31.08.2013.

Работы по договору № 2 выполнены ответчиком, приняты истцом и третьим лицом без замечаний, что подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС-3.

В подтверждение оказания третьим лицом услуг по техническому надзору по договору № 2 представлены акты № 000064 от 27.12.2012, № 000005 от 21.02.2013, № 000009 от 15.03.2013, подписанные сторонами.

Принятые работы по договору № 2 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Департаментом финансов Тюменской области была проведена проверка эффективности расходования средств, выделенных на реконструкцию «Детско-юношеской спортивной школы № 1» г. Заводоуковска за 2012 и 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 20.06.2014, в последующем проведена проверка исполнения бюджета Заводоуковского городского округа за 2011-2013 гг., составлен акт от 10.09.2014. Результаты проверки фиксировались в актах контрольных обмеров, подписанных сторонами и третьими лицами без замечаний.

Истец 23.07.2014 обратился к ответчику с претензией с требованием устранить недостатки работ.

Ответчиком и третьим лицом по договорам № 1, 2 подписаны «минусовые» акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-2, КС- 3 от 01.08.2014.

ЗАО «ЗАГРОС» частично не согласилось с результатами проверки, указав свои возражения в письме от 20.08.2014.

Истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств в сумме 9 933 200 руб.

Письмом № 1316 от 19.11.2014 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств в размере 4 560 335 руб. до 25.12.2014.

Платежным поручением № 35 от 24.12.2014 ответчик возвратил истцу 4 560 335 руб.

Поскольку в полном объеме денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 111 913 руб. стоимости невыполненных работ по утеплению крыши, 1 762 200 руб. зимнего удорожания от стоимости производства строительно-монтажных работ по договору № 1 от 17.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Представленным ССР в главе – «Прочие работы и затраты» установлен коэффициент удорожания 3% за производство работ в зимнее время со ссылкой на пункт 1.4 ГСНр-81-05-02-2001 (пункт 25).

Оценив по правилам статьи 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что ремонтные работы фактически начаты и проведены в зимний период времени.

При этом суды исходили из того, что выполнение работ в зимний период подтверждается журналом производства работ, а также актами освидетельствования скрытых работ, подписанными сторонами и третьим лицом (технический надзор), в том числе, за период с 12.03.2012 до 02.04.2012, который, как указывает сам истец, относится к расчетному зимнему периоду. Доказательств того, что ответчиком работы выполнялись исключительно при положительной температуре воздуха и в отапливаемых помещениях истцом и Департаментом не представлено.

Таким образом, вывод судов о недоказанности факта неправомерного завышения ответчиком стоимости работ и отказе в удовлетворении требований в части взыскания суммы 1 762 200 руб. является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15486/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф. Лукьяненко

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова