Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме августа 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» на решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Демидова Е.Ю.) и постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Верёвкин А.В., Аристова Е.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-15491/2016 по иску товарищества собственников жилья «Озёрные Аркады» (625016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (625023, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» ФИО2 по доверенности от 24.05.2017, ФИО3 по доверенности от 09.03.2017; товарищества собственников жилья «Озёрные Аркады» ФИО4 по доверенности от 09.03.2017.

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Озёрные Аркады» (далее – ТСЖ «Озёрные Аркады», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ЗАО «ПСФ «СТАР», общество) о признании отсутствующим права собственности ЗАО «ПСФ «СТАР» на открытую автостоянку на 35 машиномест с кадастровым номером 72:23:0430002:12899 площадью 1 353 квадратных метра по адресу: <...> сооружение 7 (запись регистрации от 24.08.2016 № 72-72/001-72/001/135/2016-3086/1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Тюменской области (далее – Управление Росреестра), Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени (далее – Департамент).

Решением суда от 06.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2017, исковое заявление удовлетворено.

С решением от 06.03.2017 и постановлением от 01.06.2017 не согласно ЗАО «ПСФ «СТАР», в кассационной жалобе и в дополнении к ней просит
их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно основываясь
на положениях статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали вывод о том, что судебным актом по делу
№ А70-5693/2013 установлено право собственников жилого дома
на земельный участок с кадастровым № 72:23:0430002:300. В рамках данного дела разрешался спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как спор о праве на земельный участок должен был разрешаться в соответствии с требованиями действующего земельного и гражданского законодательства. Вывод судов о возникновении права долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0430002:300 противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению положениям пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые не были применены судами при вынесении обжалуемых судебных актов.Данный земельный участок был сформирован застройщиком и поставлен на кадастровый учёт для целей строительства самостоятельных объектов недвижимости, не связанных между собой функционально.Учитывая представление в материалы дела документов постановки спорной автостоянки на кадастровый учёт как сооружения, то есть как объекта недвижимости, предназначенного для размещения транспортных средств, вывод судов о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, основан исключительно на основании недопустимого доказательства - плана благоустройства многоэтажного жилого дома, согласованного главным архитектором города Тюмени. Применительно к положениям статей 130 и 134 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная автостоянка является сложным объектом недвижимости – сооружением. Для рассмотрения вопроса о том, создавалась ли открытая автостоянка согласно проектной документации как объект недвижимости, нужны специальные знания, однако, суды в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не назначили судебную экспертизу, что и привело к принятию неправильных судебных актов. Вывод судов о том, что спорный объект, построенный в 2013 году в составе 5-го этапа строительства, является объектом благоустройства, а не объектом недвижимости, противоречит также доказательствам строительства – актам ввода в эксплуатацию, подтверждающим ввод жилого дома в эксплуатацию
в 2011 году в составе иных этапов строительства (1-4 этапы). Кроме того,
в материалы дела представлена проектная документация шифр 0012-03-3.4А и шифр 0012-99-01, которой подтверждается, что сооружение открытая автостоянка входит в состав объекта капитального строительства «Крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП» (5-й этап строительства)
и создавалась как объект недвижимости. Также имеющимися в материалах дела документами о праве собственности подтверждается, что открытая автостоянка построена и введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU72304000-105-pв и правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной документации
на строительство. В нарушение статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не оценили содержание документов, находящихся в материалах дела.

В отзывах на кассационную жалобу ТСЖ «Озёрные Аркады» не согласилось с приведёнными в ней доводами, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; Управление Росреестра просило принять решение на усмотрение суда.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе
и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения
и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии
с заключённым между Департаментом (арендодатель) и территориальным управлением администрации города Тюмени по Ленинскому административному округу (арендатор) договором от 29.12.2004
№ 23-20/639 (далее договор аренды № 23-20/639) арендодатель по акту приёма-передачи передал в пользование арендатора земельный участокплощадью 18 385 квадратных метров с кадастровым № 72:23:0430002:0081 из категории земель: земли поселений, для строительства многоэтажного жилого дома ГП-1.

По договору от 27.05.2008 территориальное управление
администрации города Тюмени по Ленинскому административному округу
с предварительного письменного согласия Департамента передало права
и обязанности арендатора по договору аренды № 23-20/639
ЗАО «ПСФ «СТАР».

Соглашением от 18.08.2009 Департамент и ЗАО «ПСФ «СТАР» продлили срок действия договора аренды № 23-20/639 по 23.02.2011 и внесли изменения в пункт 1.1 договора, согласно которому арендодатель передаёт,
а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16 690 квадратных метров, по адресу: <...> категории земель: «земли населённых пунктов», с кадастровым номером 72:23:0430002:219.

Соглашением от 15.10.2010 к договору аренды № 23-20/639 площадь арендуемого земельного участка уменьшена до 16 669 квадратных метров.

Соглашением от 03.06.2011 срок действия договора аренды № 23-20/639 продлён по 23.02.2013 и внесены изменения в пункт 1.1 договора,
в силу которых площадь земельного участка установлена сторонами
в размере 16 234 квадратных метров, кадастровый номер земельного участка изменён на 72:23:0430002:300.

По условиям договора аренды № 23-20/639 и на основании разрешения на строительство от 28.12.2006 № RU72304000-382-pc земельный участок предоставлен для строительства жилого дома со встроенно-пристроенными
и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (пять этапов строительства).

Исходя из указанного разрешения на строительство, распоряжений администрации города Тюмени от 30.10.2009 № 1673, от 01.10.2010 № 1045, от 27.01.2011 № 79, объект капитального строительства определён как жилой дом со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта, включая жилой дом – 7 секций, встроенно-пристроенные нежилые помещения и автостоянку.

В соответствии с разрешениями на ввод в эксплуатацию объектов
от 29.12.2009 № RU 72304000-251-pв, от 27.08.2010 № RU 72304000-94-рв,
от 01.11.2011 № RU 72304000-132-pв, от 17.11.2011 № RU 72304000-146-рв, от 30.11.2011 № RU 72304000-156-pв введены в эксплуатацию следующие объекты капитального строительства: нежилое строение – трансформаторная подстанция с кабельной линией электропередачи высокого напряжения
к жилому дому со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта; общественное здание; жилой дом со встроенными объектами соцкультбыта, 2-й этап строительства, секция 2.1; офисное здание, 2-й этап строительства; жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, 3-й этап строительства, секции 3.1, 3.2, 3.3 и инженерные сети; жилой дом со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта,
4-й этап строительства, секция 3.4 и инженерные сети; жилой дом
со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта, 1-й этап строительства, секции 1.1, 1.2, 1.1 А и инженерные сети.

С 2010 года участники долевого строительства многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, начали регистрацию права собственности на нежилые и жилые помещения
в многоквартирном доме по адресу: <...>.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию
от 31.07.2014 № RU72304000-105-рв введён в эксплуатацию объект капитального строительства – жилой дом со встроенно-пристроенными
и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы строительства – надземная часть, инженерные сети и благоустройство), 5 этап строительства – крытая автостоянка на 50 автомашин № 3.4А по ГП.

Решением от 09.09.2014 Ленинского районного суда города Тюмени
по делу № 2-6953/2014 удовлетворены исковые требования ФИО5, из земельного участка с кадастровым
№ 72:23:0430002:300 выделен земельный участок площадью 663 квадратных метра, находящийся в пользовании ФИО5, необходимый для эксплуатации офисного здания по адресу: <...>, кадастровый номер 72-72-01/395/2010-066.

В результате площадь земельного участка с кадастровым
№ 72:23:0430002:300 уменьшилась и составляет 15 571 квадратных метров (кадастровая выписка от 10.11.2016 № 7200/201/16-447696).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав
на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 23.12.2016
на открытую автостоянку на 35 машиномест, назначение: сооружение дорожного транспорта, площадь застройки 1 353 квадратных метра,
адрес: <...> сооружение 7, зарегистрировано право собственности ЗАО «ПСФ «СТАР» (запись от 24.08.2016 № 72-72/001-72/001/135/2016-3086/1).

Полагая, что объект – открытая автостоянка на 35 машиномест, расположенная в границах земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300, не является объектом недвижимого имущества,
а является элементом благоустройства придомовой территории, в связи с чем отсутствовали основания для государственной регистрации права собственности на данный объект и присвоения ему адресного описания
как объекту недвижимого имущества, ТСЖ «Озёрные Аркады» обратилось к ЗАО «ПСФ «СТАР» с претензией от 08.11.2016 № 67/16 об устранении допущенного нарушения.

Обращение товарищества оставлено обществом без удовлетворения. ЗАО «ПСФ «СТАР» 18.11.2016 обратилось к ТСЖ «Озёрные Аркады»
с заявлением о проведении до 28.11.2016 общего собрания собственников помещений жилого дома по улице Логунова, 11 в городе Тюмени для согласования межевого плана по образованию земельного участка площадью 4 486 квадратных метров, в том числе под объект – открытая автостоянка на 35 машиномест путём выдела его из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300.

Ссылаясь на то, что регистрация права собственности за обществом
на открытую стоянку на 35 машиномест по адресу: <...>
не являющуюся объектом недвижимого имущества, расположенную в границах земельного участка с кадастровым
номером 72:23:0430002:300, нарушает права собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном на данном участке, ТСЖ «Озёрные Аркады» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Полномочия товарищества на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>
, определены пунктом 1.6 Устава ТСЖ «Озёрные Аркады» и частью 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил
из того, что спорная открытая автостоянка на 35 машиномест в отсутствие доказательств создания данного объекта как недвижимой вещи является улучшением полезных свойств земельного участкас кадастровым номером 72:23:0430002:300, на котором она находится, не имеет признаков самостоятельной вещи, поскольку используется в качестве составной части (благоустройства) земельного участка и для обслуживания многоквартирного дома 11 по улице Логунова города Тюмени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, чтогосударственная регистрация права собственности общества на элемент благоустройства земельного участка
с кадастровым номером 72:23:0430002:300, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, как на объект недвижимости, нарушает права названных лиц, которых представляет товарищество.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано
с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено
и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинён режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на неё, следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона
к недвижимым объектам.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путём признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путём предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, вопрос об отнесении спорного объекта к недвижимому или движимому имуществу является определяющим при рассмотрении дела по заявленному ТСЖ «Озёрные Аркады» иску.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе план благоустройства жилого дома 11 по улице Логунова города Тюмени, согласованный 22.06.2005 с главным архитектором города Тюмени; рабочий проект жилого дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта по улице Логунова-Фёдорова в городе Тюмени (шифр 0012-03-3.4А-ПЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у открытой автостоянки на 35 машиномест признаков недвижимости.

Суды исходили из того, что спорный объект включён в ведомость площадок (площадка для временной стоянки автотранспорта, условное обозначение – Р), конструкция одежды площадки состоит из: бетонных плиток по ГОСТ 17608-91 h = 0,08 м; песка, стабилизированного цементом, h = 0,03 м; песка по ГОСТ 8736-97 h = 0,2 м; уплотнённого грунта, что отвечает признакам благоустройства земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <...>; открытая площадка для временной стоянки автотранспорта ни в качестве самостоятельного объекта, ни в качестве составного элемента крытой автостоянки на 50 автомашин, в рабочем проекте жилого дома по улице Логунова-Федорова в городе Тюмени, не указана

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что спорное сооружение создавалось для самостоятельного использования как объект недвижимости, технический и кадастровый учёт мощения не могут служить достаточными доказательствами отнесения его к недвижимому имуществу.

Принимая во внимание расположение спорного объекта в границах земельного участка с кадастровым № 72:23:0430002:300, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, суд кассационной инстанции считает, что заявленное по делу требование о признании отсутствующим права собственности общества на сооружение по своему характеру и цели обращения следует считать как негаторное требование.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности
на объект, не имеющий признаков недвижимости, расположенный
на принадлежащем другому лицу на праве собственности земельном участке, является, по существу, обременением прав собственника (законного владельца) этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, влечёт распространение на земельный участок правового режима, установленного законодательством Российской Федерации для недвижимого имущества, суды правомерно удовлетворили иск товарищества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об отнесении земельного участка, улучшение которого произведено за счёт замощения, к объектам движимого имущества. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении
их судами.

Ссылка заявителя на судебную практику несостоятельна, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты по иным обстоятельствам,
чем в рассматриваемом деле.

Не подтверждён доказательствами довод общества о том, что открытая автостоянка на 35 машиномест является сложным объектом, входящим в состав крытой автостоянки на 50 машиномест. Также не представлены документы о разделе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:300 либо выделе из него земельных участков, кроме как по решению от 09.09.2014 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-6953/2014, которым удовлетворены исковые требования ФИО5, то есть данный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, что даёт им право на обращение с иском в защиту своих нарушенных прав и законных интересов.

При названных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные
в жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи
с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 01.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15491/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. ФИО6

Судьи С.А. ФИО7

ФИО1