Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (заявителя) на решение от 14.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьёв К.Л.) и постановление от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-15597/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (625059, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корп. 3, ОГРН 1067203371322, ИНН 7203186988) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, корп. 1, ОГРН 1057200738792, ИНН 72-2138460) об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления.

Другие лица, участвующие в деле: государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области» (625002, г. Тюмень, ул. Водопроводная, 12, ОГРН 1027200809074,
ИНН 7202030265), общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (625059, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корп. 3,
ОГРН 1027200808414, ИНН 7203084249), общество с ограниченной ответственностью «Фирма МПО «ТОИР» (625059, г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корп. 3, стр. 9, ОГРН 1107232037428,
ИНН 7202212650), Казакова Тамара Никандровна.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (заявителя) – Петров А.Е. по доверенности от 12.01.2015, Крутелёв Д.А. по доверенности от 12.01.2015;

от департамента имущественных отношений Тюменской области (заинтересованного лица) – Горностаев Д.А. по доверенности от 11.12.2014 № 264/08-З-Д;

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (третьего лица) – Тимофеев Ю.М. по доверенности от 15.10.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма МПО «ТОИР» (третьего лица) – Тимофеев Ю.М. по доверенности от 24.11.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (далее – ООО «СНС-Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее – департамент) о признании недействительным решения от 05.05.2012 № 372-сх «Об утверждении схемы от 03.04.2012 № 12/з-323 расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилые строения (литейный цех, компрессорная, скважина оборотного водоснабжения) по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, строения 3, 6, 8».

Требования со ссылкой на статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) мотивированы тем, что вышеуказанное решениеи последующий кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 нарушает его права как смежного землепользователя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Тюменской области «Фонд имущества Тюменской области», общество с ограниченной ответственностью «Нефтестройбизнес» (далее – ООО «Нефтестройбизнес»), общество с ограниченной ответственностью «Фирма МПО «ТОИР» (далее – ООО «Фирма МПО «ТОИР»), Казакова Тамара Никандровна.

Решением от 14.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «СНС-Холдинг» в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобеООО «СНС-Холдинг» просит отменить вынесенные судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что утверждение границ в соответствии со схемой, при условии отсутствия в спорной части земельного участка недвижимого имущества, находится в противоречии с пунктом 6 статьи 11.9, пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ.

Заявитель полагает, что суды при вынесении судебных актов не учли, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 осуществлена уже после постановки
на кадастровый учет смежных земельных участков (72:23:0102002:2122, 72:23:0102002:2121), а сведения об оспаривании результатов межевания указанных земельных участков отсутствуют, на момент подготовки схемы расположения земельного участка в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) были внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0102002:2122, 72:23:0102002:2121.

По мнению ООО «СНС-Холдинг», оно представило в материалы дела все доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов, а также несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Нефтестройбизнес» просит оставить без изменения состоявшиеся судебные акты ввиду необоснованности содержащихся в жалобе аргументов.

Отзыв департамента не принимается во внимание, так как к нему не приложены доказательства направления копий отзыва участвующим в деле лицам.

В судебном заседании представители ООО «СНС-Холдинг» поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, просили отменить принятые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а представители департамента и третьих лиц возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ООО «Нефтестройбизнес», проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом, ООО «Фирма МПО ТОИР», Кузнецовой А.В. и Казаковой Т.Н. был заключен договор от 19.04.2004 № 23-12/3 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Соглашением от 31.03.2006 ООО «Нефтестройбизнес» присоединилось к договору аренды от 19.04.2004 № 23-12/3.

Департамент распоряжением от 16.07.2009 № 732-пг утвердил схему от 25.05.2009 № 09/з-559 расположения земельного участка на кадастровом плане территории под нежилое строение (производственное) по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, строение 9, на основании которого образованы два земельных участка с кадастровыми номерами 72:23:0102002:2121, 72:23:0102002:2122.

Распоряжением департамента от 12.10.2009 № 11945-3 в собственность ООО «Нефтестройбизнес» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:2121, площадью 8 005 м², под нежилое строение (производственное) по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, строение 9, во исполнение которого департамент как продавец и ООО «Нефтестройбизнес» как покупатель заключили договор купли-продажи от 30.10.2009 № 09/3/Д-1284 указанного земельного участка, право собственности на который покупатель зарегистрировал 15.08.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НМ № 131363.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:2122, площадью 663 м², поставлен на кадастровый учет 07.09.2009 по результатам межевания (кадастровый паспорт земельного участка от 08.09.2009 № 7223/201/09-10301), нежилое строение (производственное) по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов 1, корпус 3 расположено в границах данного земельного участка.

Решением от 16.03.2011 № 821-з департамент предоставил в аренду Казаковой Т.Н. и Кузнецовой А.В. сроком на 3 года земельный участок
с кадастровым номером 72:23:0102002:2122, площадью 663 м², под нежилое строение (административное, производственное, химчистка) по адресу:
г. Тюмень, ул. Мелиораторов 1, корпус 3. Соглашением от 17.08.2011 договор аренды от 19.04.2004 № 23-12/3 расторгнут.

На основании упомянутого решения департамент (арендодатель), Кузнецова А.В. и Казакова Т.Н. (арендаторы) заключили договор аренды от 17.08.2011 № 23-12/112 сроком действия по 15.03.2014, который был продлен соглашением от 04.03.2014 до 15.03.2017.

По соглашению от 15.05.2014 ООО «СНС-Холдинг» присоединено
к договору аренды от 17.08.2011 № 23-12/112 с множественностью лиц
на стороне арендатора.

Соглашением от 25.11.2014 Кузнецова А.В. исключена из договора аренды от 17.08.2011 № 23-12/112 в связи с продажей ООО «СНС-Холдинг» нежилого строения (доли в праве 4/100) по адресу: г. Тюмень,
ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, вследствие чего арендаторами названного договора аренды являются Казакова Т.Н. и ООО «СНС-Холдинг».

ООО «СНС-Холдинг» владеет на праве собственности нежилым строением, находящимся по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1,
корпус 3 (84/100 доли в праве общей долевой собственности – свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 серии 72НК № 388058; 12/100 доли в праве общей долевой собственности – свидетельство о государственной регистрации права от 27.10.2014 серии 72НМ № 875528; 4/100 доли в праве общей долевой собственности – свидетельство о государственной регистрации права серии 72НМ № 875503), которое находится на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0102002:2122, общей площадью 663 м², по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, д. 1, корпус 3, находящемся в его пользовании по договору аренды от 17.08.2011 № 23-12/112 и соглашению от 05.05.2014.

Департамент решением от 05.05.2012 № 372-сх утвердил схему от 03.04.2012 № 12/з-323 расположения земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555, принадлежащего на праве собственности
ООО «Нефтестройбизнес», на котором расположены нежилые строения (литейный цех, компрессорная, скважина оборотного водоснабжения)
по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, строения 3, 6, 8, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

Ссылаясь на нарушение его прав данным решением, ООО «СНС-Холдинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что оспариваемое решение принято департаментом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, закрепляющей в рассматриваемый период права граждан и юридических лиц на земельные участки под принадлежащими им объектами недвижимости, и в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», пунктами 3, 55, 57 Положения о порядке принятия решения о предоставлении земельных участков на территории административного центра Тюменской области муниципального образования городской округ город Тюмень, а также земельных участков, находящихся в собственности Тюменской области, независимо от места их расположения, утвержденного постановлением правительства Тюменской области от 02.07.2007 № 144-п, по результатам рассмотрения заявления ООО «Нефтестройбизнес», которому на праве собственности принадлежит нежилое строение (производственное) по адресу: г. Тюмень, ул. Мелиораторов, 1, корпус 3, строение 9.

При этом установили, что утверждение схемы расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории под нежилые строения (литейный цех, компрессорная, скважина оборотного водоснабжения) осуществлялось с учетом необходимости обеспечения возможности собственника объектов осуществлять их обслуживание и эксплуатацию с достижением целей, для которых такие объекты предназначены, а также с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:5555, площадью 27 611 м², образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:105, правообладателем которого являлось ООО «Нефтестройбизнес», в порядке, установленном пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ и пунктом 7 статьи 36, в связи с чем была утверждена схема от 03.04.2012 № 12/з-323 расположения спорного земельного участка и в ГКН внесены сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 72:23:0102002:2122, 72:23:0102002:2121.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:5555, поставленным на кадастровый учет 20.07.2012 (кадастровая выписка о земельном участке от 21.01.2015 № 7200/202/15-13951), ООО «Нефтестройбизнес» зарегистрировало 23.10.2012 (свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НМ № 245265),

При таких обстоятельствах суды посчитали, что решение департамента от 05.05.2012 № 372-сх об утверждении схемы расположения земельного участка принято в связи с наличием указанных в законе оснований, а также исходя из распорядительных актов и действий, совершенных в отношении спорного земельного участка в предшествующие периоды, поэтому не противоречит нормам права и установленным земельным законодательством принципам и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Что касается утверждения ООО «СНС-Холдинг» о прохождении границ земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 по принадлежащему ему строению и расположении отмостка такого строения на земельном участке ООО «Нефтестройбизнес», то оно отклонено.

Названное обстоятельство не имеет, как верно отмечено судами, правового значения для разрешения возникшего спора, так как земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 находится в собственности ООО «Нефтестройбизнес», тогда как земельный участок с кадастровым номером 72:23:0102002:2122, на котором расположено здание, частично принадлежащее ООО «СНС-Холдинг», передано ему в аренду позднее даты принятия решения об утверждении схемы участка и в отсутствие каких-либо возражений со стороны ООО «СНС-Холдинг» относительно площади и границ принимаемого в аренду земельного участка, не являющегося в тот момент ни собственником здания, ни арендатором земельного участка, соответственно, в этот период времени порядок землепользования ООО «СНС-Холдинг» не мог быть учтен.

Не приняты во внимание также доводы заявителя о том, что существование земельного участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 в утвержденных границах и площади создает препятствия для эксплуатации ООО «СНС-Холдинг» части строения, принадлежащего ему на праве собственности, и о том, что границы спорного земельного участка находятся на существенном удалении от объектов ООО «Нефтестройбизнес» (литейного цеха, компрессорной, скважины), поскольку суды сочли, что эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.

Более того, поскольку удовлетворение заявленного ООО «СНС-Холдинг» требования о признании незаконным решения департамента от 05.05.2012 № 372-сх не приведет к изменению границ смежных земельных участков с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 и с кадастровым номером 72:23:0102002:2122, и, следовательно, к восстановлению прав, которые, по утверждению заявителя, нарушены утверждением схемы расположения участка с кадастровым номером 72:23:0102002:5555 в соответствующих границах и площади, то суды правильно указали, что им избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы заинтересованность лица устанавливается из наличия у этого лица субъективного права и представления доказательств нарушения данного права ответчиком.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

К тому же способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания – они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита по правилам главы 24 АПК РФ предполагает восстановление нарушенного права заявителя в правоотношениях с заинтересованным лицом посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, а также понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

Особенностью рассмотрения дел в порядке главы 24 АПК РФ является характер правоотношений между органом, осуществляющим публичные полномочия, и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность, административная сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пунктом 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка – это направленный на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка самостоятельный гражданско-правовой способ защиты прав, который должен использоваться при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых последним, в рамках процедуры согласования границ.

Кроме того, оспаривая ненормативный акт об утверждении схемы границ, заявитель, по существу, оспаривает зарегистрированное право третьего лица на земельный участок.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленумов № 10/22, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем предъявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, так как в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В пункте 3 постановления Пленумов № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 2665/12 и от 24.07.2012 № 5761/12 указано, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске в связи с неправильным указанием норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Однако в рассматриваемом случае такая переквалификация невозможна (недопустима) по той причине, что рассмотрение иска, направленного на оспаривание зарегистрированного права, предполагает иной субъектный состав лиц (участие в деле в качестве сторон правообладателей), а также иной процессуальный порядок рассмотрения спора (разбирательство осуществляется по общим правилам искового производства).

В то же время заявитель не лишен права обратиться в суд с надлежащими требованиями, направленными на защиту нарушенных прав.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные в дело доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Неправильного применения и нарушения норм материального права и норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 22.07.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15597/2014 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Л.В. Бушмелева

С.Н.Тамашакин