Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2015 года .
Постановление изготовлено в полном объеме сентября 2015 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Туленковой Л.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «СИБУР ХОЛДИНГ» на решение от 27.02.2015 Арбитражного суда Тюменской области(судья Буравцова М.А.)
и постановление от 19.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда(судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-15644/2014 по иску закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (Самарская область, город Новокуйбышевск,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «СИБУР ХОЛДИНГ» (626150, Тюменская область, город Тобольск, Восточный промышленный район, 1-й квартал, 6, 30, ИНН <***>,
ОГРН <***>) о взыскании неустойки.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

В заседании приняли участие ФИО2 – представитель закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания»
на основании доверенности от 10.11.2014 № 185/15.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – ЗАО «ННК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу «СИБУР ХОЛДИНГ» (далее – ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ») о взыскании 769 600 руб. штрафа
за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, 585 600 руб. штрафа
за самовольное использование вагона-цистерны № 73964645 в период
с 19.12.2013 по 17.02.2014, 17 598,52 руб. убытков, связанных с возмещением железнодорожного тарифа.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 к участию в деле
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 19.06.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 329, 330, 333, 401, 517, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), условиями договора поставки от 04.07.2011 № СХ.9937/УК.310, суды исходили из фактов согласования сторонами в договоре повышенной ответственности за нарушение порядка возврата порожних цистерн, нарушения покупателем данного порядка.

ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в части взыскания с ответчика в пользу истца 585 600 руб. штрафа за самовольное использование вагона-цистерны и 17 598,52 руб. убытков.

Податель жалобы полагает, что выводы арбитражных судов
не соответствуют обстоятельствам дела. Суды не установили наименование отправителя с кодом 3494, по вине которого начислен штраф за самовольное использование вагона-цистерны, транспортная железнодорожная накладная
№ ЭЕ574956 в материалах дела отсутствует. Данный код принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», на права которого могут повлиять настоящие судебные акты.

По мнению ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», ответственность применена
в отсутствие вины ответчика, так как переадресовку или использование цистерны осуществило другое лицо. Суды не применили статью 404 Гражданского кодекса, подлежащую применению, поскольку в задержке возврата порожних цистерн имеется вина истца.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «ННК» поступило заявление об изменении с 16.07.2015 фирменного наименования
на акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее – АО «ННК»).

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем
в судебном заседании, АО «ННК» возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения, как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований
для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «СамараНефтеОргСинтез» (поставщик, правопредшественник ЗАО «ННК»)
и ЗАО «СИБУР Холдинг» (покупатель, правопредшественник ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ») подписан договор поставки от 04.07.2011 № СХ.9937/УК.310 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать,
а покупатель принять и оплатить продукцию по номенклатуре, качеству
и в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего оговора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях от 08.11.2013 № 12, от 12.11.2013 № 13 и от 03.12.2013
№ 15 к договору сторонами дополнительно согласованы предмет поставки, период поставки, и организация грузоотправителя.

Пунктом 1.2 договора стороны определили одним из способов поставки: поставку железнодорожным транспортом (вагонами, цистернами).

Норма простоя (срок слива) цистерн у покупателя составляет 48 часов, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения. Дата прибытия определяется по календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной о прибытии груза
на станцию назначения, дата отправления – по штемпелю в транспортной железнодорожной накладной о приеме порожней цистерны к перевозке.
При расчете сверхнормативного времени нахождения цистерн у покупателя
не полные сутки простоя цистерн считаются за полные (пункт 3.6.6 договора).

Покупатель не должен производить переадресовку цистерн и не должен предоставлять их третьим лицам, в том числе и отправку порожних цистерн
в адрес третьих лиц. В исключительных случаях допускается переадресовка цистерн по письменному согласованию с поставщиком, при этом все дополнительные расходы относятся на покупателя (пункт 3.6.7 договора).

Покупатель обязан предоставить по требованию поставщика копии железнодорожных накладных на полученные покупателем цистерны с грузом, квитанций о приеме груза на возврат порожних цистерн на станцию налива, заверенные подписью и печатью покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней
с момента получения такого требования (пункт 3.6.8 договора).

Порядок возврата порожних цистерн предусмотрен разделом 6 договора.

При заполнении железнодорожной накладной на отправку порожних цистерн в графе «Наименование груза» покупатель обязан сделать запись: «Порожняя цистерна из-под _______ прибыла «__» _______ 200__г.,
по накладной _______, со станции _______, подана под слив ______, слив окончен _______. Слита полностью и опломбирована. Остаточное давление
в котле _______ атм. Цистерна не принадлежит ж.д. (пункт 6.2 договора).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за переадресовку груженных и/или порожних ж/д цистерн или использование цистерн покупателем без согласия поставщика в любых целях, в том числе
в результате неправильного или неточного оформления перевозочных документов: покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 9 600 руб.
за каждую цистерну в сутки, а также возмещает поставщику расходы
по возврату цистерн к станции слива или налива, либо по усмотрению поставщика на другую станцию в пределах стоимости тарифа до станции слива или налива соответственно, расходы должны быть подтверждены документально.

В соответствие с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оборота цистерн согласно правил исчисления сроков, а также за сверхнормативный простой цистерн покупатель уплачивает поставщику штраф в размере
1 300 руб. за каждую цистерну за сутки за исключением случаев, указанных
в пункте 9.8 договора.

Принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом.

В порядке досудебного урегулирования спора ЗАО «ННК» заявило требование о взыскании с ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» 769 600 руб. штрафа
за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, 585 600 руб. штрафа
за самовольное использование вагона-цистерны № 73964645 за период
с 19.12.2013 по 17.02.2014, а также 17 598,52 руб. убытков, связанных
с возмещением железнодорожного тарифа.

ЗАО «ННК» обосновало свои требования: расчетами; оригиналами транспортных железнодорожных накладных, содержащих штемпель перевозчика о приеме груза к перевозке (дату, время), данные вычислительного центра ОАО «РЖД»; квитанцией о приеме груза № ЭД 622879, данной ГВЦ ОАО «РЖД», отражающей движение вагона-цистерны № 73964645 с указанием железнодорожных станций; квитанцией о приеме груза № ЭД 622879, счетом-фактурой от 25.03.2014 № 0000010000000655/030008966; актом оказанных услуг от 25.03.2014 № 1000079829/2014035 за транспортные услуги
по перевозке грузов на сумму 6 180 961,54 руб., с перечнем первичных документов, включая оказание транспортных услуг по перевозке подвижного состава на сумму 17 598,52 руб. – позиция № 18.

Поскольку претензии оставлены без ответа, ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к выводу о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу суммы начисленных штрафов и убытки в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,
не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Согласно статье 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса, если иное
не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования,
в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено,
что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения
или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, условия договора
и установив, что ответчиком допущены факты нарушения срока оборота вагонов, и несвоевременный возврат вагона-цистерны, надлежащее оформление железнодорожной накладной на отправку порожней цистерны, а также причинение убытков в виде возмещения истцом железнодорожного тарифа, правильность расчетов неустойки и убытков, суды удовлетворили иск правомерно.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются, так как в деле отсутствуют доказательства наличия оснований для применения
к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных
к участию в деле.

Учитывая, что судами в оспариваемых судебных актах не разрешались вопросы о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез», доводы заявителя
о незаконном рассмотрении дела без указанного лица, ошибочны.

Иные доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015
и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015
по делу № А70-15644/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. ФИО3

Судьи Л.В. Туленкова

О.Ф. Шабалова