Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Максимова Н.Я.) и постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В.,
ФИО2, ФИО3) по делу № А70-15693/2016 по иску товарищества собственников жилья «Кондоминиум-Восточный» (625046, <...> Победы, д. 148, ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (191002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и по встречному иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к товариществу собственников жилья «Кондоминиум-Восточный» о признании недействительным договора
в части.

В заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО4 по доверенности
от 15.03.2017 (сроком до 01.03.2020),

от товарищества собственников жилья «Кондоминиум-Восточный» -
ФИО5 по доверенности от 24.05.2017 (сроком на 1 год).

Суд установил:

товарищество собственников жилья «Кондоминиум-Восточный»
(далее – ТСЖ «Кондоминиум-Восточный», товарищество) обратилось
в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ПАО «Ростелеком», общество) о взыскании
75 462 руб. 37 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2012 № 1590-12.

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области со встречным иском к ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 01.10.2012
№ 1590-12 в части условий о возмездном характере отношений.

Решением от 05.05.2017 Арбитражного суда Тюменской области
в удовлетворении первоначально заявленных требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено: договор от 01.10.2012
№ 1590-12 в части условий о возмездном характере отношений признан недействительным (ничтожным).

Постановлением от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт: взысканы с ПАО «Ростелеком» в пользу ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» основной долг в размере 68 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 462 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в размере
6 018 руб. В удовлетворении встречного искового заявления
ПАО «Ростелеком» отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными атками, ПАО «Ростелеком» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при оценке доказательств, представленных в материалы дела, были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела,
что в итоге привело к неверному применению норм жилищного законодательства, регулирующих вопросы предоставления общего имущества в пользование третьим лицам (положения статей 36, 44, 46, 161, 137, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Судом не дана оценка всем представленным в материалы дела документам, в том числе протоколу от 28.09.2012; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу заявителя жалобы о недостоверности указанного протокола; в кассационной жалобе имеется ссылка на судебную практику.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права привели к тому, что доказательства, имеющиеся в материалах дела,
не получили надлежащей оценки и в суде апелляционной инстанции.

Представленный ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу, копия которого заблаговременно процессуальным оппонентам не направлена, судом кассационной инстанции в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не принят (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41, части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ПАО «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель
ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 11.06.1995 между
ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» и собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам <...>
Победы, дом 146, 148, 148 к.1, 148 к.2, 148 к.3, был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов.

28.09.2012 собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> Победы,
дом 146, 148, 148 к.1, 148 к.2, 148 к.3 было проведено общее собрание.
На основании общего собрания было принято решение разрешить размещение оборудования ОАО «Ростелеком» в подвальных помещениях домов; заключить договор оказания услуг с ОАО «Ростелеком»; закрепить право заключения договора с ОАО «Ростелеком».

01.10.2012 между ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» (предприятие)
и ОАО «Ростелеком» (общество) был заключен договор № 1590-12 возмездного оказания услуг (далее – договор).

Предметом договора является возмездное оказание обществу услуг
по обслуживанию и содержанию общего имущества дома в местах работы оборудования связи (далее – оборудование), указанное в приложении № 1
к договору (пункт 1.1 договора).

За услуги, указанные в пункте 1.1 договора, общество ежемесячно уплачивает ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» 3 750 руб. Общая стоимость договора на период его действия составляет 11 250 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора указанные платежи осуществляются ежемесячно обществом до 15 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет
ТСЖ «Кондоминиум-Восточный», на основании выставленных счета,
счета-фактуры и акта выполненных работ. Счет-фактура и акт выполненных работ выставляются обществу не позднее 5 дней с момента оказания услуги.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора общество обязуется своевременно производить расчеты с ТСЖ «Кондоминиум-Восточный»
в размерах и порядке, установленных договором.

17.10.2013 между ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» и обществом было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, где стороны договорились об увеличении стоимости услуг до 4 250 руб.

24.06.2015 ОАО «Ростелеком» было переименовано
в ПАО «Ростелеком».

04.08.2015 от общества в адрес ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» поступило уведомление о том, что общество признает недействительным договор, мотивируя тем, что действия ТСЖ «Кондоминиум-Восточный»
по взиманию платы за размещение оборудования является противоречащими действующему законодательству Российской Федерации,
а также антимонопольному законодательству.

15.09.2015 ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» был предоставлен письменный ответ в адрес общества о том, что при постановке вопроса безвозмездного использования общего имущества многоквартирного дома, последнему необходимо данный вопрос разрешить на общем собрании
и с разрешения собственников многоквартирного дома, расположенного
по адресу: <...> Победы, дом 146, 148, 148 к.1, 148 к.2, 148 к.3, а также, что доступ к оборудованию ПАО «Ростелеком» будет предоставлен в порядке, установленном договором в течение срока действия договора, в случае отсутствия перечислений денежных средств, установленных дополнительным соглашением к договору,
ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» будет вынуждено обратиться
в Арбитражный суд Тюменской области.

14.06.2016 ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» повторно обратилось
в адрес общества с требованием о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору, а также о необходимости оплаты задолженности по договору.

Общество письмом от 16.06.2016 не согласилось произвести оплату задолженности по договору.

ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» полагает, что у общества возникла задолженность по договору в размере 75 462 руб. 37 коп. за период
с 30.09.2015 по 30.12.2016.

В целях досудебного урегулирования спора
ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» 14.06.2016 направило в адрес общества претензию, с требованием оплатить задолженность по договору.

Оставление претензии без ответа послужило поводом обращения
ТСЖ «Кондоминиум-Восточный» с настоящим иском в суд.

Общество обратилось со встречными исковыми требованиями, указывая, что спорный договор является недействительным в части условий
о возмездном характере отношений.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил
из недействительности договора в силу его ничтожности, использования обществом мест общего пользования многоквартирных жилых домов
как оператором связи в интересах собственников и нанимателей помещений.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствуют основания считать спорный договор ничтожным; нормы статей 181.3 – 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)
не применимы к данным правоотношениям, поскольку вступили в действие после принятия спорного решения; из поведения общества явствовало
его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований
для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ
в редакции, применяемой к спорным правоотношениям).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир
в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование
за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246
ГК РФ).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613 и от 22.11.2016 № 305-КГ16-3100, от 11.09.2017 № 305-АД17-6347, при размещении
и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора
с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник
или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать
от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами
в обоснование своих требований и возражений документы, учитывая,
что протоколом от 28.09.2012 собственники приняли решение о разрешении размещения оборудования общества за плату, исходя из поведения общества явствовало его согласие с условиями сделки и намерение на ее исполнение, суд апелляционной инстанций обоснованно удовлетворил исковые требования товарищества и отказал в удовлетворении исковых требований общества (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя
о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у общества обязанности оплатить услугу по предоставлению обществу возможности размещать свое оборудование в многоквартирном доме основаны на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статьей 64, 71 АПК РФ.

Судом отклоняется ссылка заявителя жалобы об отсутствии оценки судами довода о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28.09.2012.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ суд самостоятельно выбирает необходимые и достаточные способы проверки заявления о фальсификации доказательств.

Рассмотрев указанное заявление и проверив его доводы избранными судом способами, суд первой инстанции аргументированно указал
на то, что доводы общества не могут служить достаточными основаниями для признания обоснованным заявления о фальсификации доказательств.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела,
так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие
в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства,
не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены
в основу отмены обжалуемого постановления, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статье 271
АПК РФ, указав выводы, на основании которых он удовлетворяет первоначальные исковые требования и отказывает в удовлетворении встречных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг
те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом
(всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само
по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта
в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Обжалуемое постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15693/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. ФИО6

ФИО1