Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы старшего следователя по особо важным делами следственной части следственного управления УМВД России по г. Тюмени ФИО1 (регистрационный номер 08АП-15270/2018, 08АП-15484/2018) и УМВД России по г. Тюмени (регистрационный номер 08АП-15484/2018) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу № А70-15708/2018 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» к старшему следователю по особо важным делами следственной части следственного управления УМВД России по г. Тюмени ФИО1 и к УМВД России по г. Тюмени о признании незаконным представления от 15.06.2018, вынесенного открытому акционерному обществу «Тюменский расчетно-информационный центр» в рамках уголовного дела №1170171000100938,

при участии в судебном заседании представителей:

от старшего следователя по особо важным делами следственной части следственного управления УМВД России по г. Тюмени ФИО1 - не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от УМВД России по г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» - ФИО2 (по доверенности № 9 от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2021, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к старшему следователю по особо важным делами следственной части следственного управления УМВД России по г. Тюмени ФИО1 (далее - старший следователь по особо важным делами СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО1, старший следователь) и к УМВД России по г. Тюмени о признании незаконным представления от 15.06.2018, вынесенного ОАО «ТРИЦ» в рамках уголовного дела №1170171000100938.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу № А70-15708/2018 заявленное обществом требование удовлетворено, признано незаконным представление от 15.06.2018 старшего следователя по особо важным делами СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО1, вынесенное ОАО «ТРИЦ» в рамках уголовного дела №1170171000100938, с УМВД России по г. Тюмени в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, старший следователь и УМВД России по г. Тюмени обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей апелляционной жалобы старший следователь по особо важным делами СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени ФИО1 указал, что внесение представления возможно как для устранения обстоятельств, способствующих совершению преступления, так и других нарушений закона, то есть носит альтернативный характер.

В соответствии с Постановлением Правительства от 28 марта 2012 г. № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», денежные средства оплаченные населением за оказанные услуги ресурсоснабжающими организациями, являются целевыми денежными средствами и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей исполнителю.

Таким образом, факт перечисления денежных средств сотрудниками ОАО «ТРИЦ» по заключенным договорам теплоснабжения между ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ № 9» и ПАО «СУЭНКО», послужил одним из обстоятельством, способствующим совершению преступления.

Как следует из представления, направленного в адрес ОАО «ТРИЦ», в ходе расследования уголовного дела установлено одно из обстоятельств, способствующее совершению преступления, и направлено на его устранение, другие нарушения закона в направленном представлении не устанавливались и в суде первой инстанции не обжаловались.

При должном соблюдении сотрудниками ОАО «ТРИЦ» порядка и условий оплаты в соответствии с действующим законодательством по заключенным договорам с ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9», факт причинения имущественного ущерба ПАО «СУЭНКО» не нашел бы своего подтверждения.

УМВД России по г. Тюмени в обоснование своей апелляционной жалобы сослалось, что судом не дана правовая оценка принятым сторонами обязательствам согласно договоров от 01.06.2007 № 61/07-П, от 18.07.2016 №438/16-П, имеющих существенное значение при рассмотрении заявления ОАО «ТРИЦ».

Заявителем предоставлены новые договоры от 19.04.2018 №172/17-П, от 14.03.2018 № 63/18-П, неисследованные при рассмотрении уголовного дела, следовательно, заявитель ввёл суд в заблуждение, приобщив указанные договоры, полагая, что указанные договоры имеют значение при рассмотрении заявления о признании незаконным спорного представления от 15.06.2018, вынесенного в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ по уголовному делу №1170171000100938. Правовая оценка принятым сторонами обязательствам согласно договоров от 19.04,2018 №172/17-П, от 14.03.2018 № 63/18-П судом также не дана. Причинно следственная связь данных договоров с договорами, имеющими отношение к уголовному делу № 1170171000100938 (от 01.06.2007 № 61/07-П, от 18.07.2016 №438/16-П), отсутствует.

ОАО «ТРИЦ» на основании писем директора ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9» ФИО3. необоснованно перечислило часть денежных средств, поступивших от граждан, в адрес ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9», тем самым нарушив принятые договорные обязательства.

Как следует из материалов уголовного дела, денежные средства в сумме 6 725 550,31 рублей использованы директором ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9» ФИО3. на нужды указанных организаций, в результате чего ПАО «СУЭНКО» причинен имущественный ущерб в сумме 6 725 550,31 рублей в особо крупном размере.

Оспариваемое представление в порядке ч. 2 ст. 158 УПК РФ вынесено в связи с возбуждением в отношении директора и единоличного исполнительного органа ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ № 9» ФИО3. уголовного дела №1170171000100938.

Таким образом, судом не дана правовая оценка действиям ОАО ТРИЦ при перечислении денежных средств в рамках договора от 01.06.2007 №61/07-П с учетом заключенного дополнительного соглашения от 15.06.2013.

Суд необоснованно сделал вывод, что представление, вынесенное в рамках уголовного дела №1170171000100938, не содержит указания о том, какие положения закона были нарушены ОАО «ТРИЦ» при перечислении денежных средств в рамках действующих договоров в адрес ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9», в чем именно заключается такое нарушение, а также ссылки на нормы права, предусматривающие обязанность ОАО «ТРИЦ» не исполнять письменные указания ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9».

ОАО «ТРИЦ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами апелляционных жалоб.

Старший следователь по особо важным делами СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени ФИО1, УМВД России по г. Тюмени, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от старшего следователя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «ТРИЦ» возразил на доводы апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителя ОАО «ТРИЦ», установил следующие обстоятельства.

В рамках уголовного дела № 1170171000100938 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 165 УК РФ Следственной частью Следственного управления УМВД России по г. Тюмени вынесено Представление о принятии мер по устранению обстоятельств способствующих совершению преступления, вынесенного в порядке части 2 статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В оспариваемом представлении указано, что ФИО3 являясь единоличным исполнительным органом ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9», достоверно зная о заключенных договорах теплоснабжения с ПАО «СУЭНКО», осознавая, что денежные средства, оплаченные населением, подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям, изготовил письма на имя генерального директора ОАО «ТРИЦ» о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ № 9».

Как указано следователем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО3 часть денежных средств в сумме 6 725 550,31 рублей в адрес ПАО «СУЭНКО» не оплатил, а использовал на иные нужды ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9».

Далее в представлении следователем сделан вывод о том, что совершение вышеуказанного преступления стало возможным ввиду отсутствия правовых оснований для перечисления сотрудниками ОАО «ТРИЦ» денежных средств в адрес ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9», предназначенных для оплаты по договорам теплоснабжения, заключенным с ПАО «СУЭНКО».

Оспариваемым представлением ОАО «ТРИЦ» предложено:

1. Рассмотреть данное представление;

2. Исключить факты перечисления денежных средств ОАО «ТРИЦ» на расчетные счета управляющих компаний на основании поступивших писем, без получения разрешения (согласования) получателя денежных средств.

3. Рассмотреть возможность привлечения к дисциплинарной ответственности виновных сотрудников.

Калининским районным судом г. Тюмени вынесено определение от 07.09.2018 года об отказе в принятии административного искового заявления ОАО «ТРИЦ» к старшему следователю по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени и СЧ СУ УМВД России по г. Тюмени, ввиду того, что оспариваемое предписание нарушает права ОАО «ТРИЦ» как юридического лица в сфере предпринимательской деятельности, и соответственно подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном АПК РФ.

ОАО «ТРИЦ» считая представление не соответствующим нормам действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона.

Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на Методические рекомендации по организации в Федеральной службе судебных приставов работы по предупреждению преступлений, утвержденных ФССП России от 02.09.2016 № 0004/11, поскольку они не подлежат применимо при вынесении представлений уполномоченными должностными лицами системы МВД.

Представление о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления или других нарушений закона, это акт реагирования должностного лица на выявленные в ходе досудебного производства обстоятельства, способствующие совершению преступления, содержащий предложения о конкретных мерах, направленных на устранение указанных обстоятельств или других допущенных нарушений закона, который вносится в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу согласно ч. 2 ст. 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Следует также отметить, что в настоящее время как императивные, так и
диспозитивные требования к форме и содержанию представления о принятии мер
по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, на
законодательном уровне в Российской Федерации отсутствуют.

В данном случае заявитель не оспаривает, что представление, вынесенное в рамках уголовного дела №1170171000100938, о недопущении в последующем нарушений закона, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и направлено на выполнение одной из задач уголовного законодательства РФ - предупреждение преступлений (ст. 2 УК РФ).

Вместе с тем, суд указал, что обжалуемое представление не содержит указания о том, какие положения закона были нарушены ОАО «ТРИЦ» при перечислении денежных средств в рамках действующих договоров в адрес ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9», и в чем именно заключается такое нарушение, а также ссылок на нормы права, предусматривающих обязанность ОАО «ТРИЦ» не исполнять письменные указания ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9». А также не указано какие именно необходимо принять меры для устранения выявленных нарушений закона, их причин и условий, способствующих данному нарушению закона.

Судом также указано, что контрагентами ОАО «ТРИЦ» в отношении начисления платы за жилищно-коммунальные услуги являются управляющие организации, собственники, ресурсоснабжающие организации и т.д. Из характера договорных отношений между ОАО «ТРИЦ» и указанными организациями следует, что получателем денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги могут являться как контрагенты по заключенному договору, так и третьи лица, что не противоречит действующему законодательству (примеры соответствующих договоров прилагаются).

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое Представление не содержит указание о том, в рамках каких договоров ОАО «ТРИЦ» необходимо исключить перечисление денежных средств в адрес управляющих организаций, кто является получателем денежных средств при такой ситуации, какие денежные средства не подлежат перечислению в управляющие компании (т.е. поступающих в рамках каких договоров, за какие именно услуги), а также разрешение (согласие) каких получателей необходимо иметь ОАО «ТРИЦ» в случае перечисления.

Кроме того, данное представление ограничивает возможность ОАО «ТРИЦ» надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства, закрепленные в действующих договорах, незаконно возлагает на административного истца обязанность исключить перечисление денежных средств на расчетные счета управляющих организаций при сложившихся договорных отношениях.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим обстоятельствам.

Оспариваемое представление содержит указание, что уголовное дело № 1170171000100938 возбуждено 27.11.2017 по
признакам преступления, предусмотренного п. «Б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в отношении директора ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9» ФИО3., который являясь единоличным исполнительным органом ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9», достоверно зная о заключенных договорах теплоснабжения с ПАО «СУЭНКО», осознавая, что денежные средства, оплаченные населением, подлежат перечислению ресурсоснабжающим организациям, изготовил письма на имя генерального директора ОАО «ТРИЦ» о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ № 9».

В представлении также указано на период перечисления денежных средств с 09 часов 00 минут 15.10.2013 до 23 часов 59 минут 17.11.2016 г.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу изъяты договоры от 01.06.2007 № 61/07-П, от 18.07.2016 № 438/16-П, заключенные между ОАО ТРИЦ и ООО «ЖЭУ-9», и ОАО «ТРИЦ» и ООО «ЖЭУ № 9», которые были приобщены к материалам дела А70-15708/2018.

В решении суда отсутствует оценка принятых сторонами обязательств согласно договоров от 01.06.2007 № 61/07-П, от 18.07.2016 №438/16-П, имеющих существенное значение при рассмотрении заявления ОАО «ТРИЦ» и имеющих отношение к указанному периоду.

Вместе с тем, из условий указанных договоров, а также дополнительного соглашения от 15.03.2013 к договору 01.06.2007 № 61/07-П, заключенному между ОАО ТРИЦ и ООО«ЖЭУ-
9», ОАО ТРИЦ в нарушение статьи 309 ГК РФ надлежащим образом не исполнило свои обязательства по заключенному договору.

Так, согласно п.6.1. договора ОАО ТРИЦ в течение одного рабочего дня обязано было перечислить денежные средства, поступившие от Потребителей за коммунальные услуги - на
расчетный счет ресурсоснабжающей организации, т.е. ПАО «СУЭНКО», что соответствует положениям Постановления Правительства от 28.03.2012 №253, т.к. денежные средства оплаченные населением за оказанные услуги ресурсоснабжающими организациями, являются целевыми денежными средствами и подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей от потребителей исполнителю.

Исходя из содержания Постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», управляющая организация не извлекает прибыль за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями.

Однако, ОАО «ТРИЦ» на основании писем директора ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9» ФИО3. необоснованно перечислило часть денежных средств, поступивших от граждан за коммунальные услуги ресурсоснабжающими организациями, в адрес ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9», тем самым нарушив принятые договорные обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя не смогла пояснить основания для перечисления указанных средств.

Таким образом, факт перечисления денежных средств сотрудниками ОАО «ТРИЦ» по заключенным договорам теплоснабжения между ООО «ЖЭУ-9», ООО «ЖЭУ № 9» и ПАО «СУЭНКО», послужил одним из обстоятельств, способствовавших совершению преступления.

Как следует из оспариваемого представления , в ходе расследования уголовного дела установлено одно из обстоятельств, способствующее совершению преступления, и представление направлено на его устранение, другие нарушения закона в направленном представлении не устанавливались и в суде первой инстанции не обжаловались.

Следует согласиться, что при соблюдении сотрудниками ОАО «ТРИЦ» порядка и условий оплаты в соответствии с действующим законодательством по заключенным договорам с ООО «ЖЭУ-9» и ООО «ЖЭУ №9», факт причинения имущественного ущерба ПАО «СУЭНКО» не нашел бы своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части праваКонтрагента поручить ОАО «ТРИЦ», перечислять денежные средства, оплаченные населением по тем или иным видам услуг, на расчетные счета третьих лиц в соответствии с соглашениями о перечислении денежных средств; если нет письменных указаний от контрагента, ОАО «ТРИЦ» в соответствии с условиями договора перечисляет денежные средства на счета управляющей организации, являющейся в рамках действующего договора получателем всех денежных средств, поступающих от населения в оплату жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем, указанные права предоставлены по условиям договоров ( т.1 л.д. 30-31, 42) заключенных заявителем по истечению указанного в представлении периода, с другими управляющими компаниями, не имеют отношения к установлению обстоятельств, способствовавших преступлению. Кроме того, свидетельствуют о фактической исполнимости п.2 оспариваемого представления.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что Следственная часть по расследованию организованной преступной деятельности не является юридическим лицом и не может являться надлежащим ответчиком в судах, поскольку в данном случае заинтересованными лицами (ответчиками) являются старший следователь по особо важным делами следственной части следственного управления УМВД России по г.Тюмени ФИО1 и УМВД России по г.Тюмени.

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств, принимая во внимание позицию сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции удовлетворил требование общества о признании незаконным представления от 15.06.2018 старшего следователя по особо важным делами СЧ СУ УМВД России по г.Тюмени ФИО1 без наличия к тому оснований, предусмотренных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу № А70-15708/2018 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционные жалобы – удовлетворению.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалобы не рассматривался, так как старший следователь и УМВД России по г.Тюмени при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину в силу их освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2018 по делу № А70-15708/2018-отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Тюменский расчетно-информационный центр» к старшему следователю по особо важным делами следственной части следственного управления УМВД России по г. Тюмени ФИО1 и УМВД России по г. Тюмени о признании незаконным представления от 15.06.2018 старшего следователя по особо важным делами следственной части следственного управления УМВД России по г. Тюмени ФИО1, вынесенное открытому акционерному обществу «ТРИЦ» в рамках уголовного дела №1170171000100938 –отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления
в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова

Н.Е. Иванова