Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., Тетерина Н.В.), принятые по делу № А70-15794/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (125284, город Москва, Ленинградский проспект, дом 31А, строение 1, этаж 3, помещение 1, комнаты 2, 3, 5, 6, 11А, 11Б, ИНН 7709331654, ОГРН 1027739074934) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет Октября, дом 8Б, кабинет 2001, ИНН 7728720448, ОГРН 1097746829740) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (ИНН 7702521529, ОГРН 1047796256694); общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» (ИНН 5501072608, ОГРН 1035501014284); общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (ИНН 7728262893, ОГРН 1027728000871).

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Снабжение» - Жаровских Евгений Дмитриевич, действующий на основании доверенности от 25.10.2021 № Д-85; общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» - Шахбазян Эллена Варужановна, действующая на основании доверенности от 13.09.2021 № Д-58; общества с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» - Иванов Андрей Юрьевич, действующий на основании доверенности от 05.02.2021 № 77АГ5495312.

[A1] Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТС ТехноНИКОЛЬ» (далее – общество «УТС ТехноНИКОЛЬ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Заполярье» (далее – общество «Газпромнефть-Заполярье») о взыскании 3 134 000 руб. убытков в размере неустойки, уплаченной обществу с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы» (далее – общество «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы») в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество «ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы», общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть- Снабжение» (далее – общество «Газпромнефть-Снабжение»), общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – общество «Газпромтранс»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, в иске отказано.

Общество «УТС ТехноНИКОЛЬ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание, что при исполнении заключенного между сторонами договора поставки без согласования с истцом ответчик через общество «Газпромтранс» переадресовал вагоны, направив со станции назначения Обская Северной железной дороги на станцию Карская, что увеличило срок возврата вагонов после разгрузки и повлекло возникновение убытков у истца; суд второй инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в отсутствие договорного условия о сроке разгрузки и возврата вагонов эти действия могут быть осуществлены в неограниченное время, исходя из усмотрения покупателя, поскольку являются обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); положенные в основу судебных актов об отказе в иске выводы о неприменимости к отношениям сторон положений Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) ошибочны, поскольку настоящий иск основан на общих положениях гражданского законодательства о возмещении убытков; отказывая во взыскании убытков, исчисленных в размере выплаченной контрагенту неустойки, суды сделали неверный вывод о ее необоснованности ввиду согласования аффилированными лицами, однако изначальное требование о взыскании санкций было заявлено к обществу «ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы» его контрагентами – организациями, выполняющими функции экспедиторов, и лишь потом предъявлено к оплате истцу.

Общества «Газпромнефть-Заполярье» и «Газпромнефть-Снабжение» представили

[A2] отзывы на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Прочие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представители обществ «УТС ТехноНИКОЛЬ», «Газпромнефть-Заполярье» и «Газпромнефть-Снабжение» изложенные в кассационной жалобе и отзывах доводы поддержали.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» (продавец) и обществом «УТС ТехноНИКОЛЬ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 № ТН20163953 (далее – договор от 01.08.2016), впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 01.08.2016 и от 01.11.2020.

Договор от 01.08.2016 заключен между сторонами, среди прочего, для цели организации логистического сервиса, опосредующего правоотношения по поставке товаров.

По пункту 4.6.4 договора от 01.08.2016 простой вагона продавца на станции разгрузки более 24 часов с момента уведомления перевозчиком грузополучателя о прибытии вагона на железнодорожную станцию для разгрузки влечет наложение штрафа на покупателя в размере 2 000 руб. за каждый последующий день. Окончанием времени нахождения вагона у покупателя считается факт подачи документов на станцию для последующей отправки вагона под загрузку.

Между обществом «УТС ТехноНИКОЛЬ» (поставщик) и обществом «Газпромнефть-Заполярье» (покупатель) заключен договор от 28.09.2020 № ДП_64025_75579_43175 (далее – договор от 28.09.2020) в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2020.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.09.2020 поставщик обязался поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с согласованными наименованием, количеством, сроками, а покупатель, в свою очередь, обязался поставленный товар принять и оплатить.

В спецификации (приложение № 1 к договору от 28.09.2020) стороны согласовали наименование и количество товара на общую сумму 100 442 976 руб., определив предельным сроком поставки 01.02.2021 и указав в качестве пункта назначения станцию Обская Северной железной дороги, а в качестве грузополучателя – общество «Газпромтранс».

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.09.2020 поставка товара

[A3] осуществляется путем его доставки в адрес грузополучателя прямым железнодорожным сообщением на станцию назначения, водным, автомобильным либо авиатранспортом в порт/пункт/аэропорт назначения или на условиях выборки товара.

По пункту 4.1 спецификации право выбора вида транспорта или определения условий доставки товара принадлежит поставщику.

Как согласовано в пункте 4.6 договора от 28.09.2020, в случае предъявления покупателю штрафов, пени, счетов на оплату простоя вагонов на путях общего/необщего пользования, если таковые возникли не по вине покупателя, поставщик возмещает ему расходы в полном объеме.

Аналогичного пункта об обязанности покупателя компенсировать поставщику расходов по оплате штрафов, начисленных в связи с простоем вагонов на путях общего/необщего пользования, начисленных по вине покупателя, договор от 28.09.2020 не содержит.

Во исполнение договора общество «УТС ТехноНИКОЛЬ» поставило обществу «Газпромнефть-Заполярье» товар в 122 вагонах на станцию Обская Северной железной дороги по представленным в материалы дела электронным транспортным железнодорожным накладным, о чем открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), выполняющее функции перевозчика, уведомило грузополучателя - общество «Газпромтранс».

Ввиду длительной разгрузки вагонов сверх установленного в пункте 4.6.4 договора от 01.08.2016 срока, общество «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» направило в адрес общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» претензии с требованиями об уплате неустойки в общем размере 5 312 000 руб.

В последующем общества «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» и «УТС ТехноНИКОЛЬ» заключили соглашение от 28.05.2021, которым предусмотрели уменьшение неустойки до 3 134 400 руб.

Платежным поручением от 22.06.2021 № 27951 общество «УТС ТехноНИКОЛЬ» уплатило обществу «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» неустойку в сумме 3 134 400 руб., и направило обществу «Газпромнефть-Заполярье» претензию с требованием о погашении убытков в сумме уплаченной своему контрагенту неустойки.

В ответном письме от 11.08.2021 общество «Газпромнефть-Заполярье» с предъявленными требованиями не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 401, 784, 785, 801, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 62 УЖТ РФ, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

[A4] Отказывая в иске, суд исходил из того, что обязанность по возврату порожних вагонов в определенный срок в договоре от 28.09.2020 отсутствует, отметив, что положения УЖТ РФ неприменимы к отношениям сторон, поскольку они возникли не из договора перевозки, а из договора поставки.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 10, 314, 329 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Кроме того, суд второй инстанции указал, что неустойка, уплаченная обществом «УТС ТехноНИКОЛЬ» аффилированному с ним обществу «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», не может быть взыскана с общества «Газпромнефть-Заполярье» в качестве убытков, поскольку договор от 01.08.2016 и соглашение от 28.05.2021 заключены аффилированными лицами, попутно отметив, что добросовестность общества «Газпромнефть-Заполярье» при осуществлении разгрузки вагонов и их последующем возврате в ходе рассмотрения настоящего дела не опровергнута.

В частности, апелляционный суд обратил внимание на среднюю продолжительность простоя вагонов, которая составляла 13-14 дней, сочтя, что такие сроки возврата вагонов не могут быть признаны значительным периодом применительно к предусмотренному пунктом 2 статьи 314 ГК РФ порядку исполнения обязательства «до востребования», учитывая отсутствие иного срока возврата вагонов в договоре от 28.09.2020.

Изучив материалы дела, содержание судебных актов, кассационные доводы общества «УТС ТехноНИКОЛЬ», возражения обществ «Газпромнефть-Заполярье» и «Газпромнефть-Снабжение», суд округа считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

[A5] При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Указывая на отсутствие в заключенном между сторонами договоре обязанности возвратить разгруженные вагоны в определенный срок, как на основание для отказа в иске о взыскании убытков, суды двух инстанций не учли следующего.

Построенный по критерию ожидаемого поведения принцип добросовестности предполагает необходимость оценки осведомленности хозяйствующего субъекта об определенных аспектах хозяйственного оборота, его нормативного регулирования и устоявшихся обычаев договорной практики.

Положения УЖТ РФ устанавливают различные негативные последствия задержки вагонов под погрузкой/выгрузкой на железнодорожных путях общего и необщего пользования сверх сроков, продолжительность которых варьируется от 24 часов после окончания технологического времени, установленного договором, до 36 часов с момента подачи вагонов под соответствующую операцию (статьи 43, 62, 99), и в числе прочего штрафы начисляются в почасовом режиме по истечении установленного максимального срока возврата вагонов (статья 100).

Технологические сроки оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов из этих мест, фактически носят объективный характер и определяются нормативно (статьи 58, 62 УЖТ РФ, Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, утвержденный приказом Министерства путей

[A6] сообщения Российской Федерации от 29.09.2003 № 67).

Указанное регулирование имеет своей целью стимулирование ускорения процессов погрузки и освобождения вагонов как универсальной многооборотной тары, используемой хозяйствующими субъектами для перемещения материальных ценностей, задействованных в возмездном эквивалентном обмене, и, в конечном итоге, направлено на обеспечение публичного интереса в виде эффективности экономики государства.

Профессиональные субъекты гражданского оборота, чья деятельность связана с частой перевозкой грузов железнодорожным транспортом, не могут быть не осведомлены о действии приведенных норм права, следовательно, информированы и о негативных последствиях, возникающих у их контрагентов в случае задержки вагонов сверх нормативно установленных сроков.

В этой связи вывод судов о неприменении к отношениям сторон положений УЖТ РФ, основанный на том, что между ними заключен договор поставки, а не перевозки, не исключает возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу убытков в сумме расходов по оплате санкций контрагентам, участвующим в перевозочном процессе, в связи с задержкой ответчиком вагонов, поскольку подобные расходы истца являются для ответчика ожидаемыми последствиями собственных действий.

Несостоятелен и вывод о правомерности поведения ответчика, основанный на факте отсутствия в договоре от 28.09.2020 срока возврата вагонов покупателем продавцу.

Так, общество «Газпромнефть-Заполярье» в пункте 4.6 договора 28.09.2020 оговорило для себя условие о взыскании с поставщика всех понесенных расходов, связанных со сверхнормативным простоем вагонов не по вине покупателя, в том числе при предъявлении к нему требований об уплате санкций третьими лицами. Однако в аналогичной ситуации, которая явилась основанием для обращения общества «УТС ТехноНИКОЛЬ» с настоящим иском, общество «Газпромнефть-Заполярье» заняло прямо противоположную позицию, настаивая на отсутствии какого-либо срока для разгрузки и возврата вагонов поставщику.

По сути, позиция ответчика, положенная судами в основание выводов, заключается в том, что срок возврата вагонов вообще не ограничен для ответчика каким-либо периодом, поскольку является обязательством, срок которого определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Однако подобная позиция не отвечает ни критериям, по которым устанавливается принцип добросовестности поведения в гражданском обороте (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25), учитывая действующее нормативное регулирование и ординарную договорную практику, ни основополагающему принципу равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), поскольку ответчик по отношению к истцу находится в иных условиях, соответствующих таким регулированию и практике.

Пунктом 1 Постановления № 25 предусмотрено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления

[A7] другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, в том числе игнорирует выдвинутые против иска возражения ответчика.

При этом в качестве реакции на злоупотребление закон в числе прочего содержит положения, позволяющие возложить на должника обязанность по компенсации кредитору убытков, обусловленных злоупотреблением (пункт 4 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, как неоднократно отмечали высшие судебные инстанции, размер неустойки, уплаченной контрагенту по вине третьего лица, с учетом конкретных обстоятельств дела может быть предъявлен в последующем третьему лицу в качестве убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13491/12, от 26.03.2013 № 15078/12, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции»).

Поскольку суды установили среднюю продолжительность простоя вагонов от 1 до 45 дней при среднем простое 13-14 дней, что явно отклоняется от установленных в данной сфере экономических отношений нормального срока возврата вагонов, вывод судов о неопровергнутой презумпции добросовестности общества «Газпромнефть- Заполярье» противоречит приведенному нормативному регулированию и разъяснениям высших судебных инстанций.

Несостоятелен и вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка, согласованная по условиям договора от 01.08.2016 и соглашения от 28.05.2021 между аффилированными обществами «УТС ТехноНИКОЛЬ» и «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», в принципе не может быть переложена на независимого от них ответчика.

По существу, апелляционный суд вменил в вину истцу и аффилированному с ним третьему лицу использование в заключаемых ими договорах мер гражданско-правовой ответственности, сочтя их согласование не соответствующим принципу добросовестности, с чем суд округа согласиться не может.

Действительно, принадлежность нескольких лиц к одной экономической группе и управление их из общего центра предполагает возможность согласования внутри группы договорных условий, недоступных для независимых участников оборота, то есть

[A8] применительно к предмету иска говорит о наличии потенциальной возможности недобросовестного использования экономической связанности путем искусственного создания видимости убытков через заключение договоров с нерыночными условиями.

Однако, во-первых, сама о себе неотрицаемая обществами «УТС ТехноНИКОЛЬ» и «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы» аффилированность не может поражать их в гражданских правах по сравнению с независимыми участниками гражданского оборота.

Законодательство не содержит запретов на доказывание факта и размера убытков, причиненных лицу, входящему в группу лиц, через условия заключенных внутри этой группы договоров, соответствующие обычной договорной практике независимых участников оборота. В противном случае, экономическая связанность членов группы могла бы недобросовестно использоваться иными субъектами, ненадлежащим образом исполнившими обязательства перед лицами, входящими в группу, путем необоснованного завышения стандарта доказывания и ухода от ответственности за допущенное нарушение.

Во-вторых, суды не приняли во внимание пояснения общества «ТехноНИКОЛЬ- Строительные Системы», изложенные в отзыве на исковое заявление (том 6, лист 5), в которых третье лицо довело до сведения суда, что в связи с просрочкой выгрузки спорных железнодорожных вагонов в его адрес направлены претензии об уплате неустоек со стороны контрагентов, выполняющих функции экспедиторов, а именно, обществ с ограниченной ответственностью «КомплектСиб» на сумму 360 000 руб., «ТЭГ-Групп» на сумму 2 068 500 руб., «Фирма «ТрансГарант» на сумму 653 050 руб.

Изложенное может свидетельствовать о том, что предъявленные к взысканию в настоящем деле убытки вызваны предъявлением санкций, состоявшимся не в рамках отношений между аффилированными обществами «УТС ТехноНИКОЛЬ» и «ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы», а гораздо раньше, в рамках отношений независимых субъектов, участвующих в сложно структурированной цепи правоотношений по перевозке, и лишь в конце такой цепи переложены на ответчика истцом.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего спора не выяснялись и судебной оценки не получили, участники перевозочного процесса, в отношениях между которыми изначально возникли обязанности по уплате неустоек за нарушение сроков возврата спорных вагонов, судами не выявлены и к участию в деле не привлечены (статья 51 АПК РФ).

Нарушения судами норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому принятые по делу судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1

[A9] статьи 289 АПК РФ учесть указанное в настоящем постановлении, в частности: выявить всех участников перевозочного процесса, в отношениях между которыми изначально возникли обязанности по уплате неустоек за нарушение сроков возврата спорных вагонов, включая общество «РЖД», обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле; последовательно установить обстоятельства начисления и оплаты санкций между всеми участниками правоотношений по перевозке и поставке груза в спорных вагонах, проверив обоснованность их начислений и соответствие обычной договорной практике независимых участников гражданского оборота, перевозящих грузы железнодорожным транспортом; определить ожидаемые негативные последствия от задержки возврата вагонов ответчиком с учетом доводов истца о переадресации вагонов обществом «Газпромтранс» как контрагентом ответчика (статья 403 ГК РФ) и оценить поведение ответчика по исполнению договора на предмет соответствия критериям, изложенным в пункте 1 Постановления № 25, применительно к пункту 4 статьи 10 ГК РФ; предпринять исчерпывающие меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления юридически значимых обстоятельств дела, дать оценку всем доводам и возражением сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, в том числе решить вопрос о распределении судебных расходов, включая расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А70-15794/2021 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи С.Д. Мальцев

А.В. Хлебников