Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мозжевиловой (Коловой) Елены Владимировны на решение от 15.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление
от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Лотов А.Н., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу
№ А70-15849/2017 по заявлению Мозжевиловой Елены Владимировны
к Центральному банку Российской Федерации (107016, город Москва,
улица Неглинная, 12, ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 06.10.2017 № 32966/1040-1, вынесенного и.о. начальника Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Бурачевским Д.В.; о признании незаконным определения об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.11.2017
№ 34620/1040-1, вынесенного начальником Управления Службы Центрального банка Российской Федерации по защите прав потребителей
и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Кокоулиным С.Е.; о признании незаконным бездействия.

Иное лицо, участвующее в деле, - страховое акционерное общество «ВСК».

В заседании приняли участие представители:

от Центрального банка Российской Федерации - Кошелева А.В.
по доверенности от 31.08.2018;

от страхового акционерного общества «ВСК» - Кузнецов Е.Д.
по доверенности от 30.05.2018 (до перерыва в судебном заседании);

от Мозжевиловой (Коловой) Елены Владимировны – Кравцевич М.В. по доверенности от 12.01.2018 (после перерыва в судебном заседании).

Суд установил:

Мозжевилова Елена Владимировна (далее по тексту – заявитель, Мозжевилова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее по тексту - ЦБ РФ, банк, заинтересованное лицо) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017
№ 32966/1040-1, вынесенного и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ
по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Бурачевским Д.В.; о признании незаконным несоставление (невынесение) административным органом процессуального документа о возбуждении административного расследования в порядке Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), фактически проведенного и установившего основания для привлечения страховщика к административной ответственности по ответу (решению)
от 27.07.2017 №С59-8-18-ОТ/4717 с учетом ответа от 05.09.2017
№ 59-3-2-ОЭ/20451; о признании незаконным несоставление (невынесение) административным органом процессуального документа о прекращении фактически проведенного административного расследования страховщика
в порядке КоАП РФ в связи с отказом от административного расследования страховщика после установления оснований для привлечения
к административной ответственности по ответу (решению) от 27.07.2017
№ С59-8-18-ОТ/4717 с учетом ответа от 05.09.2017 № 59-3-2-ОЭ/20451.

Определением от 15.12.2017 Арбитражного суда Тюменской области
в рамках дела № А70-15210/2017 заявление принято к рассмотрению.

Также Мозжевилова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ЦБ РФ о признании незаконным определения
от 02.11.2017 № 34620/1040-1 об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении, вынесенного начальником Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Кокоулиным С.Е.; о признании незаконным несоставление (невынесение) административным органом процессуального документа о возбуждении административного расследования в порядке КоАП РФ, фактически проведенного и установившего основания для привлечения страховщика
к административной ответственности по ответу (решению) от 27.07.2017
№ С59-8-18-ОТ/4717 с учетом ответа от 05.09.2017 № 59-3-2-ОЭ/20451;
о признании незаконным несоставление (невынесение) административным органом процессуального документа о прекращении фактически проведенного административного расследования страховщика в порядке КоАП РФ в связи с отказом от административного расследования страховщика после установления оснований для привлечения
к административной ответственности по ответу (решению) от 27.07.2017
№ С59-8-18-ОТ/4717 с учетом ответа от 05.09.2017 № 59-3-2-ОЭ/20451.

Определением от 27.11.2017 Арбитражного суда Тюменской области в рамках дела № А70-15849/2017 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 19.01.2018 Арбитражного суда Тюменской области дела №№ А70-15849/2017 и А70-15210/2017 объединены в одно производство с присвоением № А70-15849/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК», третье лицо, страховщик).

Решением от 15.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области требования Мозжевиловой Е.В. удовлетворены частично. Определения
от 06.10.2017 № 32966/1040-1 и от 02.11.2017 № 4620/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований Мозжевиловой Е.В. о признании незаконными определений
от 06.10.2017 № 32966/1040-1 и от 02.11.2017 № 34620/1040-1 об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. Производство по делу в остальной части заявленных требований прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Мозжевилова Е.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не были учтены обстоятельства, установленные решением от 23.11.2015 № 2-12975/2015/9м мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени.

В отзывах на кассационную жалобу, банк и третье лицо просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее, дополнениях и уточнениях к отзыву и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 произошло ДТП с участием автомобиля КАВЗ-397620, гос. номер О744НР 72 под управлением
Жолудева С.Г. и автомобиля Тойота Королла, гос. номер Р352МЕ 72, под управлением собственника Мозжевиловой Е.В.

Транспортное средство КАВЗ-397620 на момент ДТП застраховано
в САО «ВСК» (страховой полис серия ССС № 0324796686).

Согласно справке о ДТП от 05.12.2014 виновным в ДТП признан водитель Жолудев С.Г., который не согласился с наличием его вины
в нарушении правил дорожного движения, ввиду чего составленный
в отношении него протокол от 23.12.2014 72 АР 850996
об административном правонарушении направлен на рассмотрение в Ленинский районный суд города Тюмени.

Постановлением от 10.02.2015 Ленинского районного суда города Тюмени по делу об административном правонарушении Жолудев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

29.01.2015 Мозжевилова Е.В. обратилась к САО «ВСК» с заявлением
о страховой выплате, однако документ не был принят страховщиком. Впоследствии заявление о страховой выплате с приложенными документами направлено Мозжевиловой Е.В. в адрес страховщика по почте и получено им 06.02.2015.

В ответ на заявление страховщик сообщил об отсутствии оснований для принятия заявления о страховой выплате до даты представления оформленных надлежащим образом протокола об административном правонарушении и справки о ДТП (от 06.02.2015 № 15/743).

13.02.2015 от Мозжевиловой Е.В. в адрес САО «ВСК» поступила справка о ДТП и протокол об административном правонарушении
в отношении Жолудева С.Г., заверенные подписью должностного лица
и печатью компетентного органа, и в этот же день Мозжевилова Е.В. подала претензию о выплате страхового возмещения, указав, что действующее законодательство не содержит положений о том, что протокол и справка
о ДТП должны представляться в заверенном виде, а страховщик в свою очередь вправе запросить соответствующие документы в компетентных органах.

В ответ на претензию САО «ВСК» в письме от 19.02.2015 № 2951 сообщило, что копия страхового акта не может быть представлена
до получения результатов судопроизводства в Ленинском районном суде
города Тюмени по делу об административном правонарушении в отношении Жолудева С.Г.

05.03.2017 от Мозжевиловой Е.В. по электронной почте страховщику поступило заявление о страховой выплате, к которому прилагались цветной скан постановления Ленинского районного суда города Тюмени и цветной скан свидетельства о регистрации ТС Мозжевиловой Е.В.

06.03.2015 страховщиком направлен запрос в Ленинский районный суд города Тюмени о предоставлении копии постановления по делу
об административном правонарушении от 10.02.2015, вынесенного
в отношении Жолудева С.Г.

10.03.2015 заверенная судьей копия судебного акта поступила
в САО «ВСК».

12.03.2015 страховщиком составлен страховой акт, страховое возмещение выплачено заявителю по платежному поручению от 13.03.2015 № 33780 в размере 208 682 руб. 50 коп.

Впоследствии Мозжевилова Е.В. обратилась к САО «ВСК»
с претензиями о доплате страхового возмещения и выплате неустойки за период с 18.02.2015 по 28.02.2015 (получены САО «ВСК» 30.04.2015), на что страховщик ответил, что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку заявление о страховой выплате поступило 13.02.2015, отказ представлен 19.02.2015, недостающие документы представлены 05.03.2015.

Не согласившись с отказом в доплате недостающего страхового возмещения, Мозжевилова Е.В. обратилась с соответствующими исковыми требованиями в Ленинский районный суд города Тюмени.

Решением от 15.09.2015 Ленинского районного суда города Тюмени по делу № 2-7976/2015 иск удовлетворен, с САО «ВСК» в пользу
Мозжевиловой Е.В. взыскано недостающее страховое возмещение в размере 86 297 руб. 50 коп. и штраф в размере 100 000 руб. Взысканная сумма перечислена платежным поручением № 0522 от 11.11.2015.

Решением от 23.11.2015 по делу № 2-12975 мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени с САО «ВСК»
в пользу Мозжевиловой Е.В. взыскана неустойка в размере 15 000 руб., которая перечислена ей платежным поручением от 13.01.2016 № 2817.

Мозжевилова Е.В. обратилась в адрес САО «ВСК» с претензией
о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, исходя из даты подачи заявления на страховую выплату 29.01.2015 (претензия получена САО «ВСК» 31.05.2017).

В этот же день (31.05.2017) Мозжевилова Е.В. обратилась в ЦБ РФ
с жалобой на действия третьего лица, выразившиеся в невыплате неустойки и финансовой санкции. В названной жалобе заявитель просил привлечь страховщика к административной ответственности за нарушение сроков выплаты неустойки и финансовой санкции.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях САО «ВСК» нарушений страхового законодательства не установлено, в связи с чем
ЦБ РФ вынесено оспариваемое определение от 02.11.2017 № 34620/1040-1
об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.08.2017 Мозжевилова Е.В. обратилась с аналогичной жалобой в банк, в которой просила пересмотреть ранее поданное обращение
от 31.05.2017 и установить обстоятельства невыплаты САО «ВСК» неустойки в полном объеме. По расчету заявителя, приведенному
в обращении, размер подлежащей уплате неустойки должен составлять
249 611 руб. 54 коп., в то время как страховщик по претензии от 30.05.2017 оплатил всего 60 233 руб. 12 коп.

По результатам рассмотрения жалобы от 10.08.2017 ЦБ РФ
не установлены нарушения страхового законодательства в действиях
САО «ВСК», в связи с чем вынесено определение от 06.10.2017
№ 32966/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая незаконными вынесенные банком определения и бездействие, выраженное в несоставлении (невынесении) административным органом процессуальных документов о возбуждении и прекращении фактически проведенного административного расследования в порядке КоАП РФ, Мозжевилова Е.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконными определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2017 № 32966/1040-1 и от 02.11.2017 №4620/1040-1 суд первой инстанции сделал вывод о том, что имело место затягивание срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, соответственно в действиях третьего лица имеются нарушения страхового законодательства. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия банка, поскольку не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований Мозжевиловой Е.В. в части признания незаконными определений об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении от 06.10.2017 № 32966/1040-1
и от 02.11.2017 № 34620/1040-1, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для возбуждения в отношении САО «ВСК» дела
об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ
в связи с нарушением требований страхового законодательства, выразившемся в несвоевременной и неполной выплате неустойки.

Прекращая производство по делу в части требований Мозжевиловой Е.В. о признании незаконным бездействия ЦБ РФ, выраженного в несоставлении (невынесении) административным органом процессуальных документов о возбуждении и прекращении фактически проведенного административного расследования, апелляционной суд указал, что действующее законодательство не предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 АПК РФ, главы 30 КоАП РФ иных (промежуточных) актов (действий), вынесенных (совершенных) в рамках дела об административном правонарушении.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованном выводу об отсутствии в действиях САО «ВСК» нарушения страхового законодательства, регламентирующего основания и порядок выплаты неустойки и финансовой санкции, на момент обращения с жалобой в ЦБ РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судами решения от 23.11.2015 № 2-12975/2015/9м мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени отклоняется судом округа, поскольку из резолютивной части указанного судебного акта (с учетом определения о разъяснении от 05.06.2017), не следует, что мировым судом были установлены какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших
в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в пункте 19.2 даны разъяснения, что в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела
об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,
что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела
об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом
по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

При этом действующее законодательство предусматривает возможность непосредственного оспаривания по правилам главы 25 АПК РФ, главы 30 КоАП РФ только постановлений по делу
об административном правонарушении и определений об отказе
в возбуждении дела об административном правонарушении, иных актов.

Проверка законности и обоснованности таких решений административных органов (за исключением принятых в рамках мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении) осуществляется лишь при обжаловании вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с пунктом 8 части 2 и частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении жалобы (заявления) на постановление по делу об административном правонарушении проверяется его законность
и обоснованность, при этом судья (суд) не связан доводами жалобы (заявления) и проверяет дело в полном объеме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 107-О, 16.12.2010 № 1577-О-О, от 24.10.2013 № 1551-О, от 19.11.2015 № 2666-О).

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции
о необходимости прекращения производства по делу в части признании незаконным бездействия ЦБ РФ, выраженного в несоставлении (невынесении) административным органом процессуальных документов, является законным и обоснованным.

Таким образом, основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая, что постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, без изменения подлежит оставлению постановление суда апелляционной инстанции, как последний судебный акт, разрешивший дело по существу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15849/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

Судьи Н.А. Алексеева

Д.В. Григорьев