Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект»
на решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) и постановление от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.)
по делу № А70-15895/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» (625047, <...>, копр. 1/6, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)о внесении изменений в контракт.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» - ФИО1
по доверенности от 05.09.2018 № 2 (сроком до 31.12.2019), от государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» - ФИО2 по доверенности
от 28.12.2017 № 119 (сроком до 31.12.2018).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменьстройпроект» (далее – ООО «Тюменьстройпроект», общество, истец) обратилось с иском
к государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», учреждение, ответчик) о внесении изменений в пункт 4.1.4 государственного контракта от 08.08.2017 № 0167200003417002887-10-П/17 (далее – контракт), изложив его в следующей редакции: «Представить государственному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справки
о стоимости выполненных работ по форме КС-3».

Решением от 07.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Тюменьстройпроект» обратилось с кассационной жалобой,
в которой просит решение и постановление отменить, не передавая дело
на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о внесении изменений
в пункт 4.1.4 контракта, изложив его в следующей редакции: «Представить государственному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3».

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает на то, что судом не учтена действительная воля ответчика, письма, направленные в адрес истца об уменьшении суммы по контракту
на основании представленных документов; при этом цена контракта является твердой, и подрядчик при заключении контракта рассчитывает на прибыль, используя договоренность о размере оптовой скидки за объем закупаемой партии товаров, за условия и сроки поставки, в связи с применением льгот, закупкой у официального дилера. Считает, что пункт 4.1.4 контракта, предусматривая обязанность подрядчика по предоставлению документов
на материалы и оборудование, предоставляет заказчику возможность уменьшить стоимость контракта в одностороннем порядке, лишив тем самым истца права на получение прибыли, на которую тот рассчитывал при заключении контракта.

В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал, указав на то, что учреждение после принятия решения
по настоящему делу направило в адрес общества письмо об изменении цены контракта; представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, выводы судов считает соответствующими нормам права, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы,
на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции
не находит оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Как установлено судами, между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ООО «Тюменьстройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.08.2017 № 0167200003417002887-10-П/17, по условиям которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях контракта обязуется выполнить подрядные работы
по строительству объекта «Строительство детского сада в мкр. «Тюменский-2» г. Тюмень (с использованием ПД повторного применения), находящегося по адресу: г. Тюмень, мкр. «Тюменский-2», а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 430 961 840 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов, качества работ и иных условий исполнения контракта.

Согласно пункту 4.1.4 контракта подрядчик обязан представлять государственному заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, акты приема-передачи установленного/смонтированного оборудования и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

При предъявлении вышеуказанных документов подрядчик обязан предоставить государственному заказчику копии подтверждающих документов (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные)
на материалы, оборудование, указанные в сметах по прайс-листам или счетах, заверенные печатью и подписью руководителя (или другим уполномоченным лицом) подрядчика с расшифровкой подписи.

Ссылаясь на то, что учреждение может использовать условия пункта 4.1.4 контракта для изменения в одностороннем порядке стоимости контракта, учитывая ответы учреждения на запросы общества, из которых следует, что указанными в пункте 4.1.4 контракта документами подрядчик подтверждает стоимость оборудования и в случае, если его стоимость будет меньше чем сметная стоимость, то цена контракта будет корректироваться, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили
из их необоснованности и неподтвержденности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы
и передать их государственному или муниципальному заказчику,
а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В пункте 2 статьи 767 ГК РФ закреплено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные
с уменьшением бюджета, выделенного для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, оговоренных в законе.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 451 ГК РФ урегулирован порядок изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен
на значительно отличающихся условиях.

При этом в соответствии с пунктом 4 названной нормы изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается
по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Контракт согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключается на условиях, предусмотренных извещением
об осуществлении закупки или приглашением принять участие
в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией
о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки,
с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых
в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение
об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении
и исполнении контракта изменение его условий не допускается,
за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей
95 настоящего Федерального закона.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, включая переписку сторон, исследовав условия контракта, учитывая доводы и возражения сторон, установив отсутствие мотивов, по которым истец пришел к выводу о том, что исполнение контракта без изменения его условий в части пункта 4.1.4 контракта настолько нарушило бы соответствующее контракту соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, установив, что содержание спорного пункта не противоречит нормам закона, суды пришли
к выводу, что истцом не представлено доказательств совокупности условий, при наличии которых возможно в судебном порядке изменение условий контракта (статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что условие пункта
4.1.4 контракта, предусматривая обязанность подрядчика по предоставлению документов на материалы и оборудование, предоставляет заказчику возможность уменьшить стоимость контракта в одностороннем порядке, лишив тем самым истца права на получение прибыли, на которую тот рассчитывал при заключении контракта, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены с учетом того, что подрядчик, являясь профессиональным участником подрядных отношений, заключая контракт, обязуясь исполнять обязательства на содержащихся в контракте условиях, должен был осознавать и понимать содержание таких условий; вместе с тем условие о представлении документов заказчику на оборудование и материалы не противоречит нормам права, принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), соответствует целям осуществления заказчиком контроля качества и полноты выполнения работ, использованных материалов и оборудования, а также недопущения нецелевого и неэффективного расходования бюджетных средств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание выводы судов
об отсутствии доказательств наличия в поведении заказчика признаков злоупотребления правом, обществу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в том числе относительно письма, направленного заказчиком после принятия решения судом, в котором изменена цена контракта, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы
35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых отказано
в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само
по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций
не допущено. Решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
3 000 руб. по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 18.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15895/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко