Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» на решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Макаров С.Л.) и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу № А70-1595/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инкам» (625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Ямская, 77, 3, 82, ОГРН 1127232054894, ИНН 7203282265) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс» (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, 83-А,4, ОГРН 1107232016748, ИНН 7202206303) о взыскании задолженности, неустойки и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инкам» о признании договора расторгнутым, взыскании неосвоенного аванса, неустойки.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Альтекс» Николенко А.И. – генеральный директор (решение единственного учредителя от 20.04.2010 № 1), Калинин Д.А. по доверенности от 13.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Инкам» (далее – ООО ГК «Инкам», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтекс» (далее – ООО «Альтекс», ответчик) о взыскании 150 000 руб. задолженности по договору от 12.07.2016 № 015/16 ОП на оказание информационно-консультационных услуг по построению системы продаж, 13 050 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

ООО «Альтекс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО ГК «Инкам» о признании договора от 12.07.2016 № 015/16 ОП расторгнутым, взыскании с ООО ГК «Инкам» неотработанного аванса в сумме 60 000 руб., 19 320 руб. неустойки.

Решением от 23.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Альтекс» в пользу ООО ГК «Инкам» взыскано 60 000 руб. задолженности, 4 560 руб. неустойки, а также 2 332 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: договор от 12.07.2016 № 015/16 ОП признан расторгнутым с 02.03.2017; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Альтекс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО ГК «Инкам» в полном объеме, удовлетворить исковые требования ООО «Альтекс» по встречному иску.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Альтекс» указывает на нарушение судами норм процессуального права (статьи 65, 66, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), неправильное применение норм материального права в виде неприменения закона, подлежащего применению (статьи 421, 431, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); на необоснованность вывода судов о надлежащем направлении акта оказанных услуг от 23.11.2016 на электронную почту ответчика при отсутствии соответствующего условия в договоре; недоказанность факта направления данного акта ответчику по первоначальному иску и его получения последним, вследствие чего ответчик не имел возможности представить возражения и замечания по объему и качеству оказанных услуг; судами необоснованно не учтено, что частичное оказание услуг влечет невозможность достижения цели договора – построение отдела продаж; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представители ООО «Альтекс» поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, 12.07.2016 между ООО «Альтекс» (заказчик) и ООО ГК «Инкам» (исполнитель) заключен договор № 015/16 ОП, по условиям которого исполнитель обязался оказать информационно-консультационные услуги по построению системы продаж в компании заказчика, а заказчик - оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора установлено, что информационно – консультационные услуги оказываются в соответствии с приложением № 1, согласование заказчиком приложения № 1 признается сторонами заданием заказчика.

Услуги по подбору специалистов в отдел продаж оказываются в соответствии с приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Общий срок оказания услуг составляет 4 месяца с момента подписания договора (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.8 договора в случае, если в течение 3 (трех) рабочих дней с момента передачи отчетных документов заказчику, акт оказанных услуг по соответствующему этапу оказанных услуг не возвращается исполнителю оформленный надлежащим образом, и по нему не поступают претензии о качестве оказанных услуг, то согласно статье 425 ГК РФ услуги считаются оказанными качественно и в срок.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг составляет 270 000 руб.

В силу пунктов 3.4, 3.5 договора заказчик производит оплату по договору согласно выставленным счетам по следующему графику, при условии подписания акта выполненных работ обеими сторонами: до 30 августа 2016 года – 60 000 руб.; до 30 сентября 2016 года – 60 000 руб.; до 30 октября 2016 года – 60 000 руб.; до 30 ноября 2016 года – 90 000 руб.

Ответчиком произведена оплата по договору в общем размере 120 000 руб. (платежные поручения от 31.08.2016 № 477, от 03.11.2016 № 644).

Как указывает истец, ООО ГК «Инкам» в адрес ООО «Альтекс» был направлен акт от 23.11.2016 о выполнении второго этапа на сумму 180 000 руб., а также акт от 30.11.2016 об оказании комплекса услуг по договору в полном объеме в сумме 270 000 руб., которые заказчиком подписаны не были.

Впоследствии исполнитель направил претензию от 23.01.2017 с требованием об оплате задолженности до 03.02.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору в сумме 150 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая встречные исковые требования, ООО «Альтекс» ссылалось на ненадлежащее исполнение ООО ГК «Инкам» обязательств по договору. Истец по встречному иску указал, что услуги по комплектации отдела продаж оказывались ответчиком по встречному иску некачественно, а услуги по построению отдела продаж оказаны не в полном объеме.

ООО «Альтекс» 24.01.2017 и 27.01.2017 направило в адрес ООО ГК «Инкам» претензию от 20.01.2017 № 13 с указанием, что в связи с некачественным предоставлением услуг в период с 12.07.2016 по 30.09.2016 и полным отсутствием оказанных услуг в период с октября 2016 года по январь 2017 года включительно заказчик утратил интерес в дальнейшем исполнении договора, в связи с чем предложил в добровольном порядке в течение 5-ти банковских дней с момента получения претензии возвратить неосвоенный аванс в размере 60 000 руб. и заключить соглашение о расторжении договора.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ООО «Альтекс» в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, исходил из того, что истцом не представлено документальное подтверждение выполнения своих обязательств по договору в полном объеме; размер взыскиваемой неустойки был скорректирован судом; судом установлено наличие оснований для признания договора от 12.07.2016 № 015/16 ОП расторгнутым с 02.03.2017 (статья 450.1 ГК РФ), оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса и неустойки не установлено, исходя из того, что услуги по договору на сумму 180 000 руб. считаются принятыми ООО «Альтекс» и подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса,
а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и выполнения работ, их стоимость (статьи 711, 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности спорный договор, акты оказанных услуг от 23.11.2016 на сумму 180 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 270 000 руб., доказательства направления истцом ответчику электронной почтой актов оказанных услуг, переписку сторон, претензии, применив буквальное толкование условий договора (статья 431 ГК РФ), суды установили, что факт направления ООО ГК «Инкам» в адрес ООО «Альтекс» акта выполненных работ от 23.11.2016 подтвержден распечаткой письма электронной почты, данный акт повторно направлен с письмом от 23.01.2017, получение акта ответчиком по первоначальному иску не опровергнуто, возражения относительно качества и объема оказанных услуг на сумму 180 000 руб. не заявлены, признав услуги, оказанные по акту оказанных услуг от 23.11.2016 принятыми заказчиком в соответствии с пунктом 5.8 договора и подлежащими оплате; с учетом заявленных ответчиком возражений относительно оказания услуг в полном объеме на сумму 270 000 руб., непредставления истцом надлежащих доказательств направления акта выполненных работ от 30.11.2016, показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Мустафинова Р.М., Карева Д.П., Ганихина И.В., Журавлева Р.Е., из которых невозможно установить факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме, суды установили размер непризнанных ответчиком обязательств в сумме 90 000 руб., доказательств фактического выполнения которых истцом не представлено, и сделали обоснованный вывод о доказанности оказания услуг на сумму 180 000 руб.

Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в сумме 60 000 руб. (180 000 руб. – 120 000 руб. произведенной оплаты), неустойки в сумме 4 560 руб. судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены обоснованно, в удовлетворении остальной части исковых требований правомерно отказано.

По встречному иску судами установлено, что отказ ООО «Альтекс» от договора от 12.07.2016, выраженный в претензии от 20.01.2017, считается полученным ООО ГК «Инкам» 02.03.2017, в связи с чем имеются основания для признания договора расторгнутым с указанной даты (статья 450.1 ГК РФ); поскольку услуги по договору на сумму 180 000 руб. считаются принятыми ООО «Альтекс» и подлежащими оплате, при этом в договоре и приложении к нему этапы работ и их стоимость не определены, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску о взыскании неосвоенного аванса и неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о надлежащем направлении акта оказанных услуг от 23.11.2016 на электронную почту ответчика при отсутствии соответствующего условия в договоре; недоказанности факта направления данного акта ответчику по первоначальному иску и его получения последним, вследствие чего ответчик не имел возможности представить возражения и замечания по объему и качеству оказанных услуг являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены со ссылкой на подтверждение ответчиком конклюдентными действиями возможности обмена между сторонами договора документами посредством электронной почты. Отсутствие в договоре условия о том, что стороны применяют процедуру обмена электронными документами, само по себе не опровергает направление истцом ответчику электронной почтой акта оказанных услуг.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют
о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Кроме того, указанные доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции,
им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 23.06.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.09.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1595/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко