ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-15971/2015
Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2016 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2016 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кокшарова А.А.
судей Буровой А.А.
ФИО1
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Тюменской таможни на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 26.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-15971/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» (625013, Тюменская область, город Тюмень, улица Пермякова, дом 1, корпус 5, квартира 205, ИНН 7204113277, ОГРН 1077203042840) к Тюменской таможне (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 58 А, ИНН 7202023074, ОГРН 1027200871026) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости товара.
В заседании принял участие представитель Тюменской таможни – ФИО2 по доверенности от 22.12.2015 №128/5473.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее - Общество, ООО «Магнолия») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) об оспаривании решений о корректировке таможенной стоимости товара по декларации на товар (далее – ДТ) от 10.09.2015 по ДТ № 10503050/140615/0004478, от 15.09.2015 по ДТ № 10503050/140615/0004713, от 16.09.2015 по ДТ № 10503050/260615/0004924, от 01.10.2015 по ДТ № 10503050/060715/0005255, от 08.10.2015 по ДТ № 10503050/120715/0005470, от 09.10.2015 по ДТ № 10503050/040915/0007509, от 11.10.2015 по ДТ № 10503050/160815/0006773, от 12.10.2015 по ДТ № 10503050/190715/0005733, от 13.10.2015 по ДТ № 10503050/260715/0005964, от 15.10.2015 по ДТ № 10503050/02815/0006240, от 19.10.2015 по ДТ № 10503050/090815/0006512, от 30.10.2015 по ДТ № 10503050/210815/0006983, от 30.10.2015 по ДТ № 10503050/300815/0007270.
Решением от 20.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, доказательствам, имеющимся в материалах дела, и действующему законодательству, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы таможенный орган указывает, что вывод судов о том, что таможенным органом в основу определения таможенной стоимости положены не однородные товары, сделан без учета того, что таможенная стоимость определялась не по методу цены сделки с однородными товарами, а по резервному методу на основе метода по цене сделки с однородными товарами, при котором применяется гибкость в определении таможенной стоимости; судами дана ненадлежащая оценка доказательствам невозможности определения таможенной стоимости по первому методу; не дана оценка судами факту установления Таможней, что часть товара не являлась аукционным, соответственно, имела иные условия ценообразования, что имеются расхождения стоимости товара в спецификации и инвойсе с суммой в платежном поручении; заявленный Обществом размер транспортных расходов, включенных в заявленную таможенную стоимость, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что существуют условия, влияющие на размер транспортных расходов, что делает невозможным применение первого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя Таможни, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО «Магнолия» и компанией «G INVESTMENT GROUP COPR» (США) и Обществом заключен контракт от 29.07.2013 № 18 на поставку товара: продукция цветоводства и декоративного садоводства - свежесрезанные цветы, горшечные растения, срезы растений для черенкования, черенки укорененные, семена, зелень для составления букетов, кустарники и деревья уличные, флористические товары, цветочные горшки, кашпо, товары для сада и дома, прочие сопутствующие товары.
Общество на Тюменский таможенный пост Тюменской таможни поданы ДТ на товары, которые зарегистрированы таможенным органом за ДТ № 10503050/140615/0004478, ДТ № 10503050/140615/0004713, ДТ № 10503050/260615/0004924, ДТ № 10503050/060715/0005255, ДТ № 10503050/120715/0005470, ДТ № 10503050/190715/0005733, ДТ № 10503050/260715/0005964, ДТ № 10503050/02815/0006240; ДТ № 10503050/090815/0006512, ДТ № 10503050/160815/0006773, ДТ № 10503050/210815/0006983, ДТ № 10503050/300815/0007270, ДТ № 10503050/040915/0007509.
По ДТ № 10503050/140615/0004478, заявлены следующие виды товара:
1. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 40 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
2. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 70 см. до 150 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
3. Гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен;
4. Свежие срезанные цветы для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен: гипсофила, альстромерия.
По ДТ № 10503050/210615/0004713 заявлены следующие виды товара:
1. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 40 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
2. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 70 см. до 150 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
3. Гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен;
4. Свежие срезанные цветы для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен: гипсофила, альстромерия.
По ДТ № 10503050/260615/0004924 заявлены следующие виды товара:
1. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 40 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
2. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 70 см. до 90 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
3. Гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен;
4. Свежие срезанные цветы для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен: гипсофила, альстромерия.
По ДТ № 10503050/060715/0005255 заявлены следующие виды товара:
1. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 40 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
2. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 70 см. до 150 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
3. Гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен;
4. Свежие срезанные цветы для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен: гипсофила, альстромерия».
По ДТ № 10503050/120715/0005470 заявлены следующие виды товара:
1. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 40 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
2. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 70 см. до 140 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
3. Гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен;
4. Свежие срезанные цветы для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен: гипсофила, альстромерия.
По ДТ № 10503050/190715/0005733 заявлены следующие виды товара:
1. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 40 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
2. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 70 см. до 150 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
3. Гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен;
4. Свежие срезанные цветы для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен: гипсофила, альстромерия.
По ДТ №10503050/260715/0005964 заявлены следующие виды товара:
1. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 40 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
2. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 70 см. до 90 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
3. Гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен;
4. Свежие срезанные цветы для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен: гипсофила, альстромерия».
По ДТ № 10503050/020815/0006240 заявлены следующие виды товара:
1. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 40 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
2. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 70 см. до 90 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
3. Гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен;
4. Свежие срезанные цветы для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен: гипсофила, альстромерия.
По ДТ № 10503050/090815/0006512 заявлены следующие виды товара:
1. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 40 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
2. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 70 см. до 90 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
3. Гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен;
4. Свежие срезанные цветы для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен: гипсофила, альстромерия.
По ДТ № 10503050/160815/0006773 заявлены следующие виды товара:
1. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 40 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
2. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 70 см. до 90 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
3. Гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен;
4. Свежие срезанные цветы для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен: гипсофила, альстромерия.
По ДТ № 10503050/210815/0006983 заявлены следующие виды товара:
1. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 40 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
2. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 70 см. до 90 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
3. Гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен;
4. Свежие срезанные цветы для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен: гипсофила, альстромерия, калла».
По ДТ № 10503050/300815/0007270 заявлены следующие виды товара:
1. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 40 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
2. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 70 см. до 90 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
3. Гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен;
4. Свежие срезанные цветы для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен: гипсофила, альстромерия».
По ДТ № 10503050/040915/0007509 заявлены следующие виды товара:
1. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 40 см. до 60 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
2. Розы, срезанные свежие для составления букетов, ботанический вид: роза - одноголовая, длина стебля от 70 см. до 90 см., упакованы в бумагу, в плотный полиэтилен;
3. Гвоздики свежие срезанные для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен;
4. Свежие срезанные цветы для составления букетов, упакованы в бумагу, в полиэтилен: гипсофила, альстромерия, лизиантус;
5. Свежая декоративная зелень без цветков и бутонов для составления букетов, в транспортировочных ведрах с водой, упакованы в полиэтилен: рускус.
Таможенная стоимость товаров, представленных при таможенном декларировании по спорным ДТ, определена и заявлена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).
В структуру таможенной стоимости товаров, заявленным декларантом, включены: цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, согласно сведениям «графы 11» формы ДТС-1; расходы по перевозке (транспортировке) товаров до Котловки (место прибытия на единую таможенную территорию Таможенного союза) согласно сведениям «графы 17» формы ДТС-1, т.е. при определении таможенной стоимости товаров осуществлены дополнительные начисления к уплаченной или подлежащей уплате цене товаров, установленные статьей 5 Соглашения, что согласуется с заявленными условиями поставки FCA Алитус (графы 20 ДТ), согласно которым дополнительные начисления, установленные статьей 5 Соглашения, не включены в цену товара (пункт 5, 9.2, пункт «Группа F. Основная перевозка не оплачивается продавцом, FCA» ИНКОТЕРМС-2000, пункт FCA ИНКОТЕРМС-2010); вычеты из уплаченной или подлежащей уплате цене товаров не осуществлялись.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило контракт, спецификации, инвойсы.
При проверке таможенным органом правильности заявления декларантом метода определения таможенной стоимости товаров, таможенным органом были приняты решения о проведении дополнительных проверок, в рамках которых Обществу направлены запросы о предоставлении дополнительных документов.
Письмами от 10.08.2015 №365, от 15.08.2015 №366, от 15.08.2015 №367, от 31.08.2015 №370, от 07.09.2015 №371, от 11.09.2015 №372, от 11.09.2015 №373, от 13.09.2015 №374, от 21.09.2015 №375, от 21.09.2015 №376, от 13.10.2015 №379, от 11 А70-15971/2015 13.10.2015 №380, от 23.10.2015 №382 Общество представило в Таможню имеющиеся у него документы и сведения из числа дополнительно запрошенных таможенным органом.
На основании анализа представленных документов Таможней были приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, по резервному методу.
Денежные средства на оплату таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости были взысканы таможенным органом за счёт денежного залога, внесенного по таможенным распискам ТР-6109711, ТР-6109713, ТР-6109720, ТР- 5526104, ТР-5526109, ТР-5526117, ТР-5526125, ТР-6109728, ТР-6109734, ТР-6109741, ТР-6109746, ТР-6109750, ТР-6109753.
Полагая, что оспариваемые решения о корректировке таможенной стоимости не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 9, 64, 65, 69, 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), Соглашением, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 3323/07, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что представленные Обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар и с достаточной определенностью подтверждают достоверность заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости товара, которая была определена по первому методу - стоимости сделки с ввозимыми товарами; таможенный орган произвел корректировку таможенной стоимости на произвольных основаниях, без должной аргументации принятых решений.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из обстоятельств, установленных по делу, и положений норм материального права, указанных в судебных актах.
Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
В силу части 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Единые правила определения таможенной стоимости товаров в целях применения Единого таможенного тарифа таможенного союза установлены Соглашением, вступившим в законную силу одновременно со вступлением в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009.
Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на единую таможенную территорию таможенного союза; расходы на страхование (подпункты 4, 6 пункта 1 статьи 5 Соглашения).
В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».
В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6 - 10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие оснований, предусмотренных названным Соглашением.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
На основании статьи 66 ТК ТС таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 ТК ТС таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Принимая решения о корректировке таможенной стоимости, таможенный орган исходил из того, что заявленная Обществом стоимость ввозимого товара кратно ниже стоимости идентичных и однородных товаров, проданных и ввезенных в тот же период времени другими российскими организациями.
В подтверждение данного факта Таможня представила справки, выполненные по результатам анализа ценовой информации базы данных АС «Стоимость-1» за периоды с 01.01.2015 по 13.06.2015 и с 01.01.2015 по 09.08.2015.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные таможенным органом справки не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств занижения стоимости ввезенного Обществом товара.
Формулируя данный вывод, суды обоснованно исходили из следующего:
- таможенная стоимость товара, ввезенного Обществом, фактически была скорректирована Таможней по ДТ, где стоимость товара значительно ниже стоимости приобретённого заявителем товара, в том числе накануне праздников, когда стоимость цветов как оптовая, так и розничная увеличивается;
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при корректировке таможенной стоимости в качестве источника информации Таможня использовала сведения о таможенной стоимости идентичного либо однородного товара; таможенный орган не приводит информацию о ботанических наименованиях, ассортименте, физических характеристиках товара (рост, диаметр горшечной культуры), количестве и стоимости по каждому наименованию;
- отсутствует информация об условиях поставки товара на таможенную территорию Российской Федерации, способе доставки товара; нет информации о том, включалась ли стоимость доставки в таможенную стоимость, и какова была стоимость данных расходов;
- средний уровень таможенной стоимости в ДТ, приведенных Таможней в справках по результатам анализа ценовой информации базы данных «Стоимость-1», значительно выше средних значений из базы данных «Мониторинг-Анализ».
При этом судами обоснованно отмечено, что таможенный орган предлагает в качестве источника информацию о стоимости однородного товара, трактуя данное понятие в обширном объеме, тогда как товар, указанный в предлагаемых им ДТ в качестве источников информации, нельзя признать однородным без указания физических показателей товара, в частности, сорта растения, длины его стебля (с учетом того, что согласно спорным декларациям в качестве товара, в том числе явились: роза одноголовая, длина от 40 см до 90 см.).
Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов относительно того, что в зависимости от физических показателей, в частности, от длины стебля, сорта растения стоимость цветов будет иметь соответствующее ценовое различие.
Следовательно, использование Таможней в качестве источника информации стоимости «однородного товара», без учёта сортового наполнения произведённой поставки (наименования, сорта, физические характеристики растений, ассортимент, количество растений и их стоимость и т.д.), является необоснованным.
Надлежащих доказательств того, что в качестве источника информации при корректировке таможенной стоимости таможенный орган использовал информацию о таможенной стоимости идентичного либо достаточно однородного товара, в материалы дела не представлено.
Кроме того, таможенный орган также установил расхождение между отдельными суммами платежа и стоимостью декларируемого товара согласно инвойсов, в связи с чем посчитал этот факт основанием для проведения корректировки таможенной стоимости.
Суды обеих инстанций, проанализировав условия контракта от 29.07.2013 № 18, с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2013 № 1 и от 15.05.2015 №2, изучив платежные документы и ведомость банковского контроля по паспорту сделки от 30.07.2013, пришли к выводу, что оплата инвойсов на поставку товара по спорным ДТ произведена в полном объеме и в соответствии с условиями внешнеторгового контракта.
Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:
- товар поставляется на условиях предоплаты и отсрочки платежа (пункт 3 контракта);
- оплата Обществом производилась не по конкретному инвойсу, что следует из назначения платежа, а по контракту от 29.07.2013 № 18;
- Таможней не учтено, что общая стоимость поставленного товара в рамках контракта от 29.07.2013 № 18 полностью совпадает с суммой платежей, направленных Обществом в адрес поставщика.
Доводы Таможни о том, что общая стоимость товара в экспортной декларации указана поставщиком в меньшем размере; что товар вывозился с территории Литвы по коммерческим документам, в которых содержались иные сведения о стоимости товара, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которые, отклоняя их, указали на то, что при заполнении декларации на экспорт товара из общей стоимости инвойса исключена сумма комиссионного вознаграждения и стоимость услуг по упаковке товара, поскольку данные услуги не являются предметом экспорта; таможенный орган, проверяя тождественность сведений, указанных в экспортных декларациях страны вывоза и спорных ДТ, не установил каких-либо иных противоречий; сведения, указанные в обоих документах, полностью идентичны, содержат одинаковые реквизиты инвойса, номер CMR, номер фитосанитарного сертификата, номер TIR, количество мест, вес нетто, брутто, таможенный код товара.
Доводы таможенного органа относительно транспорта и связанных с ним расходов были предметом подробного исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Судами установлено, что перевозка спорной партии товара от г. Алитус (Литва) до г. Тюмени осуществляло ЗАО «Павлович и Ко» на основании договора от 30.04.2015 № 22/2015; перевозка осуществлена в соответствии с договором, товар поступил на склад г. Тюмени, сторонами подписан акт выполненных услуг, Обществом произведена оплата транспортных услуг; для целей определения таможенной стоимости, счетом на оплату транспортных услуг, актом выполненных работ разделена стоимость доставки товара от г. Алитус до Котловки (Беларусь) в размере 180 евро и стоимость доставки от Котловки до г. Тюмени -
3 720 евро; при определении таможенной стоимости товаров Общество включило стоимость доставки товара до границы таможенного союза в таможенную стоимость спорной партии товара (таможенным органом данное обстоятельство не оспаривается), что соответствует статье 4 Соглашения.
При этом суды обоснованно отметили, что согласно контракту от 29.07.2013 № 18 и спецификации к нему поставка спорной партии товара осуществляется на условиях FCA г. Алитус (Инкотермс 2010), т.е. стоимость доставки до г. Алитус, услуги по передаче товара транспортной компании и оплата таможенных формальностей включена в стоимость товара, следовательно, дополнительной оплате не подлежит.
Тот факт, что при оплате выставленного счета расчеты производились одной суммой без выделения стоимости доставки до границы таможенного союза не имеет правового значения, поскольку оплата производилась по одному основанию, в частности, счету на оплату.
Таким образом, исследовав документы, обосновывающие заявленную Обществом таможенную стоимость и избранный им метод ее определения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные Обществом документы содержат полные и подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, его наименовании, а также о количестве и стоимости ввезенного товара; свидетельствуют о фактическом заключении сторонами контракта и его реальном исполнении на согласованных условиях; представленные документы достаточны для определения таможенной стоимости товара в соответствии с первым методом ее определения, противоречивых сведений не содержат; и учитывая, что Таможня не представила надлежащих доказательств недостоверности представленных Обществом документов и содержащейся в них информации, касающихся условий определения таможенной стоимости, также наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, сделали правильный вывод об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали не соответствующими таможенному законодательству решения Таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по спорным ДТ.
В кассационной жалобе Таможня указывает, что вывод судов о том, что таможенным органом в основу определения таможенной стоимости положены не однородные товары, сделан без учета того, что таможенная стоимость определялась не по методу по цене сделки с однородными товарами, а по резервному методу на основе метода по цене сделки с однородными товарами, при котором применяется гибкость в определении таможенной стоимости.
Кассационная инстанция не принимает данный довод как основание к отмене судебных актов, поскольку суды по результатам рассмотрения спора пришли к выводу, что Общество представило в Таможню достоверную и достаточную информацию в обоснование применения основного метода определения таможенной стоимости товара; основания для корректировки таможенной стоимости по резервному (шестому) методу у таможни при установленных судом фактических обстоятельствах отсутствовали.
Доводы таможенного органа о неподтверждении данных о производителях товаров, об отсутствии информации о классе (категории) ввозимого товара, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы о занижении Обществом транспортных расходов основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
В целом доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию таможенного органа по делу, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, представленных участниками спора доказательств и выводов судов, сделанных на их основе, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Иное толкование подателем жалобы положений таможенного законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда округа не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-15971/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. ФИО3
Судьи А.А. Бурова
И.В. Перминова