Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом»
и Главного управления строительства Тюменской области на решение
от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья
ФИО1) и постановление от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-16094/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (625023, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению строительства Тюменской области (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании предписания.

Другое лицо, участвующее в деле, – закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар».

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» – ФИО2 по доверенности
от 30.06.2017;

от Главного управления строительства Тюменской области –
ФИО3 по доверенности от 07.11.2016 № 22116.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее – общество, ООО «ПСФ «СтройДом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления строительства Тюменской области (далее – управление) от 25.10.2016 № 1209/16л.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Стар» (далее – ЗАО «ПСФ «Стар»).

Решением от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области заявленное требование удовлетворено частично, признан недействительным пункт 5 оспариваемого предписания управления, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда названное решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции, согласно которой требование ООО «ПСФ «СтройДом»» удовлетворено частично, признаны недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 оспариваемого предписания управления, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество
и управление обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «ПСФ «СтройДом» просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными пунктов 9, 10, 11 оспариваемого предписания, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению общества, оспариваемое предписание вынесено по результатам проверки, проведенной управлением с грубым нарушением требований действующего законодательства, что влечет его недействительность в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению управления, у него имелись правовые основания для назначения проверки в отношении ООО «ПСФ «СтройДом»; порядок ее проведения не был нарушен (застройщик и подрядчик были извещены по факсу); оспариваемое предписание выдано надлежащему субъекту; положения части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс) распространяются на подрядчика, которому также требуется получение свидетельства на осуществление строительного контроля исходя из частей 1, 8 статьи 55.8 названного Кодекса, пункта 32 Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624); подрядчиком были нарушены требования Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства (РД 11-05-2007), утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 (далее – Приказ № 7); подрядчик имел возможность представить в ходе проверки измененную застройщиком проектную документацию.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлениях присутствующих
в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.04.2013 администрация города Тюмени выдала ЗАО «ПСФ «Стар» разрешение
№ RU 72304000-104-рс на строительство объекта капитального строительства «Секции 7.1 (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7)» по адресу: <...> ГП-7.

Для строительства данного объекта застройщиком в соответствии
с договором подряда от 09.04.2013 № ГП-7 Прж была привлечена подрядная организации – ООО «ПСФ «СтройДом».

В период с 28.09.2016 по 25.10.2016 управлением проведена проверка ООО «ПСФ «СтройДом» на предмет соответствия выполнения работ
и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов, проектной документации при строительстве объекта капитального строительства, по результатам которой составлены акт проверки от 25.10.2016 № 1209/16л, протокол об административном правонарушении от 28.10.2016 и вынесено постановление от 01.11.2016
№ 370/16 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 03.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13955/2016 указанное постановление управления изменено в части назначения наказания, обществу произведена замена административного штрафа на предупреждение.

Кроме того, управлением выдано предписание от 25.10.2016
№ 1209/16л, в соответствии с которым на ООО «ПСФ «СтройДом» возложена обязанность в срок до 28.12.2016 устранить выявленные при проверке нарушения при строительстве объекта капитального строительства:

1 - отсутствуют сведения по факту осуществления своевременного строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство (часть 7 статьи 53 Градостроительного кодекса);

2 - отсутствует свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по осуществлению строительного контроля лица, осуществляющего строительство (части 2, 3 статьи 52, статья 53, статьи 1, 4, 6, 8 статьи 55.8 Градостроительного кодекса);

3 - в общем журнале работ не заполнены разделы 1, 2, 4, 5, 6 (статья 53 Градостроительного кодекса, Приказ № 7);

4 - в исполнительных геодезических схемах отсутствует наименование
и адрес строящегося объекта, отсутствует подпись руководителя строительной организации (статья 53 Градостроительного кодекса,
ГОСТ 51872, ГОСТ Р21.1101-2013);

5 - при возобновлении 04.04.2016 строительно-монтажных работ после длительного перерыва с 2013 года не представлено техническое заключение по обследованию элементов или деталей здания в части их надёжности
и эксплуатационной безопасности; отсутствуют сведения об антикоррозийной защите сварки узлов колонн и балок, выполненной 08.07.2013 (общий журнал работ, журнал антикоррозийной защиты сварных соединений) (пункт 12Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, далее – Правила № 802);

6 - отсутствует ППР на строительство и ППСР пооперационного монтажа и сварочных работ стальных конструкций здания (пункт 3.3, пункт 10.1.2 СП 70.13330.2012, проект шифр 0004-97-7.1ПОС л.6);

7 - опирание балки Б9 на колонну К4 на отм. -0,220 в осях Р-10
и опирание балки Б12 на колонну К3 на отм. -0,220 в осях 10-Н не соответствует утверждённому проекту: в опорной части применена составная непроектная накладка (проект шифр 1Ф-3018-КМ л.31, л. 4 узел 55, л. 30, л. 4 узел 54);

8 - не предусмотреное утверждённой проектной документацией складирование строительного материала и инвентаря со стороны осей
У/11-16 (проект 0004-97-7.1-ПОС л.1 (стройгенплан);

9 - загромождение материалами (плитами, перекрытиями, бипами) прохода ко входу в здание (проект 0004-97-7.1-ПОС л.18, пункт 6.1.6 СНиП
12-03-2001);

10 - не все применяемые неинвентарные средства подмащивания – трапы и мостики соответствуют нормативным требованиям: изготовлены из металла или пиломатериалов хвойных пород 1-го и 2-го сортов шириной не менее 0,6 м, фактически трапы выполнены из фанеры шириной менее 0,6 м (проект 0004-97-7.1-ПОС л.18, пункты 6.2.19., 7.4.24 СНиП 12-03-2001);

11 - не установлена площадка стропальщика со схемами строповой грузов (л. 1, 18 (стройгенплан), пункты 8.2.5., 8.2.16. СНиП 12.03-2001, пункт 123 Приказа Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533);

12 - работники допущены к самостоятельной работе без стажировки, которую необходимо проводить в течение первых 2-14 смен после первичного инструктажа и регистрировать в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте (проект 0004-97-7.1-ПОС л.18, пункт 4.12 СНиП 12-03-2001, пункты 7.2.4, 7.2.5., 7.9 ГОСТ 12.0.004-90).

Не согласившись с указанным предписанием управления, ООО «ПСФ «СтройДом» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции исходил из наличия у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания, поскольку обществом допущены нарушения действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства, однако указал на необоснованное возложение на подрядчика обязанности, предусмотренной пунктом 5 предписания.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая недействительными пункты 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 оспариваемого предписания, пришел к выводам о нарушении управлением порядка проведения проверки, а также о неправомерном возложении на подрядчика обязанностей по исполнению требований, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 8 предписания.

Оставляя без изменения обжалуемое управлением постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Государственный строительный надзор осуществляется в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса, Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации
от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение № 54).

Из пунктов 8, 9 Положения № 54 следует, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок органом государственного строительного надзора с даты получения им
в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому
и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 утвержден и введен в действие Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (РД-11-04-2006) (далее – Порядок № 1129).

Согласно пункту 6 Порядка № 1129 извещение застройщика или технического заказчика о начале работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства является основанием для разработки должностным лицом органа государственного строительного надзора программы проведения проверок, в которой указываются наименование работ, подлежащих проверке, предмет каждой проверки, примерная дата проведения каждой проверки, определяемая на основании данных проекта организации строительства, ориентировочные затраты времени должностного лица органа государственного строительного надзора на проведение каждой проверки, документы, подлежащие представлению при проведении проверок, предусмотренных программой проведения проверок, должностные лица или работники застройщика, технического заказчика либо лица, осуществляющего строительство, присутствие которых при проведении проверок, предусмотренных программой проведения проверок, является обязательным.

В соответствии с пунктами 8, 8.1 Порядка № 1129 застройщик, технический заказчик (при наличии технического заказчика) обязаны извещать орган государственного строительного надзора об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, указанных в программе проведения проверок.

При получении извещения об изменении сроков окончания предусмотренных проектной документацией работ, должностное лицо, назначенное ответственным за осуществление государственного строительного надзора, должно внести изменения в программу проведения проверок.

В силу подпункта «а» пункта 3 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса, пункта 11 Положения № 54, подпунктов «б» и «в» пункта 3 Порядка № 1129 разрабатываемая органом государственного строительного надзора программа проверок, а также получение от застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, извещения об изменении сроков окончания работ, подлежащих проверке, если срок окончания таких работ не совпадает со сроками, указанными в программе проведения проверок, являются самостоятельными основаниями для проведения проверки.

При этом перед началом проверки, но не позднее чем за 3 рабочих дня до ее проведения должностное лицо органа государственного строительного надзора уведомляет застройщика или технического заказчика о проведении проверки посредством направления копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного строительного надзора о проведении проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом (пункт 9 Порядка № 1129).

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 начальником управления на основании извещения застройщика была утверждена программа проведения проверок при строительстве объекта «Секция 7.1 (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7)», в соответствии с которой предусмотрено 3 этапа строительства (подготовительные работы
и возведение подземной части здания; возведение надземной части здания; инженерно-технические мероприятия). При этом работы 1-го этапа строительства подлежали проверке 01.10.2016 (восстановление дорог, проездов, освобождение площадки, обеспечение противопожарным водоснабжением и инвентарем, временные бытовые помещения) и 01.03.2017 (устройство фундаментов свайных, монолитных железобетонных ростверков и устройство монолитных стен).

Сопроводительным письмом от 12.09.2016 ЗАО «ПСФ «Стар» направило в управление извещение об изменении сроков завершения работ, подлежащих проверке, в котором в связи с увеличением объема работ указана новая дата завершения части подготовительных работ 1-го этапа (по возведению монолитных железобетонных стен цокольного этажа, по устройству перекрытий цокольного этажа) – 01.07.2017.

Приказом управления от 19.09.2016 с целью осуществления государственного строительного надзора назначено проведение проверки
в отношении ООО «ПСФ «СтройДом» в период с 28.09.2016 по 25.10.2016.

Кроме того, 25.09.2016 начальником управления утверждены изменения
в программу проверок, в соответствии с которыми работы по устройству монолитных железобетонных стен цокольного этажа подлежали проверке 01.10.2016, а по устройству перекрытия цокольного этажа – 01.04.2017.

Материалами дела подтверждается, что управлением при проведении проверки ООО «ПСФ «СтройДом» фактически были проверены работы 1-го этапа строительства – подготовительные работы, возведение подземной части здания, а также часть работ 2 этапа строительства – возведение надземной части здания. При этом срок выполнения работ по возведению подземной и надземной частей зданий на момент проверки не наступил.

Вместе с тем каких-либо оснований для переноса ранее установленного в программе проверки от 29.07.2016 срока проверки работ по устройству фундаментов свайных, монолитных железобетонных ростверков
и устройству монолитных стен – 01.03.2017 на 01.10.2016 (в программе
от 25.09.2016) у управления не имелось (извещение застройщика
о досрочном завершении таких работ не представлено).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в нарушение пункта 9 Порядка № 1129 и условий программы проверок (о лицах, участвующих в ее проведении) застройщик не был извещен о проведении проверки, его представитель не присутствовал при ее проведении, что в свою очередь повлекло неполное исследование управлением фактических обстоятельств осуществления работ на основании проектной
и исполнительной документации, утвержденной застройщиком, и его пояснений.

Принимая во внимание отсутствие у управления правовых оснований для проверки соответствия выполнения работ (по устройству фундаментов свайных, монолитных железобетонных ростверков и устройству монолитных стен) и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта, не извещение о проверке застройщика, руководствуясь положениями части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса, статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что полученные в результате такой проверки доказательства части выявленных нарушений, не могли послужить основанием для вынесения оспариваемого предписания в части пунктов 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 13.

Кроме того, апелляционный суд правомерно указал на несоответствие действующему законодательству требований управления, указанных
в пунктах 1, 2, 3, 5, 7, 8 предписания от 25.10.2016 № 1209/16л.

Согласно пункту 1 предписания от 25.10.2016 ООО «ПСФ «СтройДом» следует устранить нарушение, выразившееся в отсутствии сведений об осуществлении строительного контроля со стороны лица, осуществляющего строительство (часть части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса).

Исходя из статьи 53 Градостроительного кодекса, пункта 3 Положения
о проведении строительного контроля при осуществлениистроительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 (далее – Положение № 468), строительный контроль проводится не только заказчиком, техническим заказчиком, но
и лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком).

Вместе с тем, как верно отмечено судом, устранение нарушения части 7 статьи 53 Градостроительного кодекса, предусматривающей, что замечания застройщика или технического заказчика, привлекаемых застройщиком или техническим заказчиком для проведения строительного контроля лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, о недостатках выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства должны быть оформлены в письменной форме, не может быть возложено на подрядчика.

В соответствии с пунктом 2 оспариваемого предписания обществу необходимо предоставить свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства по осуществлению строительного контроля лица, осуществляющего строительство.

Материалами дела подтверждается, что у ООО «ПСФ «СтройДом» имеется свидетельство саморегулируемой организации о допуске
к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 07.11.2012
№ 12720571-02, в том числе к работам по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком) (пункт 33Перечня № 624).

Поскольку работы по организации строительства исходя из части 3 статьи 52, части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса, пункта 3 Положения № 468 включают в себя осуществление строительного контроля, обществу вопреки доводам управления не требовалось отдельного допуска
к работам на осуществление строительного контроля, предусмотренного пунктом 32 Перечня № 624 для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых застройщиком или заказчиком на основании отдельного договора об осуществлении строительного контроля.

Пунктом 3 предписания управления от 25.10.2016 на ООО «ПСФ «СтройДом» возложена обязанность по заполнению разделов 1, 2, 4, 5, 6 общего журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капительного строительства, порядок ведения которого установлен Приказом № 7.

Между тем судом апелляционной инстанции установлено, что раздел 1 данного журнала был заполнен в 2013 году, а разделы 5 и 6 – в октябре 2016 года на момент проверки. При этом в разделе 5 не были указаны данные
о выявленных строительным контролем недостатках при выполнении работ
и их устранении в связи с их отсутствием (по мнению общества), а в разделе 6 – перечень всех актов освидетельствования работ, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в связи с отсутствием необходимости в их составлении. Разделы 2 и 4 общего журнала учета выполнения работ подлежали заполнению застройщиком (пункты 8.2 и 8.4 Приказа № 7).

Согласно пункту 5 оспариваемого предписания обществу надлежит представить техническое заключение по обследованию элементов или деталей здания в соответствии с пунктом 12 Правил № 802.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, из буквального толкования названной нормы права следует, что данная обязанность возложена не на подрядчика, а на застройщика при возобновлении строительства (реконструкции) на ранее законсервированном объекте.

В соответствии с пунктами 7 и 8 предписания управления от 25.10.2016 ООО «ПСФ «СтройДом» обязано выполнить работы (опирание балки Б9 на колонну К4, балки Б12 на колонну К3) в соответствии с утвержденным проектом.

Материалами дела подтверждается факт выполнения обществом спорных работ на основании измененной проектной документации.

Ссылка управления на несоблюдение застройщиком порядка утверждения измененной проектной документации обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку указанное нарушение (если оно имеется) не является основанием для возложения обязанности по его устранению на подрядчика, который не является уполномоченным на изменение проектной документации лицом.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование в части признания недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 12, 13 предписания управления от 25.10.2016.

Отказывая в признании недействительными пунктов 10, 11 оспариваемого предписания, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия указанных в них нарушений, устранение которых возложено на ООО «ПСФ «СтройДом» (загромождение материалами прохода к входу здания и несоответствие применяемых инвентарных средств подмащивания нормативным требованиям), в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициально установленным для управления и общества вступившим
в законную силу решением от12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13955/2016.

Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается факт складирования строительного материала и инвентаря со стороны осей У/11-16, что не предусмотрено проектной документацией и послужило основанием для вынесения пункта 9 предписания управления от 25.10.2016.

Доводы ООО «ПСФ «СтройДом» о несоответствии законодательству указанных пунктов предписания со ссылкой на нарушение управлением порядка проведения проверки подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Отсутствие у управления правовых оснований для проведения проверки выполнения работ по устройству фундаментов свайных, монолитных железобетонных ростверков и устройству монолитных стен не свидетельствует об отсутствии таких оснований для проверки иных работ, срок выполнения которых уже наступил. Не извещение застройщика
о проведении проверки в отношении подрядчика в данном случае не является существенным нарушением, поскольку не повлекло неполное исследование управлением обстоятельств, указанных в пунктах 9, 10, 11 предписания, наличие которых впоследствии подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (или не оспаривалось обществом).

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительным акта государственного органа являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае ООО «ПСФ «СтройДом» не указаны его права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми пунктами предписания управления от 25.10.2016.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал
в удовлетворении заявленного обществом требования в части признания недействительными пунктов 9, 10, 11 оспариваемого предписания.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 12.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области
в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом»
о признании недействительными пунктов 9, 10, 11 предписания Главного управления строительства Тюменской области от 25.10.2016 № 1209/16л
и постановление от 14.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16094/2016оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Д.В. Григорьев

В.И. Ильин