Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2017) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 годаА70-16107/2016 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от ФИО1 - представитель не явился, извещен;

от ФИО3 - представитель не явился, извещен,

установил:

27.12.2016 ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ФИО1 (далее - ФИО1) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 26.01.2017) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете «Коммерсант» № 21 от 04.02.2017.

12.05.2017 финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета ФИО1 отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему имущество, а именно:

- автомобиль TOYOTA CAMRY (VIN <***>) год выпуска 2004;

- мотоцикл КАВАСАКИ VN1600 MEANSTREAK (VIN <***>) год выпуска 2007;

2) запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>) год выпуска 2004;

- автомобиля ГАЗ 331061 (VIN <***>) год выпуска 2013;

- мотоцикла КАВАСАКИ VN1600 MEANSTREAK (VIN <***>) год выпуска 2007;

3) запрета ФИО1 отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему имущество, доли участия в качестве учредителя в следующих организациях:

- ООО ПК «Ониксгрупп» - ОГРН <***>;

- ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>;

4) запрета МИФНС России № 14 по Тюменской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении долей участия в следующих организациях:

- ООО ПК «Ониксгрупп» - ОГРН <***>;

- ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>;

5) запрета МИФНС России № 14 по Тюменской области вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации в отношении следующих организаций:

- ООО ПК «Ониксгрупп» - ОГРН <***>;

- ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>;

6) обязания ликвидатора ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***> ФИО4 (ИНН <***>) приостановить процедуру добровольной ликвидации в отношении ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>;

7) запрета ФИО1 отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему имущество, а именно: - земельный участок, кадастровый номер: 72:12:0604001:1388, адрес: <...>;

8) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области регистрировать изменения в ЕГРП в отношении указанного имущества, а именно:

- земельного участка, кадастровый номер: 72:12:0604001:1388, адрес: <...>;

- земельного участка, кадастровый номер: 72:17:1311023:61, по адресу: <...> км а/д Тюмень-Екатеринбург, СНТ «Изобилие», участок № 216, площадью 491 кв. м;

- жилого помещения, кадастровый номер: 72:23:0430002:8268, по адресу: <...>, площадью 66,3 кв. м;

9) запрета ФИО1 осуществлять операции, связанные с расходованием денежных средств в размере, превышающим 50 000 руб. без письменного согласия финансового управляющего, по следующим лицевым счетам:

- лицевой счет № <***> в АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» ИНН/КПП <***>/770201001;

- лицевой счет № <***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Тюменское отделение № 29 ИНН/КПП <***>/720343001; - лицевой счет № <***> в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» Тюменское отделение № 29 ИНН/КПП <***>/720343001;

10) запрета кредитным организациям, в которых открыты указанные лицевые счета, совершать операции, связанные со списанием денежных средств в размере, превышающем 50 000 руб. без письменного согласия финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу А70-16107/2016 заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ФИО1 запрещено отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему имущество, а именно:

- автомобиль TOYOTA CAMRY (VIN <***>) год выпуска 2004;

- мотоцикл КАВАСАКИ VN1600 MEANSTREAK (VIN <***>) год выпуска 2007;

Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Тюменской области запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

- автомобиля TOYOTA CAMRY (VIN <***>) год выпуска 2004;

- автомобиля ГАЗ 331061 (VIN <***>) год выпуска 2013;

- мотоцикла КАВАСАКИ VN1600 MEANSTREAK (VIN <***>) год выпуска 2007;

ФИО1 запрещено отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему имущество, а именно:

- земельный участок, кадастровый номер: 72:12:0604001:1388, адрес: <...>;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области запрещено регистрировать изменения в ЕГРП в отношении имущества, а именно:

- земельного участка, кадастровый номер: 72:12:0604001:1388, адрес: <...>; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

запрета ФИО1 отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему имущество, доли участия в качестве учредителя в следующих организациях:

- ООО ПК «Ониксгрупп» - ОГРН <***>;

- ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>;

запрета МИФНС России № 14 по Тюменской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении долей участия в следующих организациях:

- ООО ПК «Ониксгрупп» - ОГРН <***>;

- ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>;

запрета МИФНС России № 14 по Тюменской области вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации в отношении следующих организаций:

- ООО ПК «Ониксгрупп» - ОГРН <***>;

- ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>;

обязания ликвидатора ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***> ФИО4 (ИНН <***>) приостановить процедуру добровольной ликвидации в отношении ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>; в указанной части заявление финансового управляющего просит удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, на то, что должником предпринимаются действия по уменьшению конкурсной массы в процедуре реструктуризации долгов гражданина, в частности, должником произведено отчуждение недвижимого имущества (земельного участка, кадастровый номер: 72:17:1311023:61, по адресу: <...> км а/д Тюмень-Екатеринбург, СНТ «Изобилие», участок № 216, площадью 491 кв. м; жилого помещения, кадастровый номер: 72:23:0430002:8268, по адресу: <...>, площадью 66,3 кв.м), транспортного средства (автомобиля ГАЗ 331061 (VIN <***>) год выпуска 2013). Кроме того, инициирована процедура добровольной ликвидации ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>, уставной капитал которого составляет 3 010 000 руб., доля должника в уставном капитале – 50%.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника, которые могут применяться в рамках дела о банкротстве, регламентированы статьей 46 Закона о банкротства и статьей 90 АПК РФ.

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.1. Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 1.1, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Законом.

В пункте 3 статьи 213.11. Закона о банкротстве предусмотрено, что по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года по делу А70-16107/2016 по заявлению финансового управляющего приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждать имущество (автомобиль TOYOTA CAMRY (VIN <***>) год выпуска 2004; мотоцикл КАВАСАКИ VN1600 MEANSTREAK (VIN <***>) год выпуска 2007; земельный участок, кадастровый номер: 72:12:0604001:1388, адрес: <...>) и запрета совершать регистрационные действия в отношении этого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего в части запрета ФИО1 отчуждать, дарить, либо иным образом распоряжаться, в том числе обременять принадлежащее ему имущество, доли участия в качестве учредителя в следующих организациях: ООО ПК «Ониксгрупп» - ОГРН <***>; ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>; в части запрета МИФНС России № 14 по Тюменской области регистрировать изменения в ЕГРЮЛ в отношении долей участия в следующих организациях: ООО ПК «Ониксгрупп» - ОГРН <***>; ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>; в части запрета МИФНС России № 14 по Тюменской области вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации в отношении следующих организаций: ООО ПК «Ониксгрупп» - ОГРН <***>: ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>, а также в части обязания ликвидатора ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***> ФИО4 (ИНН <***>) приостановить процедуру добровольной ликвидации в отношении ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, финансовым управляющим имуществом ФИО1 – ФИО2 не представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО ПК «Ониксгрупп» - ОГРН <***>, а также не представлено доказательств того, что должник намеривается совершить действия по отчуждению долей в уставных капиталах ООО ПК «Ониксгрупп» и ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень».

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 9 Постановления № 55 разъяснено, что, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела усматривается, что должником предпринимаются действия по отчуждению имущества, что, как верно указано финансовым управляющим, может привести к уменьшению конкурсной массы, в частности, должником произведено отчуждение недвижимого имущества (земельного участка, кадастровый номер: 72:17:1311023:61, по адресу: <...> км а/д Тюмень-Екатеринбург, СНТ «Изобилие», участок № 216, площадью 491 кв. м; жилого помещения, кадастровый номер: 72:23:0430002:8268, по адресу: <...>, площадью 66,3 кв.м), транспортного средства (автомобиля ГАЗ 331061 (VIN <***>) год выпуска 2013). Кроме того, инициирована процедура добровольной ликвидации ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» - ОГРН <***>, уставной капитал которого составляет 3 010 000 руб., доля должника в уставном капитале – 50%.

То есть обоснование наличия необходимости принятия обеспечительных мер суду было предоставлено.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям, увеличить срок рассмотрения дела и повлечь уменьшение конкурсной массы.

В связи с изложенным, заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в отношении долей ФИО1 в уставных капиталах ООО ПК «Ониксгрупп» и ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень», подлежало удовлетворению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 (резолютивная часть объявлена 15.06.2017) по делу №А70-16107/2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден ФИО2

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Кроме того, в соответствии с указанным пунктом, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина, а также то, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий. Указанное означает, что распоряжение долями, принадлежащими должнику, в уставных капиталах обществ и полномочия учредителя в обществах ООО ПК «Ониксгрупп», ООО «ПКФ «Оникс-Тюмень» осуществляет финансовый управляющий должника. Основания полагать, что испрашиваемые обеспечительные меры по ограничению прав должника в части распоряжения долями в уставных капиталах обществ соответствуют целям процедуры банкротства и направлены на защиту интересов кредиторов и должника у суда апелляционной инстанции отсутствуют, также как отсутствуют основания считать, что у участника общества в лице финансового управляющего отсутствует возможность влиять на осуществление ликвидационных процедур в части их приостановления, завершения и внесения регистрационных сведений в ЕГРЮЛ. В силу изложенного основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер отсутствуют.

В силу изложенного с учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года А70-16107/2016 подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятие настоящего постановления не препятствует повторному обращению финансового управляющего с заявлением о принятии обеспечительных мер при возникновении соответствующих оснований в процедуре реализации имущества должника.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 15 мая 2017 года А70-16107/2016 (судья Климшина Н.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7940/2017) финансового управляющего ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Т.П. Семёнова

Н.А. Шарова