Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2795/2016 ) Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М»

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу № А70-16124/2015 (судья Соловьев К.Л.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» (ИНН 7727256079, ОГРН 1037727038832)

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1027200853316, ИНН 7202022112)

об оспаривании постановления по делу административном правонарушении №279-09-2015 от 18.11.2015,

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

ООО «СТГМ» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд

Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому управлению Ростехнадзора (далее -ответчик, Управление) об отмене постановления по делу административном правонарушении №279-09-2015 от 18.11.2015г., которым заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для снижения назначенного Обществу штрафа, как и для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТГМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель указал на отсутствие виновности в выявленном административном органом нарушении РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утверждённый приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 №7, ввиду наличия на момент проверки на объекте строительства журнала общих работ и журналов специальных работ.

Также апеллянт настаивает, что Управлением допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в не извещении ООО «СТГМ» о предстоящем рассмотрении административного дела.

Кроме того, Общество, ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, просит снизить размер, назначенного административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо освободить от назначенного Управлением наказания ввиду малозначительности совершенного им правонарушения в силу статьи 2.9 КоАП РФ.

От Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании программы проведения проверок и распоряжения Управления от 09.09.2015г. №57/5533 проведена выездная проверка объекта капитального строительства Общества: «Обустройство Новопортовского месторождения. Приёмо-сдаточный пункт (ПСП). 2 этап», расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Новопортовское месторождение, в ходе которой, при рассмотрении представленной исполнительной документации, выявлены нарушения положений Градостроительного кодекса РФ.

В связи с чем, 29.10.2015г. должностным лицом Управления в отсутствие законного представителя Общества, но при его надлежащем уведомлении, что подтверждается получением уведомления о времени и месте составления протокола (л.д.48,49), составлен протокол №279-09-2015 об административном правонарушении в отношении юридического лица, согласно которому Обществом нарушены требования:

- пункта 3 РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»,

- утверждённого приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007г. №7, а именно: общий журнал работ, на период строительно-монтажных работ с 20.07.2015г. по дату выездной проверки - 22.09.2015г. отсутствует на объекте капитального строительства;

- частей 3, 3.2, 6 статьи 52, частей 1, 2, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктов 4.6, 6.13 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённых приказом Минрегиона России от 27.12.2010г. №781, приложения №3, пункта 5.3 РД-11-02-2006 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам

- освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения», утверждённого приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128, а именно: в актах освидетельствования скрытых работ стоит подпись не уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля (акты освидетельствования скрытых работ заполнены не уполномоченными лицами); в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителя лица,

- осуществляющего подготовку проектной документации (авторский надзор); строительный контроль лица, осуществляющего строительство, на объекте капитального строительства осуществляется не в полном объёме - общий журнал работ ведётся с нарушениями РД-11-05-2007; в ходе строительства объекта капитального строительства применены не проектные решения и строительные материалы;

- частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктов 6.14, 7.1 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утверждённых приказом Минрегиона России от 27.12.2010г. №781, а именно: разрешается производство строительно-монтажных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, без совместного освидетельствования предшествующих видов работ.

Данные действия, по мнению Управления, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Протокол №279-09-2015 об административном правонарушении от 29.10.2015г. с указанием о времени и месте рассмотрения административного дела получен Обществом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.54).

18.11.2015г. в присутствии представителя Общества по доверенности постановлением по делу административном правонарушении №279-09-2015 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (л.д.8-11).

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

01.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении при строительстве обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); а объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Таким образом, субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут быть застройщик или подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ООО «СТГМ» " является лицом, осуществляющим строительство.

Таким образом, ООО «СТГМ» является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерны.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в осуществлении строительства с нарушением обязательных требований проектной документации, стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как установлено частями 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектнойдокументации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

РД-11-05-2007 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учёта выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства», утверждённый приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007г. №7, разработан на основании статьи 54 ГрК РФ и устанавливает порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства

Согласно пункту 3 РД-11-05-2007 общий журнал работ, в котором ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведётся учёт выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Согласно пункту 10 РД-11-05-2007 специальные журналы работ ведёт уполномоченный представитель лица, осуществляющего строительство, путём заполнения его граф начиная с даты выполнения отдельного вида работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения отдельного вида таких работ.

Пунктом 8 РД-11-05-2007 установлено, что разделы общего журнала работ ведутся уполномоченными на ведение такого журнала представителями застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, органа государственного строительного надзора и иных лиц путем заполнения его граф в соответствии с подпунктами 8.1 - 8.7 настоящего Порядка. Перечень уполномоченных на ведение разделов общего журнала работ представителей указанных лиц отражается на Титульном листе журнала.

Записи в общий журнал вносятся с даты начала выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства до даты фактического окончания выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Раздел 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» заполняется уполномоченным представителем застройщика или заказчика, лица, осуществляющего строительство, а в случае привлечения застройщиком илизаказчиком по своей инициативе лица, осуществляющего подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, также представителем лица, осуществляющего подготовку проектной документации.

Как указано в пункте 4 РД-11-05-2007 общие и (или) специальные журналы работ подлежат передаче застройщиком или заказчиком заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства одновременно с извещением, направляемым в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, в орган государственного строительного надзора в случаях, если в соответствии с частью 1 статьи 54 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор.

Подлежащие передаче в орган государственного строительного надзора журналы работ должны быть сброшюрованы и пронумерованы застройщиком или заказчиком, титульные листы указанных журналов должны быть заполнены.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеизложенных требований законодательства, общий журнал работ, на период строительно-монтажных работ с 20.07.2015г. по дату выездной проверки 22.09.2015г. отсутствовал у заявителя и на объекте капитального строительства.

При этом, довод заявителя о том, что журнал общих работ и журналы специальных работ находились на момент проверки на объекте строительства, опровергается протоколом №279-09-2015 от 29.10.2015г., доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно представленному Обществом журналу, последний зарегистрирован в Ростехнадзоре 10.09.2015 года, т.е. после того, как сторона приступила к выполнению работ, что подтверждается, в том числе и актами освидетельствования скрытых работ от 20.07.2015 года, что является недопустимым.

Довод заявителя об устранении нарушения на момент составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, так как не опровергает вывод о наличии нарушений в момент проведения проверки и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Также в ходе проверки также установлено, что в нарушение пунктов 4.6., 6.13, 6.14, 7.1, 7.3, 7.4 СП 48.13330.2011. «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004», утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2010г. №781, пунктов 5 и 5.3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006г. №1128, в актах освидетельствования скрытых работ стоит подпись не уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля, то есть акты освидетельствования скрытых работ заполнены не уполномоченными лицами - акт освидетельствования скрытых работ от 23.07.2015г. №1/210 на изготовление свай с термометрической трубкой, акт освидетельствования скрытых работ от 28.07.2015г. №4/210 на бурение и зачистку скважины под сваи, акт освидетельствования скрытых работ от 19.08.2015г. №5/12 на заполнение скважин цементно-песчаным раствором и т.д. (л.д.55-60).

Кроме того, в актах освидетельствования скрытых работ отсутствуют подписи представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторский надзор), что выявлено в акте освидетельствования скрытых работ от 23.07.2015г. №1/210 на изготовление свай с термометрической трубкой, акте освидетельствования скрытых работ от 28.07.2015г. №4/210 на бурение и зачистку скважины под сваи, акте освидетельствования скрытых работ от 19.08.2015г. №5/12 на заполнение скважин цементно-песчаным раствором и т.д.

Заявителем разрешается производство строительно-монтажных работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, без совместного освидетельствования предшествующих видов работ, на что указывают акт освидетельствования скрытых работ от 04.08.2015г. №1 на монтаж металлоконструкций днища резервуара, акт освидетельствования скрытых работ от 05.09.2015г. №2 на монтаж полотнища стенки резервуара и т.д.

Данные нарушения, выявленные в ходе проверки, заявителем по существу не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ООО «СТГМ» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, вина ООО «СТГМ» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения положений проектной документации, однако им не были приняты все зависящие от него меры по исполнению требований действующего законодательства и принятых на себя обязательств.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и Обществом не представлены как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении настоящего дела в суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения градостроительного законодательства ООО «СТГМ» при строительстве объекта капитального строительства «Обустройство Новопортовского месторождения. Приёмосдаточный пункт (ПСП) 2 этап», подтвержден материалами дела, ООО «СТГМ» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При этом, довод апеллянта о нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку протокол №279-09-2015 об административном правонарушении от 29.10.2015г., в которому указаны место и время рассмотрения административного дела, получен Обществом 10.11.2015г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.54).

Кроме того, на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель Общества по доверенности Закирзянов Ш.М., уполномоченный участвовать в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, о рассмотрении дела Общество было уведомлено надлежащим образом, процедура привлечения Общества к административной ответственности Управлением была соблюдена.

Также в апелляционной жалобе ее подателем указано на наличие всех предусмотренных законодательством условий для снижения указанного штрафа (отнесение рассматриваемого состава к нарушениям, в отношении которых возможно снижение санкции ниже установленного законодательством предела, назначение штрафа в размере 100 000 руб.).

Указанная позиция подателя апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельная, основанная на неверной трактовке норм Кодекса об административных правонарушениях в РФ, положений Постановления Конституционного суда № 4-П от 25.02.2014.

Постановлением от 25.02.2014 № 4-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Как следует из текста рассматриваемого постановления, назначение судом юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допускается лишь в исключительных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

Аналогичная норма введена законодателем в статью 4.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, в соответствии с частью 3.2 которой право суда, органа, должностного лица, рассматривающих дела об административных правонарушениях либо жалобы по указанным делам на снижение санкции ниже низшего предела, установленного санкцией рассматриваемой статьи, обусловлено наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Податель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения к рассматриваемой ситуации части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, в части предусматривающей возможность судов в определенных ситуациях снижать размер штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией определенной статьи.

Материалы настоящего административного дела не свидетельствуют о наличии исключительных оснований для реализации судом права на снижение размера административного наказания ниже низшего предела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз-М» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2016 по делу № А70-16124/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко