Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-898/2019) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2018 по делу № А70- 16147/2018 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной транспортной накладной № ЭХ501031 в размере 197 210 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) в лице филиала «Свердловская железная дорога» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винзилинский завод керамзитового гравия» (далее – ООО «ВЗКГ», ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ501031 в размере 197 210 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 916 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 27, 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) мотивированы тем, что ответчиком допущено превышение массы груза вагона № 56534225 против железнодорожной накладной от 20.05.2018 № ЭХ501031 на 2 573 кг.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2018 исковое заявление ОАО «РЖД» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2018 по делу № А70-16147/2018, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ВЗКГ» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» взыскано 118 326 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 916 руб.

17.12.2018 Арбитражным судом Тюменской области по заявлению истца о составлении мотивированного решения, поступившему 10.12.2018, изготовлено мотивированное решение по делу.

Возражая против принятого по делу решения, истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в совокупности с законными положениями статьи 98 УЖТ РФ, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полагает, что ходатайство ответчика заявлено формально, без предоставления надлежащих доказательств несоразмерности размера штрафа допущенному нарушению. Считает, что решение суда первой инстанции принято в нарушение принципа единообразия толкования норм права, снижение размера штрафа, установленного статьей 98 УЖТ РФ, нарушает права истца на взыскание шарфа в пятикратном размере.

От ООО «ВЗКГ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы истца, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ОАО «РЖД» поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил, что по транспортной железнодорожной накладной от 20.05.2018 № ЭХ501031 ответчик передал истцу для перевозки 1 полувагон грузоподъемностью 69,5 тонн, масса тары - 24 200 кг, вес груза нетто - 61 368 кг, метод определения грузоотправителем – по обмеру.

При контрольном перевесе вагонов на 100-тонных тензометрических весах «ВЕСТА» (учетный номер 1007, клеймо госповерителя 16.04.2018), выявлен излишек массы в размере 2 573 кг.

По данному факту истцом составлен коммерческий акт от 22.05.2018 № СВР1803429/19 и акт общей формы от 22.05.2018 № 12003 (л.д. 15-16, 17, 18).

В соответствии с коммерческим актом от 22.05.2018 № СВР1803429/19, актом общей формы от 22.05.2018 № 12003 масса фактически предъявленного грузоотправителем груза составила 65 850 кг, тогда как в железнодорожной накладной значится 61 368 кг.

Перегруз против массы указанной в документе с учетом предельного расхождения измерений массы груза при массе груза 63 941 кг составил 2 573 кг.

Руководствуясь положениями статьи 98 УЖТ РФ, пунктом 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, Прейскурантом №10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1), утвержденному ФЭК Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, с учетом неправильного указания массы груза в сторону увеличения на 2 573 кг, провозной платы в размере 39 442 руб. (39 111+331), перевозчик (истец) начислил грузоотправителю 197 210 руб. (39 442 руб. х 5) штрафа за искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной № ЭХ501031.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 14.06.2018 № 207/ДС об уплате штрафа за искажение сведений о массе груза (л.д. 22-23).

Также в адрес ответчика направлялась претензия от 11.07.2018 № 5425/СВРТЦФТО, которая вручена ответчику 31.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 28-31).

Так как штраф в добровольном порядке не оплачен ответчиком, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.

Поддерживая решение суда о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ штрафом (неустойкой, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Основания для начисления ответчику штрафа по статье 98 УЖТ РФ имеются, так как документально подтверждено и не опровергнуто ответчиком, что грузоперевозчиком в транспортной железнодорожной накладной № ЭХ501031 искажена масса сданного для перевозки груза, что в отсутствие доказательств и обоснования обратного могло повлечь возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Так, судом первой инстанции оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе коммерческий акт от 22.05.2018 № СВР1803429/19, акт общей формы от 22.05.2018 № 12003, технический паспорт весов № 1077, отметка о составлении коммерческого акта на железнодорожной накладной, признан документально подтвержденным факт искажения сведений о весе перевозимого груза и превышения грузоподъемности вагона, в результате чего стало возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно.

Расчет размера надлежащей провозной платы и штрафа произведены истцом в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела, являются арифметически правильными.

Учитывая изложенное выше и положения статьи 98 УЖТ РФ в совокупности, требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 197 210 руб. заявлено правомерно.

Указанное предметом апелляционного обжалования не является, доводов и возражений в данной части отзыв на апелляционную жалобу также не содержит, поэтому указанные выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении № 30, в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении № 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73 Постановления № 7, в совокупности с изложенным выше, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствий для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с учетом чего, а также чрезмерно высокого размера штрафа, предусмотренного УЖТ РФ и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ, вопреки позиции истца, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательств и уменьшил размер штрафа за нарушение до 118 326 руб. (до трехкратной платы за перевозку груза), полагая, что такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в связи с чем удовлетворил исковое требование частично (в размере 118 326 руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции в полной мере соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для изменения или отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на ее подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 декабря 2018 года по делу № А70-16147/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.П. Семёнова