Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15398/2020) Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16157/2020 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1077203055137, ИНН 7203204250) к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 1147232010530, ИНН 7204201389) о взыскании 267 625 руб. 61 коп., при участии в деле в качестве третьего лица Администрация города Тюмени в лице Департамента финансов и налоговой политики,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – МКУ «СТК», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НКО «ФКР МКД ТО», фонд, ответчик) о взыскании 267 625 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 02.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено
к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тюмени в лице Департамента финансов и налоговой политики.

Решением в виде резолютивной части от 23.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16157/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

14.12.2020 по делу изготовлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неверно квалифицировано заявленное требование, отказ в возврате начисленной техническим заказчиком и удержанной региональным оператором неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполнение работ по договору, не может по своей природе являться мерой ответственности за ненадлежащее исполнение техническим заказчиком своих договорных обязательств, требования о взыскании ущерба с технического заказчика, причиненного в результате недобросовестного исполнения своих обязательств по договорам подряда, при наличии таковых, могут быть взысканы региональным оператором в отдельном производстве; начисление неустойки произведено исходя из стоимости неисполненного обязательства, обращение подрядчика о снижении неустойки не поступало, размер неустойки совпадал с отраженным в справке по форме КС-3 размером неустойки; технический заказчик выполняет исключительно технические функции, осуществляет расчет и начисление неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору подряда, при этом оплата работ, выполненных подрядчиком, производится региональный оператором; договор на исполнение функций технического заказчика по своей правовой природе представляет договор комиссии, в связи с чем региональный оператор обязан возместить понесенные в связи с исполнением данного договора расходы; отказ в удовлетворении иска привел к перекладыванию обязанности по финансированию капитального ремонта многоквартирных домов (далее – МКД) с собственников жилых помещений в лице фонда на бюджет муниципального образования города Тюмени. По мнению апеллянта, на правоотношения сторон распространялись условия договора о передаче функций технического заказчика № 48/ТЗ от 09.01.2018, а не договора № 90/ТЗ от 21.06.2019.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу фонд просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлеторения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 17.04.2018 МКУ «СТК» (технический заказчик), НКО «ФКР МКД ТО» (региональный оператор) и индивидуальным предпринимателем Муллаяновым Ринатом Рашитовичем (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД № 36/18, по условиям которого технический заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту МКД, расположенных в городе Тюмени по адресам: ул. Мира, д. 16; ул. Киевская, д. 67; ул. Пермякова, д. 2б; ул. Тульская, д. 2, и сдать результат работ техническому заказчику. Работы выполняются в срок с 30.04.2018 по 03.09.2018.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2019 оплата работ подрядчика производится региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления документов, указанных в пункте 6.4, 6.5 договора с учетом требований, установленных пунктом 7.1 договора.

Финансирование работ по договору осуществляется за счет средств собственников помещений в МКД, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Региональный оператор вправе продлить срок оплаты выполненных подрядчиком работ в случае нанесения действиями подрядчика ущерба третьим лицам – на срок возмещения ущерба, до даты фактического исполнения подрядчиком своих обязательств.

При выполнении договора региональным оператором осуществляются промежуточные платежи по каждому объекту, за фактически выполненные работы завершённого единичного технологического процесса вида работ, сумма по которым не превышает 50% от стоимости вида работ, указанного в приложении № 5 к настоящему договору, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС- 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Окончательный расчет с подрядчиком осуществляется пообъектно за фактически выполненные работы на основании подписанных актов приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания в пределах цены договора, предусмотренной пунктом 3.2. договора с учетом промежуточного расчета.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 15 договора оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат
формы КС-3.

Пунктом 15.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору, технический заказчик вправе начислить неустойку в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением № 5 к договору, подлежащего к оплате за каждый день просрочки, в свою очередь региональный оператор вправе удержать начисленную техническим заказчиком неустойку из суммы, подлежащей к оплате.

Согласно актам приемки в эксплуатацию рабочей комиссии законченного капитальным ремонтом МКД по адресу: г. Тюмень, ул. Тульская, д. 2 (фасад, подвал), работы сданы подрядчиком и приняты техническим заказчиком без замечаний 24.12.2018.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ учреждением на основании пункта 15.3 договора начислено, фондом удержано из суммы подлежащей оплате за выполненные работы, 310 212 руб. 72 коп. неустойки.

Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о возврате удержанной по договору № 36/18 неустойки в размере 303 918 руб. 88 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 016 руб. 38 коп.

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-11638/2019 исковые требования удовлетворены частично, с МКУ «СТК» в пользу предпринимателя взыскано 290 068 руб. 37 коп. Постановлением от 07.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11638/2019 решение от 05.12.2019 отменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу подрядчика взыскан долг в размере 259 843 руб. 61 коп.

Вместе с тем, истец полагает, что НКО «ФКР МКД ТО» необоснованно удержало начисленную неустойку из оплаты выполненных работ подрядчику.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, МКУ «СТК» направило в адрес фонда обращение № 55-08-5480/20 от 03.07.2020 с требованием возвратить удержанные денежные средства, а также денежные средства, затраченные на оплату государственной пошлины при исполнении учреждением функций технического заказчика, в размере 7 782 руб.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи МКУ «СТК» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А70-11638/2019, судебные акты по данному делу имеют преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. Так, в рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что действия технического заказчика по начислению неустойки являются необоснованными, учреждение является надлежащим ответчиком по требованию подрядчика о взыскании денежных средств в размере неверно рассчитанной и удержанной из стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома неустойки.

Следовательно, именно в результате неправомерных действий МКУ «СТК» по начислению неустойки повлекло причинение предпринимателю убытков, составляющих необоснованно удержанную с подрядчика неустойку.

Кроме того, 21.06.2019 фондом (региональный оператор) и истцом (технический заказчик) заключен договор № 90/ТЗ, на основании которого технический заказчик обязался приять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники которых формируют фонд капитального ремонта на счете, регионального оператора в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области.

Согласно пункту 4.1 указанного договора оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором на основании заявки на финансирование капитального ремонта, направляемой техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 6.7 договора технический заказчик обязан требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с договором.

В силу пункта 6.16 договора технический заказчик имеет право вести учет допущенных подрядчиком нарушений обязательств, учитывать их количество, степень тяжести и причины нарушений, соблюдение сроков и своевременность принятия мер по устранению нарушений.

Порядок удержания неустойки из подлежащих оплате сумм указан в пунктах 10.5, 15.3 договора, согласно которому техническим заказчиком определяется размер подлежащей уплате неустойки, делается отметка о размере начисленной неустойки в справках о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

На основании пункта 6.5 договора в течение 5 рабочих дней после подписания документов, указанных в настоящем пункте, предоставить региональному оператору заявку на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области по форме, предусмотренной приложением № 2, для осуществления окончательной оплаты: акт приемки выполненных работ по форме КС-2. Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления и уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме), (предоставляется 2 оригинальных экземпляра); справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, подписанного техническим заказчиком. региональным оператором, подрядчиком, уполномоченным представителем собственников (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме), представителем органов исполнительной власти Тюменской области, представителем управляющей организации. Акт должен быть согласован с органом местного самоуправления; копия расчета неустойки (в случае начисления).

Согласно пункту 7.1 договора региональный оператор обязан произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на финансирование капитального ремонта, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, со дня поступления от технического заказчика заявки на финансирование, с приложением документов, указанных в пункте 6.4 (в случае промежуточной приемки) или пункте 6.5 (в случае окончательной приемки) договора.

Таким образом, региональный оператор осуществляет только контроль исполнения ответчиком функции технического заказчика, в том числе контролирует правильность начисления неустойки лишь по тем данным, которые предоставляет технический заказчик, так как иной информацией не обладает.

Следовательно, вопреки ошибочному доводу апеллянта, функции начисления неустойки возложены на МКУ «СТК», а фонд не принимает участия в ее начисления, а лишь осуществляет контроль за ее начислением.

Более того, фонд производит оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на финансирование капитального ремонта на основании заявки на финансирование, поступившей от технического заказчика, в том числе с расчетом неустойки.

При этом документы, обосновывающие начисление настойки и подтверждающие нарушение подрядчиком условий договора, послуживших основанием для начисления данной неустойки, в адрес регионального оператора не предоставляются. Таким образом, начисление подрядчику неустойки производится истцом без участия НКО «ФКР МКД ТО».

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что фонд, оплатив выполненные работы на основании представленной заявки на финансирование, надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № 36/18, а удержание региональным фондом неустойки из стоимости выполненных работ, связано с ненадлежащим исполнением МКУ «СТК» как техническим заказчиком своих обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание правомерность действий ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности факта возникновения на стороне НКО «ФКР МКД ТО» неосновательного обогащения за счет технического заказчика.

Ссылка подателя жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции положений договора о передаче функций технического заказчика № 90/ТЗ от 21.06.2019 не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку спорные правоотношения сторон возникли в период действия указанного договора. Более того, положения данного договора и договора № 48/ТЗ от 09.01.2018 аналогичны и предусматривают такие же условия об ответственности технического заказчика.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований МКУ «СТК», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16157/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А. В. Веревкин