Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Дерхо Д.С.) по делу № А70-16168/2016 по заявлению закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (625061, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (646904, Омская область Калачинский, район, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных расходов.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» - ФИО2 по доверенности от 07.09.2017 № 01/1977.

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее – ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», завод, истец) обратилось с заявлением

о взыскании с акционерного общества «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (правопреемник государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6») (далее – ДРСУ № 6, ответчик) 150 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Определением от 09.02.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) заявленные ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» требования удовлетворены частично. С ДРСУ № 6 в пользу завода взыскано 100 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 03.05.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 09.02.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО2 с 15.11.2013 по настоящее время занимает должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестгруп», налоговым органом подтверждено данное обстоятельство, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о занятии ФИО2 должности менеджера ЗАО «Тюменпромремдорстрой» на постоянной основе опровергаются материалами дела. Заявитель ссылается на номера судебных дел, в рамках которых ФИО2 в период с 2016 года по декабрь 2017 года представлял интересы в суде не только завода, но и иных юридических лиц (ООО «Меганефть», ООО «ТПДС», ООО «Тюменпромремдорстрой»); при этом в некоторых из указанных судебных дел требования завода о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 были удовлетворены. Полагает, что география судебных дел, в рамках которых ФИО2 представлял интересы сторон, свидетельствует о том, что он не

является штатным сотрудником истца, трудовой договор с заводом был заключен Жиряковым С.А. в связи с тем, что он в силу осуществляемой юридической деятельности по всей территории России, имел возможность реализовывать продукцию завода в других регионах; в обязанности менеджера активных продаж не входит представление интересов работодателя в суде. Указывает, что юридические услуги оказывались Жиряковым С.А. в качестве исполнителя по гражданско-правовому договору, а не штатного сотрудника ЗАО «Завод Тюменьремдормаш».

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы кассационной жалобы.

Заслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось с иском к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» о взыскании 9 030 683 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение работ по установке металлического барьерного ограждения от 20.07.2015 № 01-17/07/2015 за период с 09.02.2016 по 26.08.2016.

Решением от 16.02.2017 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С ответчику в пользу истца взыскано 6 020 455 руб. 42 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 68 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 18.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения. Произведена замена ответчика – государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-

строительное управление № 6» на его правопреемника – акционерное общество «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6».

Поскольку вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении спора, завод обратился в арбитражный суд в порядке статьи 112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично в размере 100 000 руб., исходил из документальной подтвержденности заявленных ко взысканию судебных расходов, степени сложности дела, принципа разумности при определении суммы судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд указал, что представителем ФИО2 оказаны юридические услуги заводу на основании гражданско-правового договора; подготовка процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях ФИО2 не являлись исполнением им своих трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом того, что в трудовые обязанности ФИО2 не входит юридическое сопровождение хозяйственной деятельности завода, отсутствия доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя (ФИО2) в связи с рассмотрением настоящего дела.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее –

информационное письмо № 121)).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заводом представлены в материалы дела договоры возмездного оказания юридических услуг от 19.12.2016 № 2-19/12/2016, от 20.03.2017 № 1-20/03/2017, заключенные между ФИО2 (исполнитель) и ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» (заказчик), платежное поручение от 10.11.2017 об оплате заказчиком исполнителю 150 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указывал на наличие трудовых отношений между ФИО2 и заводом, ссылаясь на предъявление представителем в судебном заседании командировочного удостоверения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО2 с 15.11.2013 по настоящее время занимает должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибинвестгруп», налоговым органом подтверждено данное обстоятельства, в период с 2016 года по декабрь 2017 года ФИО2 представлял интересы в суде не только завода, но и иных юридических лиц (ООО «Меганефть», ООО «ТПДС», ООО «Тюменпромремдорстрой»); при этом в некоторых делах требования завода о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 были удовлетворены; география судебных дел, в рамках которых ФИО2 представлял интересы лиц, участвующих в деле, свидетельствует о том, что он не является штатным

сотрудником истца, трудовой договор с заводом был заключен Жиряковым С.А. в связи с тем, что он в силу осуществляемой юридической деятельности по всей территории России, он имел возможность реализовывать продукцию завода в других регионах; в обязанности менеджера активных продаж не входит представление интересов работодателя в суде, юридические услуги оказывались Жиряковым С.А. заводу как исполнителем по гражданско-правовому договору, а не штатным сотрудником ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе трудовой договор от 03.09.2012 № 178, заключенный между истцом и ФИО2, в соответствии с пунктом 1.3 которого завод является основным местом работы последнего в должности ведущего менеджера активных продаж, сведения Пенсионного фонда РФ, реестры о перечислении денежных средств, учитывая отсутствие должностной инструкции ведущего менеджера активных продаж в материалах дела, а также отсутствие в трудовом договоре перечня функций работника в указанной должности, проанализировав имеющиеся в «Картотеке арбитражных дел» судебные дела с участием ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», в которых ФИО2 представлял интересы завода установив, что в течение всего периода рассмотрения дела ФИО2 являлся работником истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления о взыскании судебных расходов, поскольку представитель общества, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов соответствуют положениям статей

106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1643-О и согласуются с пунктом 11 информационного письма № 121, согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие «судебные расходы», распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что заводом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Довод заявителя о том, что юридические услуги не входят в обязанности ФИО2, как менеджера активных продаж, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на недоказанность объема подлежащих выполнению работником функций в соответствии с занимаемой должностью, кроме того, само по себе отсутствие данной функции в перечне должностных обязанностей не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя.

Доводы завода, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных

на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Учитывая, что законом не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение и постановление о взыскании судебных расходов, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 23.05.2018 № 2682, подлежит возврату заявителю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16168/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Завод Тюменьремдормаш» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. Выдать справку.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Аникина Судьи О.В. Герценштейн

ФИО1