Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15621/2021) акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-16199/2021 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 1177232016510, ИНН 7203420973, адрес: 625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5) к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (625048, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10) о признании недействительным постановления № ЦАО4977 о назначении административного наказания от 04.08.2021,

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее –заявитель, общество, АО «УСТЭК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени (далее – заинтересованное лицо, административный орган, административная комиссия) о признании недействительным постановления № ЦАО4977 о назначении административного наказания от 04.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-16199/2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «УСТЭК» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-16199/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе АО «УСТЭК» ссылается на то, что песок и грунт, зафиксированные в ходе осмотра должностным лицом, образовались не в результате их целенаправленной доставки заявителем к месту производства земляных работ, а в результате вымывания песка и грунта в процессе выхода теплоносителя на поверхность. АО «УСТЭК» утверждает о том, что в качестве срока очистки места осуществления земляных работ принимается конец рабочего дня, то есть для надлежащей уборки места осуществления земляных работ и вывоза соответствующих материалов заинтересованное лицо должно располагать в данный момент времени работниками, специализированной техникой, а также территорией, на которую возможно законно вывезти такие материалы, объективно обладать возможностью провести очистку места земляных работ. При этом, исполнение исчерпывающих процедур по вывозу намытых песка и грунта за переделами рабочего времени, как представляется, признается крайне затруднительным с организационной точки зрения.Указанное свидетельствует об объективной невозможности вывоза намытых песка и грунта в ночное время с воскресенья (25.07.2021) на понедельник (26.07.2021), что также указывает на отсутствие вины Общества во вменяемом деянии.

Общество полагает доказанным тот факт, что занятие излишней площади под складирование песка и грунта, намытых в результате разлива теплоносителя, обусловлен объективными, не зависящими от АО «УСТЭК» обстоятельствами, при условии принятия последним исчерпывающих мер к скорейшей очистке прилегающей к месту инцидента территории, что свидетельствует об отсутствии вины АО «УСТЭК» в совершении вменяемого административного правонарушения, и, соответственно, незаконности постановления от 04.08.2021 № ЦА04977.

Податель жалобы отмечает, что место временного складирование песка и грунта было организовано в стороне от пешеходных тротуаров, проходов к зданиям и иных мест, отсутствовали какие-либо помехи в перемещении граждан по территории сквера, наличие на указанной территории относительно небольшого количества песка и грунта не создавало угрозы причинения вреда жизни, здоровью, а также имуществу граждан и организаций, благоустройство восстановлено в полном объеме также 26.07.2021 к 13 часам 12 минутам по тюменскому времени, что свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 25.07.2021 в 09 часов 00 минут произошла аварийная ситуация на трубопроводе в районе дома 62 по улице Республики в городе Тюмени (со стороны сквера имени Немцова).

С целью ликвидации аварии на инженерных коммуникациях в период времени с 25.07.2021 по 03.08.2021 на основании уведомления об осуществлении земляных работ вх.№ 20-92-798/21 от 26.07.2021 (далее – Уведомление) Обществом осуществлялись земляные работы в районе дома 62 по улице Республики в городе Тюмени (со стороны сквера имени Немцова).

26.07.2021 в 06 часов 00 минут сотрудником комитета по благоустройству и озеленению управы Центрального административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени, главным специалистом Коваленко Александром Ивановичем в результате осмотра по адресу: город Тюмень, улица Республики, 62 установлено, что Общество при проведении земляных работ на основании Уведомления заняты излишние площади под складирование грунта.

Результаты осмотра зафиксированы актом от 26.07.2021 № 26.07.2021.1 с приложением фото-таблиц и схемой места совершения административного правонарушения.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 28.07.2021 № 28.07.2021.1 по признакам части 4 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области об административной ответственности).

04.08.2021 комиссией в отношении АО «УСТЭК» вынесено постановление № ЦАО4977 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С привлечением к административной ответственности АО «УСТЭК» не согласилось, в связи с чем, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Требования АО «УСТЭК» оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (части 4, 6 статьи 210 АПК РФ).

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Тюменской области об административной ответственности.

Часть 4 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусматривает административную ответственность за занятие излишних площадей под складирование материалов, грунта, ограждение мест осуществления работ сверх границ мест осуществления земляных работ, загромождение подходов и проездов к зданиям и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила № 136), Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 05.09.2018 № 118-пк (далее – Порядок № 118-пк).

В соответствии со статьей 2 Правил № 136, земляные работы – это работы, связанные с перемещением, укладкой, выемкой (разработкой) грунта, вскрытием дорожного покрытия, в том числе с целью доступа к инженерным коммуникациям (за исключением археологических полевых работ, работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, производство которых должно осуществляться на основании полученного в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности разрешения на строительство).

Земляные работы и восстановление нарушенного благоустройства осуществляются в соответствии с муниципальным правовым актом Администрации города Тюмени (часть 1 статьи 16 Правил благоустройства).

Согласно пункту 4 приложения 2 Порядка 118-пк не допускается складирование грунта на месте осуществления земляных работ и за ограждением места осуществления земляных работ. К концу рабочего дня место производства земляных работ должно быть очищено от строительного материала, строительного мусора, грунта, песка.

Согласно пункту 7.5. Порядка контроль осуществления (в том числе, контроль качества) работ по восстановлению нарушенного благоустройства при осуществлении земляных работ осуществляет уполномоченное учреждение при приемке и освидетельствовании работ (этапов работ) по восстановлению нарушенного благоустройства.

За нарушение правил и норм, установленных Кодексом Тюменской области и законами Тюменской области, административной ответственности подлежат граждане, должностные и юридические лица, в соответствии с КоАП РФ (статья 4 Кодекса Тюменской области).

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 в 06 часов 00 минут сотрудником комитета по благоустройству и озеленению управы Центрального административного округа города Тюмени Администрации города Тюмени, главным специалистом Коваленко Александром Ивановичем в результате осмотра по адресу: город Тюмень, улица Республики, 62 установлено, что Общество при проведении земляных работ на основании Уведомления заняты излишние площади под складирование грунта.

Обстоятельства указанного нарушения подтверждаются актом осмотра от 26.07.2021 № 26.07.2021.1 с приложением фото-таблиц и схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от 28.07.2021 № 28.07.2021.1.

Оспаривая событие административного правонарушения, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что песок и грунт, зафиксированные в ходе осмотра должностным лицом, образовались не в результате их целенаправленной доставки заявителем к месту производства земляных работ, а в результате вымывания песка и грунта в процессе выхода теплоносителя на поверхность.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, поддерживая выводы суда относительно того, что данные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены.

Более того, суд находит позицию заявителя противоречивой, поскольку АО «УСТЭК» самостоятельно указывает в апелляционной жалобе, обосновывая малозначительность нарушения, на то, что место временного складирования песка и грунта было организовано в стороне от пешеходных тротуаров, что указывает на то, что скопление песка и грунта произошло не процессе выхода теплоносителя на поверхность асфальта, а в результате деятельности Общества по устранению аварии.

На странице второй апелляционной жалобы (4 абзац) АО «УСТЭК» указывает, что «в ходе первоначальной уборки сотрудниками Общества вручную осуществлена механическая очистка прилегающей территории, собранные грунт и песок компактно размещены вблизи пешеходной дорожки на входе в сквер им. Немцова».

Указанное противоречит утверждению Общества о том, что факт занятия излишней площади под складирование песка и грунта обусловлен объективными и не зависящими от действий Обществами причинами.

Ссылки АО «УСТЭК» на то, что для надлежащей уборки места осуществления земляных работ и вывоза соответствующих материалов заинтересованное лицо должно располагать в данный момент времени работниками, специализированной техникой, а также территорией, на которую возможно законно вывезти такие материалы, отклоняются апелляционным судом, поскольку вышеперечисленное относится к внутриорганизационным мероприятиям Общества.

Оценивая представленную в материалы дела переписку АО «УСТЭК» с административным органом через приложение-мессенджер «Viber» суд апелляционной инстанции усматривает, что 26.04.2021 в 00 час. 23. Общество направило сообщение, согласно которому указало что «по республике 62 уборка выполнена», затем после проведения сотрудником администрации акт осмотра и направления АО «УСТЭК» фотоматериалов по состоянию на 26.04.2021 в 06 час., пояснило, что завершение работ будет выполнено до 14 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «УСТЭК» допустило нарушение порядка проведения земляных работ, событие административного правонарушения является подтвержденным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, за нарушение которых частью 4 статьи 4.11 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена административная ответственность.

Таким образом, материалами дела доказано наличие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (установлен состав вменяемых правонарушений).

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, в связи с чем, отказав в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2021 по делу № А70-16199/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Н.А. Шиндлер