Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2294/2018) Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-16273/2017 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области

об оспаривании постановления по делу № 181-ИП-14.16/2017 от 24.10.2017 о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Департамент) об оспаривании постановления по делу № 181-ИП-14.16/2017 от 24.10.2017 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-16273/2017 заявленные требования удовлетворены. Постановление Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области по делу № 181-ИП-14.16/2017 от 24.10.2017 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что событие административного правонарушения административным органом не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на том, что факт реализации заявителем алкогольной продукции в день, когда действовал запрет на розничную реализацию алкогольной продукции, доказан. При осуществлении осмотра кулинарии «Провинция» установлено, что реализация алкогольной продукции в объекте заявителя осуществляется не как в объекте общественного питания (для употребления на месте), а как в розничном магазине, что является прямым нарушением пунктов 4, 5, 7, 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ) (в редакции, вступившей в силу с 31.03.2017).

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, полученные в ходе осмотра помещения магазина (протокол осмотра, диск с видеозаписью осмотра), которыми опровергаются показания заведующей кулинарии ФИО2 Так, оборудование, установленное для реализации алкогольной продукции (краны), не позволяет технически осуществить налив пива в стаканы, без использования ПЭТ тары (бутылок); стаканы в продаже отсутствуют; на объекте имеются пробки для закрытия бутылок. Кроме того, Департамент указывает, что на фотографиях и видеозаписи осмотра помещений от 20.07.2017 (с 55 секунды видеозаписи) видно, в момент осмотра посетителем приобретается пиво в пластиковую бутылку, и в дальнейшем посетитель выходит из кулинарии (отсутствие покупателя в помещении кулинарии), а не употребляет пиво на месте в кулинарии, что прямо свидетельствует о систематических нарушениях при продаже алкогольной продукции допускаемых заявителем, в том числе в день осмотра. При этом ФИО3 в своих показаниях подтвердил обстоятельства, указанные в поданной им жалобе, а именно: что распитие пива в кулинарии не предусмотрено.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.03.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 23.03.2018.

ИП ФИО1 письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением от 17.07.2017 главным специалистом отдела административной практики и декларирования Департамента ФИО4 в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 61).

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось обращение гр. ФИО3 по факту реализации 29.06.2017 в кулинарии ИП ФИО1 по адресу: <...>, алкогольной продукции (пиво Жигулевское фильтрованное непастеризованное Бочкари 0,5 литра по цене 43 руб.). В обращении указано, что реализация алкогольной продукции осуществлена на вынос, а не для употребления на месте, в день, когда постановлением Администрации г. Ялуторовска от 20.06.2017 № 410 был установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

20.07.2017 специалистами Департамента в присутствии заведующей кулинарии ФИО2 проведен осмотр помещения кулинарии по адресу: <...>.

В ходе проведенного осмотра установлено, что на входе присутствует вывеска с названием «Кулинария». В торговом зале присутствуют витрины с различной кулинарной продукцией, полуфабрикатами в большом ассортименте, витрина с 22 кранами для разлива пива. Присутствует кран с пивом Жигулевское фильтрованное непастеризованное Бочкари по цене 86 руб. за литр (на ценнике указано, что данное пиво продано). В помещении расположен цех собственного производства. В зале расположены столы и столики для посетителей. В подсобном помещении присутствует туалет, однако вывеска либо уведомление о том, что посетители могут им воспользоваться, отсутствуют. При продаже пива используется пластиковая ПЭТ тара объемом до 1,5 литра.

Данные факты зафиксированы в протоколе осмотра от 20.07.2017, а также приложенных к нему фотоматериалах и видеосъемке.

12.09.2017 главным специалистом отдела административной практики и декларирования Департамента ФИО4 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 24.10.2017 заместителем директора Департамента ФИО5 вынесено постановление по делу № 181-ИП-14.16/2017, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление административного органа является незаконным, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

30.01.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Департаментом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Указанным нормативным правовым актом установлены, в том числе, и правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии пунктом 1 Постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 №575-п «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции в Тюменской области» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции в Тюменской области в дни проведения массовых мероприятий, установленные правовыми актами органов местного самоуправления, в случае наделения органов местного самоуправления государственным полномочием по установлению дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

Постановлением Администрации г.Ялуторовска от 20.06.2017 №410 «О розничной продаже алкогольной продукции в дни проведения массовых мероприятий» установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции с 8 часов до 21 часа по местному времени на территории муниципального образования город Ялуторовск в дни проведения массовых мероприятий, в том числе, 29.06.2017 – «Городской праздник «Выпускной вечер».

Согласно пункту 2 постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 №575-п, пункту 2 постановления Администрации г.Ялуторовска от 20.06.2017 №410 запрет не распространяется на розничную продажу пива, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, при условии продажи алкогольной продукции для употребления на месте оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела, предприниматель в кулинарии «Провинция» по адресу: <...>, осуществляет деятельность по реализации пива.

По обращению ФИО3 Департаментом в отношении предпринимателя проведена проверка по факту реализации алкогольной продукции (пиво Жигулевское фильтрованное непастеризованное Бочкари 0,5 литра по цене 43,00 руб.).

В ходе административного расследования Департамент пришел к выводу, что предприниматель осуществил розничную продажу алкогольной продукции в объекте общественного питания 29.06.2017 в день, когда установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, без вскрытия потребительской тары и организации потребления на месте приобретения, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не оспаривая факт реализации пива 29.06.2017, предприниматель настаивает на том, что такая реализация осуществлена на объекте общественного питания (кулинарии) для потребления в кулинарии. Соответственно, в день, когда установлен запрет для розничной продажи алкогольной продукции, на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания указанный запрет не распространяется.

Определением от 13.07.2017 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Ялуторовский» капитан полиции ФИО6, рассмотрев материалы проверки по жалобе ФИО3, отказал в возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.

Факт нарушения правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 29.06.2017 материалами проверки, проведенной участковым уполномоченным полиции, не установлен.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что событие административного правонарушения Департаментом не доказано.

Так, согласно протоколу осмотра принадлежащих предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.07.2017 в торговом объекте имеется торговый зал, в котором расположены столики и стулья для посетителей. В подсобном помещении присутствует туалет для посетителей.

Как следует из показаний ФИО3 (т. 1 л.д. 38), 29.06.2017 он зашел в кулинарию ИП ФИО1 по адресу: <...>, с целью приобретения разливного пива. В зале кулинарии расположены столики для посетителей и витрины с выпечкой. ФИО3 указал, что попросил продавца налить ему стакан пива Жигулевское объемом 0,5 литра. Поскольку продавец налить пиво в стакан отказался, разливное пиво было приобретено в пластиковой бутылке объемом 0,5 литра.

Из объяснения заведующей кулинарии ФИО2 следует, что 29.06.2017 продажа пива была осуществлена для потребления в месте приобретения, о чем покупатель были проинформированы в письменном виде под роспись. Разлив пива предусмотрен как в стаканы, так и в бутылки, вместе с бутылками пива покупателю предоставляются стаканы для потребления за столиками кулинарии.

В данном случае объяснения ФИО3 и заведующей кулинарии ФИО2 об обстоятельствах продажи пива покупателю противоречат друг другу.

Между тем, ссылка Департамента на отсутствие у объяснений ФИО2 доказательственного значения ввиду неразъяснения этому лицу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и отсутствия предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отклоняется.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Порядок получения объяснений при производстве по делу об административном правонарушении регламентирован положениями статьи 26.3 Кодекса, не предусматривающими обязанности разъяснения лицу, дающему объяснения, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальной обязанности давать правдивые показания, а также предупреждения этого лица об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Следовательно, отсутствие в тексте объяснений отметок о разъяснении таких прав и обязанностей не свидетельствует об отсутствии у объяснений доказательственного значения.

Тем более, что объяснения, аналогичные данным Департаменту, ФИО2 даны и участковым уполномоченным полиции (т. 1 л.д. 14). Участковым уполномоченным полиции ФИО2 с положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации ознакомлена, о чем имеется подпись указанного лица в объяснении.

Отклоняя приведенные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что в кулинарии предпринимателя имеются условия для употребления приобретенного пива на месте (столики и стулья для посетителей).

Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе осмотра от 20.07.2017.

При этом сведений о том, что распитие пива в кулинарии не предусмотрено, из показаний ФИО3 не следует. Напротив, сам гр. ФИО3 пояснил, что 29.06.2017 намеревался приобрести пиво на разлив в стакан, а не в пластиковую бутылку.

В апелляционной жалобе Департамент фактически подтверждает, что оборудование, установленное для реализации алкогольной продукции (краны), не позволяет технически осуществить налив пива в стаканы, без использования ПЭТ тары (бутылок);

В протоколе осмотра от 20.07.2017 факт наличия в кулинарии стаканов не отражен.

При этом на момент осмотра 20.07.2017 установлено, что пиво Жигулевское фильтрованное непастеризованное Бочкари по цене 86 руб. за литр отсутствовало. На ценнике указано, что пиво продано.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт реализации пива на вынос, зафиксированный видеозаписью осмотра, 20.07.2017 - в день, когда запрет на розничную продажу алкогольной продукции не был установлен, факт совершения вменяемого правонарушения не подтверждает и о систематическом характере нарушений со стороны предпринимателя не свидетельствует.

Административным органом иные бесспорные доказательства события административного правонарушения, а именно: что реализация пива 29.06.2017 производилась не для распития на месте приобретения, не представлены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, поскольку событие административного правонарушения Департаментом не доказано, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области по делу № 181-ИП-14.16/2017 от 24.10.2017 о назначении административного наказания.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статья 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2018 по делу № А70-16273/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер