Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Управления государственных закупок Тюменской области на решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А70-16282/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МедЦентрПоставки» (606120, город Ворсма, улица Школьная, 16, ОГРН 1135252005140, ИНН 5252034261) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а,
ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление государственных закупок Тюменской области, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница
№ 1».

В заседании приняли участие представители:

от Управления государственных закупок Тюменской области – Демченко Е.В. по доверенности от 16.01.2017, Николаева Н.Н. по доверенности от 08.08.2017 № 33;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – Шишова Н.Н. по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МедЦентрПоставки» (далее – общество, ООО «МедЦентрПоставки») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) от 11.11.2016 по делу № 327 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственных закупок Тюменской области (далее – управление, уполномоченный орган) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 1» (далее – заказчик).

Решением от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, управление просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, шприц инъекционный
и шприц-инъектор являются различными медицинскими изделиями по своему функциональному, эксплуатационному предназначению; ошибочный вывод судов об идентичности данных товаров повлек неправильное применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102)
к спорной закупке.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу
в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей антимонопольного органа
и управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением
в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении совместного электронного аукциона
№ 0167200003416006233 на поставку расходного материала медицинского назначения (шприцы, мочеприемники, катетеры отсасывающие, катетеры для урологии, эндотрахеальные трубки, стилеты для интубации, кружки Эсмарха, наконечники для кружки Эсмарха, катетеры желудочные для реанимации, трубки силиконовые медицинские) для нужд государственных медицинских учреждений Тюменской области.

Ссылаясь на неправильное формирование заказчиками
и уполномоченным органом лотов при проведении данной закупки (объединение в один лот товаров технологически и функционально не связанных между собой, несоблюдение установленных Постановлением
№ 102 ограничений), ООО «МедЦентрПоставки» обратилось
в антимонопольный орган с жалобой на положения документации об аукционе.

Решением антимонопольного органа от 11.11.2016 № 327 данная жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «МедЦентрПоставки» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о несоответствии законодательству оспариваемого решения антимонопольного органа, поскольку при описании спорной закупки были нарушены положения Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), Постановления № 102.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В силу положений части 1 статьи 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

При этом частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны
и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей предусмотрена возможность установления нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации запрета и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, для целей осуществления закупок.

Так, Постановлением № 102 утвержден перечень № 1 отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств,
в отношении которых устанавливаются ограничения допуска для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – перечень № 1).

Пунктом 2 (2) Постановления № 102 установлено, что для целей ограничения допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, не могут быть предметом одного контракта (одного лота) медицинские изделия, включенные в перечень № 1 и не включенные в него.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ООО «МедЦентрПоставки», обращаясь с жалобой в антимонопольный орган на действия заказчиков, уполномоченного органа при проведении совместного электронного аукциона, ссылалось на неправомерное объединение в составе одного лота медицинских изделий, включенных
в перечень № 1 (шприц инсулиновый трехдетальный однократного применения, шприц туберкулиновый трехдетальный однократного применения, шприц инъекционный однократного применения, шприц
с дополнительной градуировкой) и не включенных в него (катетер, кружка Эсмарха, наконечник для кружки Эсмарха и др.).

Признавая данную жалобу необоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что в перечень № 1 включены шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования
с инъекционными иглами и без них, коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД ОК 034-2007 – 33.10.15.121 и ОКПД2 ОК 034-2014 – 32.50.13.110), однако предметом спорной закупки являлись медицинские изделия иного наименования.

Согласно примечанию к перечню № 1 при его применении следует руководствоваться как кодом в соответствии с ОКПД или ОКПД2, так
и наименованием вида медицинского изделия указанного кода.

В письме Департамента развития фармацевтической и медицинской промышленности Минпромторга России от 22.02.2017 № 11703/19 указано на то, что перечень № 1 включает в себя шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования с инъекционными иглами и без них с кодами по ОКПД ОК 034-2007-33.10.15.121 (шприцы-инъекторы медицинские многоразового и одноразового использования
с инъекционными иглами и без них) и ОКПД2 ОК 034-2014-32.50.13.110 (шприцы, иглы, катетеры, канюли и аналогичные инструменты), которые являются аналогичным изделием по отношению к шприцам-инъекционным.

ФАС России также в письме от 14.03.2017 (ответ на запрос медико-производственной компании «Елец») обращает внимание на равнозначность понятий «шприц-инъектор» и «шприц инъекционный».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в перечень № 1 включены медицинские изделия по коду ОКПД ОК 034-2007-33.10.15.121 (шприцы-инъекторы) и по коду ОКПД2 ОК 034-2014-32.50.13.110 (шприцы), которые являются аналогичными товарами в целях применения положений Постановления № 102.

Включение в спорную документацию о совместном аукционе
требования о поставке указанных шприцов одновременно с поставкой иных изделий, не включенных в перечень № 1 (для которых не установлены ограничения при проведении закупки), является нарушением части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе, пункта 2 (2) Постановления № 102 и влечет за собой ограничение количества участников закупки, предоставляя возможность участия в ней только лицам, имеющим законные основания для осуществления поставки медицинских изделий, включенных в перечень № 1.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное обществом требование, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО «МедЦентрПоставки».

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 17.04.2017 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 24.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16282/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ю. Черноусова

Судьи Н.А. Алексеева

Д.В. Григорьев