Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» на решение
от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.)
и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-16302/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (ОГРН 027200857276, ИНН 7203105308, 625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 19) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100, ИНН 7203155161, 625013,
г. Тюмень, ул. Пермякова, 5), Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 5), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области
Куцевой Б.А. о признании недействительным постановления, возврате исполнительского сбора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Головченко Василий Петрович
(ОГРНИП 316723200121881).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» Чернецкий К.В. по доверенности от 01.01.2022 № 25.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплолюкс-Тюмень» (далее – Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Межрайонному отделению по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Отделение), ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Куцевой Б.А. (далее – судебный пристав) о признании недействительным постановления от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 18348/21/72027-ИП, возврате исполнительского сбора в размере
885 000 руб. (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Головченко Василий Петрович (далее – Предприниматель).

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным
без изменения постановлением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с частичным отказом прекращено производство по делу в части требования
о возврате излишне взысканных 2 117,01 руб. пеней; в удовлетворении остальной части требований отказано; уменьшен размер исполнительского сбора, наложенного
на Общество постановлением от 22.07.2021 о взыскании исполнительского сбора
по исполнительному производству № 18348/21/72027-ИП.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное
не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Решением от 20.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-20197/2020 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11 576 389,8 руб. основного долга, 277 249,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 556 017,65 руб. пеней, 86 216 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; кроме того, пени исходя из 0,1% от суммы задолженности
за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга 9 410 377 руб., начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей
в соответствующие периоды, начисленные на сумму основного долга 2 166 012,8 руб.
за каждый день просрочки, начиная с 19.02.2021 по день фактической оплаты долга.

08.06.2021 Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-20197/2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 034709515 на взыскание указанных выше сумм.

21.06.2021 постановлением судебного пристава в отношении Общества возбуждено исполнительное производство; должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

21.06.2021 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Общества посредством Единого портала государственных
и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ); 16.07.2021 прочтено заявителем.

24.06.2021 судебный пристав также направил постановление посредством почтовой связи (почтовый идентификатор с трек-номером 62502360338538); получено заявителем 30.06.2021.

07.07.2021 Общество обратилось в Отделение с ходатайством об отложении исполнительных действий в связи с подачей в суд заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

14.07.2021 судебным приставом вынесено постановление об отложении исполнительных действий на период с 14.07.2021 по 27.07.2021.

22.07.2021 в отношении Общества вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 885 018,51 руб.

Определением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта.

Общество, полагая, что постановление судебного пристава от 22.07.2021
о взыскании исполнительского сбора является недействительным, обратилось
в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений статей 4, 5, 14, 24, 30, 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606, далее - Правила № 606), во взаимосвязи
с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводам о законности оспариваемого постановления судебного пристава о взыскании с должника исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 1, 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ уведомление должника
о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства с целью определения начала течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку постановление
о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Общества посредством ЕПГУ 21.06.2021, получено Обществом, то, следовательно, срок
для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 28.06.2021.

Суд апелляционной инстанции установил, что из представленных скриншотов базы АИС ФССП России усматривается, что датой прочтения уведомления о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства является 16.07.2021, следовательно, в силу абзаца 2 пункта 3 Правил № 606 извещение (о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства) не может считаться доставленным посредством ЕПГУ ранее указанной даты.

Учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства получения должником почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства 30.06.2021, как верно указал апелляционный суд, с этой даты начинает исчисляться 5-дневный срок на добровольное исполнение исполнительного документа.
С учетом правил исчисления сроков, определенных статьей 15 Закона № 229-ФЗ, срок
на добровольное исполнение исполнительного документа истек 07.07.2021 (последний день).

Как указывало Общество в заявлении, дополнительных пояснениях, до истечения срока на добровольное исполнение постановления по инициативе судебного пристава было обращено взыскание на денежные средства с расчетных счетов Общества, открытых в банках (платежные ордера от 30.06.2021 на сумму 81 972,79 руб., от 30.06.2021
на сумму 5 768,04 руб., от 01.07.2021 на сумму 2 845,12 руб., от 01.07.2021 на сумму 5 879 209,28 руб., от 01.07.2021 на сумму 163,19 руб., от 07.07.2021 на сумму
182 322,18 руб. (л.д. 12, 82 том 1).

Отклоняя указанные доводы Общества, суд апелляционной инстанции отметил,
что вопреки позиции должника заявление об отложении исполнительных действий было подано за пределами срока для добровольного исполнения (07.07.2021); требования исполнительного листа не были исполнены добровольно в установленный
5-дневный срок; инкассовые списания в период по 07.07.2021 производились
не должником (добровольно), а банком в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства, как отметил апелляционный суд, влекут вывод о законности постановления о взыскании исполнительского сбора с должника.

Суд кассационной инстанции, не соглашаясь с указанными выводами судов, считает, что решение и постановление приняты с нарушением статей 71, 168, 271 АПК РФ, поскольку суды не обеспечили полноту установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также всестороннее, полное, объективное и непосредственное исследование всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Исходя из положений части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, абзаца второго пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50
«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, при этом в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

При частичном исполнении должником исполнительного документа
по имущественным взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя
из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (пункт 76 Постановления № 50).

С учетом разъяснений, данных в пунктах 22 и 76 Постановления № 50 в их совокупности, суд округа соглашается с доводами Общества, что в целях исчисления суммы исполнительского сбора не имеет значения, должником или иным лицом
(в том числе судебным приставом, банком) денежные средства были перечислены в счет задолженности по исполнительному производству. Определяющим в рассматриваемом случае является сумма непогашенного по исполнительному производству долга на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, поскольку указанные выше нормативные предписания судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела учтены не были, разъяснения высшей судебной инстанции, подлежащие применению в настоящем случае,
не применены, суд округа полагает, что решение и постановление судов не отвечают требованиям части 4 статьи 15 АПК РФ, подлежат частичной отмене.

Установление данных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения настоящего дела, однако в силу части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области
и постановление от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда подлежат оставлению без изменения в части прекращения производства по настоящему делу,
в остальной части принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене
и направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области
на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

С учетом установленной даты истечения срока на добровольное исполнение постановления судебного пристава (07.07.2021), доводов Общества (не оцененных судами) о том, что в период для добровольного исполнения (с 30.06.2021 по 07.07.2021) были выполнены требования исполнительного документа в общей сумме 6 152 280,6 руб., суду при новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное, исследовать доводы сторон, представленные в их обоснование доказательства, проверить обоснованность расчета судебным приставом исполнительского сбора, который в рассматриваемом случае должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований
на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа (то есть с учетом частичного исполнения исполнительного документа),
и разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление
от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16302/2021
в части прекращения производства по настоящему делу оставить без изменения.

В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи Н.А. Алексеева

А.А. Бурова